臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1328號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王信昌
選任辯護人 劉育志律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易
字第628號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署113年度偵字第2785號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：依據刑事訴訟法第264條第1項、第161條 第1項規定，檢察官起訴書應記載「證據」並「指出」證明 之方法，並非僅指在「證據清單及待證事實」欄中「空泛」 地列出「證據名稱」及「待證事實」，而係應於證據名稱欄 中明確指出證據之出處及詳細內容（例如：被告於警詢第幾 頁中供述何詳細具體內容）；再於待證事實欄中詳細說明待 證事實之內容及為何可以證明待證事實之詳細理由。並應依 照證據清單編號順序，依序在起訴書後面逐一檢附所有書面 證據之全部內容，如此起訴之程序方不違背前述之規定。是 以，本件依檢察官起訴書所載之內容，其並未載有上揭內容 、理由，亦未檢附所有之書面證據，經核其起訴之程序顯然 有所違背，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定 ，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知等語。二、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官起訴書已具體載明被告王 信昌之年籍資料、犯罪事實、證據清單及待證事實、所犯法 條，已符合刑事訴訟法所規定起訴書所應具備之形式，並無 原審判決所指謫起訴程序違背規定之情形。且原判決錯誤解 釋刑事訴訟法之相關規範，企圖以張冠李戴之方式，增加刑 事訴訟法第264條所未明文規範起訴書應記載事項之要件， 顯與現行刑事訴訟法之規定相悖，無足可採。是原審判決並 未就被告涉嫌竊盜之犯罪事實，為實體有罪或無罪之認定， 逕諭知公訴不受理，有判決違背程序法則之違背法令事由， 尚難認為適法妥當等旨。
三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提 起公訴。提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之 。而起訴書，應記載左列事項：（一）被告之姓名、性別、
年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。（ 二）犯罪事實及證據並所犯法條。且起訴時，應將卷宗及證 物一併送交法院，刑事訴訟法第251條第1項、第264條分別 定有明文。是依刑事訴訟法規定，檢察官偵查案件足認被告 涉有犯罪嫌疑，應提起公訴，並在起訴書載明「被告年籍資 料」、「犯罪事實」、「證據」及「所犯法條」，且將卷宗 及證物一併送交法院即已足。進而，本案檢察官起訴書既已 具體分別載明「被告王信昌之年籍資料」、「犯罪事實」、 「證據清單及待證事實」及「所犯法條」，顯該當在起訴書 詳細臚列本案檢察官偵查所得之證據資料之要件，並亦有將 本案卷宗及證物一併送交法院，即已符合刑事訴訟法所規定 起訴書所應具備之形式，合先敘明。
四、次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪，應 負舉證責任，並指出證明之方法；同條第2項規定，法院於 第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定 被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正， 逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。上開規定明定檢察官舉 證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚 應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官確信被告 犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調 查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，同條 第2、3、4項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起 訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行 起訴。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所 為之審查，而我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事 訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，是依我國刑事訴訟法規定 ，檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」 ，即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之犯行很可能獲 致有罪判決而言，而非指對犯罪事實已達有罪確信之心證（ 即毫無任何合理懷疑）。而法院於第一次審判期日前，審查 檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理 與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之 可能者，例如：（一）起訴書證據及所犯法條欄所記載之證 據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明 被告犯罪；（二）僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴， 或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；（三）以證人與實 際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料 （有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然）作為起訴證據 ，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；（四）檢察官所
指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干 本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明； （五）相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被 告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或 勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁 定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法。其期間， 宜審酌個案情形及補正所需時間，妥適定之（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第95條意旨參照）。另關於「犯罪事 實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即 法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內 容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍， 並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即 為已足。職是，如起訴書所載之犯罪事實，已足以表明起訴 之範圍，而不致與其他犯罪相混淆，其審判範圍既已特定， 即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，事實審法院仍得於審 理時闡明，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性 質之範圍內，自由認定犯罪事實，不得僅以其內容簡略或記 載不詳，遽認其起訴程式違背法律必備之程式（最高法院10 1年度台上字第4142號判決意旨參照）。從而，依據刑事訴 訟法第161條第1項所謂「指出其證明之方法」，實無從推導 出檢察官應在起訴書「證據名稱」欄詳載「卷證出處（卷證 頁碼）及詳細內容（例如：被告於警詢第幾頁中供述何詳細 具體內容）」、在「待證事實」欄詳載「說明待證事實之內 容及為何可以證明待證事實之詳細理由（即所謂得心證之理 由）」，或要求檢察官應「依照證據清單編號順序，依序在 起訴書後面逐一檢附所有書面證據之全部內容」等義務甚明 。
五、經查，由本案起訴書觀之（見本院卷第7頁至第8頁），可知 其上已記載本案被告經檢察官於偵查中訊問後，曾自承有於 起訴書所載之時間，出現在案發現場，並拿取告訴人許凱甯 放置在機車前置物箱之錢包乙節，且有監視錄影畫面可證被 告確有出現在案發現場，並拿取告訴人錢包之事實，及檢察 官另已就卷附監視錄影畫面光碟進行勘驗，製成勘驗筆錄附 於本案卷宗內等情，是本案檢察官依偵查所得之證據資料， 應已足認被告有犯罪嫌疑，而達起訴之門檻。是以，原判決 逕以刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官應負實質舉證責任 、同條第2項起訴審查制度為由，認為檢察官未在起訴書記 載「卷證出處（卷證頁碼）及詳細內容（例如：被告於警詢 第幾頁中供述何詳細具體內容）」、「說明待證事實之內容 及為何可以證明待證事實之詳細理由（即所謂得心證之理由
）」、「依照證據清單編號順序，依序在起訴書後面逐一檢 附所有書面證據之全部內容」，便遽認本案起訴之程序違背 規定，諭知公訴不受理，顯屬錯誤恣意解釋上揭刑事訴訟法 之相關規範，已增加刑事訴訟法第264條所未要求之「起訴 書應記載事項」之要件，與上揭現行刑事訴訟法之規定相悖 ，並不可採。此外，縱原審據前揭理由認本案起訴之程序不 完備，有違法之處，但此等情形實有補正之可能，是亦應先 依據刑事訴訟法第273條第6項之規定，定相當之期間，以裁 定命檢察官補正，方合乎法定程序，然原審卻未以裁定要求 補正，即逕為不受理判決，此實亦有違法之處，附此敘明。六、綜上，原審判決並未就本案被告涉嫌竊盜之犯罪事實，針對 實體部分為有罪或無罪之認定，且未依法裁定命補正即逕諭 知公訴不受理，認事用法顯屬有誤。檢察官上訴指摘原審判 決不當，為有理由，為維護被告審級利益，應由本院將原判 決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日