臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1321號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱毅豐
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院113年度易字第196號，中華民國113年5月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵緝字第18號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：被告構成累犯，應加重其刑等情（見本院卷第17 至20頁），並經檢察官當庭陳稱：僅針對原審判決量刑上訴 ，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語 （見本院卷第134至135、151頁），是認上訴人只對原審之 科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告構成累犯，應依法加重其刑，原 審誤認前案紀錄表不得作為認定累犯之證據，恐有誤會，爰
依法提起上訴等語。
㈡關於累犯之說明
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於民國107年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度訴字第507號 判處有期徒刑8月（2罪）、3月確定，嗣經新竹地院以108 年度聲字第876號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，經 與他罪接續執行後，並於108年12月12日假釋出監、付保 護管束，迄至109年6月21日假釋期滿未經撤銷、視為執行 完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並 敘明被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯等情（見起訴書第1、2頁）， 用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表 相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之 累犯。
⒊檢察官於起訴書理由欄釋明：參照司法院釋字第775號解釋 意旨，加重其刑等情（見起訴書第2頁），惟於原審、本 院審理中均稱無意見等語（見原審卷第189頁，本院卷第1 53頁）。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌 被告前因施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再 犯本案同罪質之施用毒品罪，顯見其對於刑罰反應力甚為 薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人 身自由並未因此遭受過苛之侵害，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈢再查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒 戒、強制戒治及刑之執行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯 行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑。惟念及被告 坦承犯行，兼衡其生活狀況、智識程度、素行（就被告前 案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素）等一切情狀，量處 有期徒刑7月。
⒊雖檢察官於起訴書就前階段構成累犯事實為實質舉證責任， 應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上 ，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。惟依最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已 將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由 （如上述，見原判決第2頁），對被告所應負擔之罪責予 以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加 重其刑，原判決此部分之違誤，自不構成撤銷原判決之理 由，併此指明。
⒋是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所 列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，原判決應 予維持。
㈣綜上，檢察官上訴指摘原判決未適用累犯規定、應依法加重 其刑乙節，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日