臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1219號
上 訴 人
即 被 告 謝道明
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院113
年度易字第158號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第558號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝道明前為采金企業社（址設宜蘭縣○○鄉○○路00○0號）派遣 工，因認同仁張哲豪於民國112年11月28日越權調派工作， 心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於翌（29）日17時 38分許，在上址前方廣場，持其所有之甩棍1支作勢攻擊張 哲豪，以此加害身體之舉動恐嚇張哲豪，使張哲豪心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經張哲豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告謝道明於本院準備程序 同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前 未聲明異議（本院卷第43至44、62至70頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人張哲豪於11 2年11月28日越權指派工作，復以「不想做就不要做」侮辱 被告，邀約翌日談判，被告於112年11月29日見告訴人夥同 多人到場，恐寡不敵眾，始取出甩棍防衛，並未刻意做出攻 擊動作，當無恐嚇之犯意云云。經查：
㈠被告前為采金企業社派遣工，於112年11月28日不滿告訴人調 派工作，有所齟齬，而於112年11月29日17時38分許，在宜
蘭縣○○鄉○○路00○0號前方廣場，手持甩棍與告訴人對話之事 實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（ 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120037637號刑案偵 查卷宗【下稱警卷】第1至4頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年 度偵字第558號偵查卷宗【下稱偵卷】第18至19頁、原審113 年度易字第158號刑事卷宗【下稱原審卷】第94頁、本院卷 第44、63頁），此部分核與證人即告訴人於檢察官訊問時具 結證述之情節大致相符（偵卷第11至12頁），且有監視錄影 畫面翻拍照片附卷可資佐證（警卷第18至20頁），此情首堪 認定。
㈡被告雖否認恐嚇犯行，而以前揭情詞置辯。然查： ⒈證人即告訴人於檢察官訊問時具結證稱：112年11月28日13時 許，同事叫我通知被告去另一個工地，被告當時就抓狂，我 有報警，警察到場勸解，我想說就算了，第二天即112年11 月29日17時20分許，我回采金企業社領薪水，被告也回公司 領錢，我坐在休息區等候時，被告就拿甩棍作勢要攻擊我， 旁邊的同事有阻止他，這讓我心生恐懼，兩個禮拜都睡不好 ，在路上都要注意有無被跟蹤，精神壓力很大等語（偵卷第 11頁正反面），與證人張明涼結證：112年11月29日我騎車 回到公司時，就看見被告在公司入口樓梯處拿甩棍在甩，我 去休息區開燈坐下，過了5至10分鐘告訴人騎機車回來，也 進入休息區坐在我對面，被告看到告訴人回來，就拿甩棍作 勢攻擊他，一邊罵「幹你娘臭俗辣」，兩人距離約1公尺， 旁邊的同事就上前制止被告等情（偵卷第12頁），互核尚無 二致。
⒉復經原審勘驗現場監視錄影光碟結果略以（原審卷第85至88 頁）：
①畫面時間17時29分9秒至29分15秒：被告騎機車進入廣場，將 機車停於樓梯下方，與另一名隨後進入廣場之男子交談約3 分鐘後，被告轉身走上樓梯進入建築物內，期間陸續有多名 男子進入廣場，或於廣場逗留，或走上樓梯站於樓梯處。 ②畫面時間17時32分13秒至32分38秒：被告走下樓梯至所停放 機車旁，並與停留於廣場之二名男子對話，被告掀開機車坐 墊後低頭翻找。
③畫面時間17時32分43秒至56秒：告訴人騎機車進入廣場後， 被告從機車置物箱內拿出黑色長型棍狀物，轉身時持有黑色 長型棍狀物之手順勢朝下揮動，可見該棍狀物隨即有伸長之 狀。
④畫面時間17時38分1秒至38分13秒：被告以持甩棍之手指向告 訴人所在方向，開始往告訴人所在方向移動，此時甩棍並未
呈現伸長狀，陳汶彰同時自騎樓處走往被告方向，擋在被告 前方，被告持甩棍之手向下揮動，甩棍隨即呈伸長狀，持甩 棍之手並有舉起動作。
⑤畫面時間17時38分19秒：陳汶彰將被告推回數步後，被告即 再次轉身往告訴人所在方向移動，陳汶彰仍持續擋在被告身 前。
⑥畫面時間17時38分22秒：被告走近告訴人所在方向，並以持 甩棍之手舉起指向告訴人，遭陳汶彰阻擋後轉身走回樓梯處 。
⑦畫面時間17時38分26秒：被告手持之甩棍仍呈現伸長狀，被 告將伸長之甩棍向地面敲擊，將甩棍恢復原本長度，再數次 轉身欲往告訴人所在方向移動，均遭陳汶彰伸手阻擋。 ⑧畫面時間17時38分37秒至38分57秒：被告以持甩棍之手向告 訴人方向揮舞數次，甩棍為伸長狀，並指向告訴人方向之動 作後，轉身走向樓梯其停放之機車旁，陳汶彰緊跟被告走至 該處，並以手拍打被告，被告將伸長之甩棍向地面敲擊，將 甩棍恢復原本長度，坐上機車轉身看往告訴人方向後騎機車 離開。
由以上勘驗內容顯示，被告確有多次不顧旁人阻攔，持甩棍 逼近告訴人及朝告訴人比劃、揮舞之舉動。
⒊刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極 明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字 第813號判決意旨參照）。刑法第305條所謂恐嚇，係指以足 使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無 限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示， 均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安 全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足 當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足 致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判 斷。證人陳誌群於原審審理時證稱：當天我回到公司看到被 告與告訴人在爭吵，講一講聲音突然變大等語（原審卷第89 、90頁），證人陳汶彰則證稱：被告與告訴人應該是為了前 一天的事情在爭吵，前一天我就有勸了，當天我與告訴人、
張明涼在休息區喝啤酒等請款，被告又因為前一天的事情找 告訴人理論，被告拿著棍子一直要往告訴人坐的位置走過去 ，我一直阻擋他等語（原審卷第91至92頁）。被告甫因工作 派遣問題對告訴人有所不滿，旋於翌日手持甩棍數度趨近告 訴人作勢攻擊，以當時氣氛並非平和，旁觀者客觀觀察亦認 有加以阻擋之必要，依社會一般通念，上開行為舉止顯已足 使告訴人感覺身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度。從 而，被告之恐嚇危害安全犯行，及其主觀上有恐嚇之故意， 均灼然至明。
⒋又依前開勘驗結果與證人張明涼、陳汶彰之證詞相互勾稽， 被告於告訴人尚未返回采金企業社時，即自機車置物箱拿出 甩棍，且告訴人係與張明涼、陳汶彰坐在廣場旁休息區內喝 酒聊天，並無任何對被告施加不法侵害之舉動，而是被告手 持甩棍持續逼近告訴人、作勢攻擊，陳汶彰為避免事態擴大 ，猶挺身阻擋被告繼續前進，被告以其行為係屬正當防衛云 云，執為抗辯，殊無可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告恐嚇犯行，罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟恣意持甩棍作勢攻擊告訴人，以此加害身體之行為恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼之犯罪動機、目的、手段及所生危害，考量被告自始否認犯行，與告訴人均無和解意願，亦未獲告訴人諒解，兼衡被告前有偽造文書、誣告等科刑及執行紀錄，素行欠佳，及被告於原審自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。併說明理由，就被告所有供犯罪使用之甩棍1支，依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收、追徵。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴否認犯行，並請求從輕量刑。惟被告否認犯罪所為 辯解，均經指駁如前，洵非有據。至量刑輕重係屬為裁判之 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指 為不當或違法，原審量刑已就被告犯罪之情節、動機等刑法 第57條各款所列詳為斟酌，且被告上訴仍執陳詞否認犯罪， 亦未與告訴人達成和解，獲告訴人諒解，其量刑因子並無任 何改變，被告指摘原審量刑過重，尚乏所據。
㈢綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。