臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1212號
上 訴 人
即 被 告 彭思琪
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易
字第1089號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署112年度偵字第15938號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：
上訴人即被告彭思琪不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第75至76頁），是本案 上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第 3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認 定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依 據，均引用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告不滿告訴人范先雄對外宣稱其為男女朋友關係，竟意圖 散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年2月3日，在其位 於新竹縣北埔鄉之住處，使用暱稱「彭詩穎」臉書帳號，公 然貼文「本名：范先雄 差不多40歲的人 一隻眼睛看不到 ，獨眼龍整天騙小騙屁 欠470萬賭債去年拖到現在沒給 這 個范先生一直逼我跟他結婚，然後打電話來就狂嗆我，說我 貪心愛賭狂屌我...老娘不是第一天出社會 不用嚇唬我... 」等文字訊息之不實言論，足以生損害於告訴人之名譽。
二、被告係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。參、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：我是因為告訴人一直騷擾我，才會張貼 上開文章，我知道不應該發這篇文章，請求法院從輕量刑等 語（本院卷第75頁）。
二、本院查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 關於科刑之部分，業已審酌被告未能理性處理與告訴人之感 情、金錢紛爭，竟透過臉書網頁公開散布上開足以毀損告訴 人名譽之文字，所為對於告訴人人格、名譽與社會評價造成 一定程度之傷害，應予非難，兼衡其犯後終能坦承犯行，態 度尚可，然未能與告訴人達成和解，及其高職畢業之智識程 度、離婚、自述目前沒有工作、生活經濟是靠父母、育有1 名未成年子女由其父母幫忙照顧等刑法第57條各款所列情狀 （參原判決第2頁理由三之㈡），在法定刑度之內，予以量定 ，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形， 亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴請求從 輕量刑並無其他舉證為憑，無從動搖原審所為量刑。因此， 原審科刑既無不當，被告執前詞請求撤銷改判，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官林鳳師提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。