臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第115號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯文樟
選任辯護人 吳存富律師
梁惟翔律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111年
度交訴字第47號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1325號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、侯文樟於民國110年9月25日6時29分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市新莊區西盛街往民安西路方向 行駛，行經同市區西盛街400號前即西盛街與光華街之無號 誌之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意其車前 狀況及減速慢行，適有其左前方騎乘自行車之陳余月桃亦疏 未注意行駛至支線道應暫停讓直行車先行，即自支線道之光 華街駛出至上開交岔路口，逕行斜穿幹線道之同市區西盛街 ，欲至對向車道之西盛街400號前，侯文樟見狀煞車及閃避 不及，其所騎乘之上開重型機車乃直接迎面撞擊陳余月桃所 騎乘自行車之右前側，致陳余月桃人車倒地後，受有創傷性 硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、右側髖臼及薦骨、左 側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右側第六、七、十肋骨 骨折等傷害，經緊急送天主教輔仁大學附設醫院救治，仍因 創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血致中樞神經衰竭，直至 同年10月18日10時0分許，仍因傷重不治而死亡。此間侯文 樟於肇事後停留在現場，並於警方據報趕往處理時，向前去 處理之新北市政府警察局交通大隊新莊分隊警員方佑平坦承 為本件車禍事故之肇事人，自首而接受裁判。
二、案經陳余月桃之子女陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳 秀玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述(除後述二所示財團法人成大研究發展基 金會鑑定報告書外)，檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序時均表示同意有證據能力（參見本院卷二第30-33頁）， 且未迄於言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷二第308-319 頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、財團法人成大研究發展基金會(以下稱成大基金會)113年5月 14日成大研基建字第1130000886號函附鑑定報告書（以下總 稱成大基金會鑑定報告書，參見本院卷一第275-378頁）， 應具有證據能力：
(一)被告之辯護人固主張：成大基金會鑑定報告書之證據方法， 依112年12月15日修正公布之刑事訴訟法第208條第2項，增 訂受法院囑託鑑定之機關鑑定人員，亦應依刑事訴訟法第20 2條於鑑定前具結之明文，惟系爭鑑定意見書並未見鑑定人 於實施鑑定前有依法踐行具結程序，亦未揭露刑事訴訟法第 198條第2項所規定之資訊，核屬被告以外之人於審判外之書 面陳述，應無證據能力等語。
(二)惟按刑事訴訟法第208條有關法院或檢察官囑託機關、機構 或團體為鑑定之相關程序規定，固於112年12月15日修正公 布，然依刑事訴訟法第7條之19第1項、第2項但書規定，該 修正條文係於公布後5個月即113年5月15日始施行，且於該 次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響，而成大基金會於113年1月24日接受本院囑託對本案交通 事故進行鑑定後，已於同年4月30日前完成鑑定，並於同年5 月14日函覆本院其鑑定之結果(參見本院卷一第257-260頁、 第275-277頁)，由此可知，本院依修正前刑事訴訟法第208 條之相關規定，囑託成大基金會進行鑑定之全部程序，已於 上開新修正刑事訴訟法第208條生效施行之前完成，則有關 本案成大基金會鑑定報告書，其證據能力之有無，應依是否 符合修正前刑事訴訟法第208條之相關法定程序為判斷。(三)又按刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人
外，設有囑託機關鑑定之制度，依(修正前)同法第208條規 定，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並依同法第206條第1項規定 ，提出「記載鑑定之經過及其結果」之鑑定書面，即符合同 法第159條第1項所定傳聞法則之例外，得作為證據之「法律 有規定」之情形，且依(修正前)同法第208條第1項前段規定 ，同法第202條關於鑑定人具結義務之規定不在準用之列， 自無須命其具結，則囑託機關鑑定之結果縱未經實際實施鑑 定人員署名具結或記明其身分，於結果並無影響（最高法院 112年度台上字第4906號判決意旨參照）。查成大基金會鑑 定報告書，係由本院囑託該鑑定機關對本案交通事故進行鑑 定，而非指定個別鑑定人為鑑定，則揆諸前揭說明，雖未經 實際從事鑑定之人員為具結，並不影響鑑定之結果，應認仍 具有證據能力。
(四)另按新修正刑事訴訟法第198條第2項規定：「鑑定人就本案 相關專業意見或資料之準備或提出，應揭露下列資訊：一、 與被告、自訴人、代理人、辯護人、輔佐人或其他訴訟關係 人有無分工或合作關係。二、有無受前款之人金錢報酬或資 助及其金額或價值。三、前項以外其他提供金錢報酬或資助 者之身分及其金額或價值。」，依其立法理由可知，係為確 保鑑定人之中立性及公正性，鑑定人就本案相關專業意見或 資料之準備或提出，應揭露其與該案件被告、自訴人、代理 人、辯護人、輔佐人或其他訴訟關係人等之分工或合作關係 、有無金錢報酬或資助等相關資訊，以判斷實施鑑定之人是 否有偏頗或足認有不能公正、獨立執行職務之虞，乃有該條 之規定，而成大基金會113年5月14日成大研基建字第113000 0886號函文內容第四點既已表明：「本分析在審理研判過程 中，並未與事故當事人或其家屬或其委託人聯繫，僅就所有 基本資料進行人（當事人、證人）、車、路、環境的分析， 進行期間並未受當事人或繳費人之影響；且所作本鑑定報告 於提出前並未先提示予當事人或其委託代表，特此說明。」 等語(參見本院卷一第276頁)，足認已揭露刑事訴訟法第198 條第2項之相關資訊，應認符合上開新修正條文之法定程序 及要件，其證據能力自不受影響。
三、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序 所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得 作為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告侯文樟於偵查中、原審及本院審理
時均坦承不諱（參見調偵卷第10頁正反面、原審卷第162、1 64頁、本院卷一第312-313頁），並經告訴人陳逸建於警詢 時及偵查中指述明確（參見偵卷第8-10頁）；此外，復有天 主教輔仁大學附設醫院診斷證明書(參見偵卷第12頁)、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告(一)(二)各1 份、監視器勘查截圖報告3張 (參見偵卷第14-16頁、第19頁 )、現場及車損照片18張(參見偵卷第20-22頁)等附卷可稽， 且經原審法院勘驗監視錄影帶畫面查明屬實(參見原審卷第1 08-109、第113-118頁之勘驗筆錄暨附件截圖)，足供擔保被 告自白應與事實相符 。
二、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項 第2款分別定有明文，被告既考領重型機車駕駛執照，對上 開規定應知之甚詳並應確實遵守，而依上開道路交通事故調 查報告表（一）所載，當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，又無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，於行經該處無號誌之交岔路口 前，不僅疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且亦未減速慢行，作隨時停車之準備，乃不慎直接迎面撞擊 被害人陳余月桃所騎乘自行車之右前側，致被害人陳余月桃 人車倒地後而傷重死亡，則其對於上開騎車肇事並使人受傷 死亡之行為具有過失責任自明；至被害人陳余月桃本身雖亦 有因未注意行駛至支線道應暫停讓直行車先行，即自支線道 之光華街駛出至上開交岔路口，逕行斜穿幹線道之同市區西 盛街欲至對向車道之情形，是其對本件交通事故之發生，顯 然與有過失，然此尚不能減免被告過失致死之刑責，而新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定 覆議會亦同此認定，均以「陳余月桃騎乘自行車，支道駛出 斜穿道路，為肇事主因」、「侯文樟駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因」等節，此有新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書(參見偵卷 第34-36頁)、新北市政府交通局111年2月25日新北交安字第 1110039812號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書(參見偵卷第59-60頁背面)各1 份在卷可按。三、再者，本件車禍被害人陳余月桃確因上開交通事故造成創傷 性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、右側髖臼及薦骨、 左側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右側第六、七、十肋 骨骨折等傷害，經送醫急救，仍因傷性硬腦膜下出血與蜘蛛
膜下出血致中樞神經衰竭，傷重不治而死亡一情，除有天主 教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份在卷可佐外(參見偵卷第 12頁)，亦有新北地檢署相驗筆錄(參見相卷第36頁)、檢驗 報告書(參見相卷第42-48頁)及相驗屍體證明書(參見相卷第 41頁)等在卷可稽，則被告之過失行為與被害人死亡結果之 間，自具有相當因果關係。
四、另關於道路交通安全規則第102條第2款規定，行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應 停讓幹線道車先行之義務，並應以在交岔路口視界安全無虞 且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，並無支線道 車已過交岔路口1/2以上或支線道車已先進入交岔路口即可 免讓幹線道車先行之規定一情，此有交通部公共運輸及監理 司113年4月25日運駕字第1131200586號函1份附卷可稽（參 見本院卷一第273頁），是即便被害人所騎乘之自行車從支 線道之光華街駛出後，已行進至西盛街(南往北)之道路中央 分向線，然其依道路交通安全規則第102條第2款規定應暫停 讓幹道車先行之注意義務依然存在，尚無從減免其應負「與 有過失」之責任甚明。
五、此外，經本院再行囑託成大基金會對本案交通事故進行鑑定 之結果，其鑑定意見之分析認定如下：
(一)「侯文樟重機車在沒有反應與迴避的情形下，便直接撞擊陳 余月桃腳踏車的右側車身；屬於應注意，可以注意，而未注 意之行為，因此其行為與發生本交通事故，存有相當因果關 係」、「陳余月桃騎乘腳踏車時，仍須注意左右兩側幹線車 輛行駛到達情形；雖然事故前，陳余月桃腳踏車前輪已經到 達道路中央分向線，此仍不能免除陳余月桃騎乘腳踏車注意 右側西盛路北往南行駛而至車輛，並設法加以迴避的責任； 因此亦屬於應注意，可以注意，而未注意之行為，因此其行 為與發生本交通事故，存有相當因果關係」等語(參見成大 鑑定報告書第95-96頁，即本院卷一第375-376頁)，由此可 知，被告於本案確有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停 車之準備等違反注意義務之情事，以致其並未採取任何反應 及閃避措施，即迎面撞擊被害人所騎乘之自行車；而被害人 為支線道車輛，即便於撞擊前已行至道路中央分向線，仍有 迴避之義務，又依當時被害人車速不快之情形下，只要「暫 停」或「閃避」，即能讓被告所騎乘機車先行，益見被害人 對於本案車輛事故之發生，亦與有過失甚明。
(二)又針對被告於案發時(即撞擊前)之「行車速度」一事，則以
「畫面中黃色框記西盛街北往南中央分向線的終點，黃色圈 記西盛街北往南中央分向線的起點；這段距離根據道路交通 標誌標線號誌設置規則長6公尺」為距離基準(參見成大基金 會鑑定報告書第29頁，即本院卷一第309頁)，再依「事發影 片018」所示被告駕駛重機車之車尾行駛經過西盛街北往南 中央分向線的起點，由「事發影片165」至「事發影片172」 ，時間經過0.467秒【（172-165)/15(每秒鐘15格】，行駛 距離6公尺，研判車速為12.86公尺/秒=46.29公里/小時，進 而認定被告所騎乘之重機車並未超越規定速限50公里/小時 行駛(參見成大基會鑑定報告書第70頁，即本院卷一第350頁 )，且鑑定證人即上開成大基金會鑑定報告書主鑑定人黃國 平於本院審理時亦到庭補充鑑定意見稱：「(辯護人問：就 你的專業判斷，本件錄影畫面所呈現的一秒鐘是否代表真實 的一秒鐘？)我個人在做肇事鑑定所看的監視器錄影畫面， 除非他沒有監視器的時間，基本上他的秒數不會有誤差，我 所看了監視器影像數量是蠻多的，但是民間的、超商的、地 方政府所設置的、警方所設置的秒數不會有問題。」、「( 辯護人問：建立在你認為監視器畫面一秒鐘是沒有誤差的前 提下，你在鑑定報告第70頁即鈞院卷一第350頁當中略稱『若 被告在撞擊前有減速的話便可指稱被告有超速行駛』，你是 如何得出上開結論？有無具體的計算方法？可否具體回答所 謂的可據指稱被告有超速行駛是超速多少？)我算出來的車 速42.69，12.86公尺秒等於42.69，所以我後面這些東西是 如果撞擊前被告有減速的話....，計算的速度會比那個還高 ，但是如果回到這句話來講的話，...當初我在看他後面的 尾燈都一直是亮的，我看他車頭燈是有照地面的，地面有亮 一塊，我在看這個影像的時候我說他的尾燈是亮的，但是沒 有再亮的過程，再亮的過程表示他煞車了，所以那個過程我 看的是他有開了頭燈，因為有頭燈、有尾燈有亮，但是沒有 再看到尾燈額外的亮的情形...」、「....我認為我看調查 局的影像截圖，那個部分是車燈大燈打開的，而不是煞車額 外亮的燈。」、「如果是煞車的話，人倒了尾燈就滅了，這 是尾燈，我在算的時候是算那一段，跟撞擊這一段沒有關係 。最慢速度是一秒15格，是調查局做的。」、「要注意看他 跌倒時右手是離開機車的，機車是左倒。」等語(參見本院 卷二第208-213頁)，此與本院當庭播放監視錄影畫面顯示被 告所騎乘之機車直至倒地後許久，其機車尾燈仍未熄滅一情 相吻合(參見本院卷二第215-263頁)，堪認被告於案發時車 輛撞擊之前，在僅有開啟尾燈而未有煞車減速之情形下，其 行車時速應為46.29公里，自無違規超速之情事。
(三)是以，上開成大基金會之鑑定報告書，與新北市政府車輛行 車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之鑑定 意見及覆議意見書，均一致認定被告與被害人於本案交通事 故俱為肇事因素，即雙方均有過失，且並未認定被告於案發 時有超速行駛之結論，大致相符，此部分鑑定意見甚為可採 。
六、至於上開成大基金會鑑定報告書雖進一步認定被告為本案「 肇事主因」，被害人則為「肇事次因」，並建議本案之肇事 責任為被告占65％至75％之間，被害人則占35％至25％之間，此 部分關於被告與被害之各自過失責任程度，與新北市政府車 輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之 鑑定意見及覆議意見書，相互齟齬，然查：
(一)上開成大基金會鑑定報告書係以被告騎乘GDT-219號普通重 型機車在光線良好、視線良好，西盛路車流量極低的條件下 ，有充分之觀察與反應時間「3.133秒」【計算式為2.333秒 (即「事發影片」160-125/15=2.333秒)＋0.8秒(即「事發影 片」173-161/15=0.8秒)＝3.133秒】，卻在沒有反應與迴避 的情形下，便直接撞擊被害人自行車之車身一節，認被告為 本件車禍事故之「肇事主因」，惟該鑑定報告書所謂「3.13 3秒」反應時間之中的「2.333秒」，應係指該鑑定報告書中 「事發影片125」所示被害人自行車之前輪接觸白色線標記 的西盛街東側道路邊線連線(相當於光華街與西盛街交界處 ，參見成大鑑定報告書第49頁，即本院卷一第329頁)，直至 「事發影片160」所示被告車輛最初出現在監視鏡頭上之時 間(參見成大鑑定報告書第64頁，即本院卷第344頁)，惟被 害人出現於「事發影片125」之時，大約是在光華街與西盛 街之交界處，依吾人經驗法則，一般正常人未必能清楚判斷 其行進之動向，亦即被害人可能欲右轉進入西盛街往北行駛 而己，自不能開始算入被告之反應時間，而應以「事發影片 155」所示，依被害人所騎乘自行車之車身方向，及其已相 當「接近」中央分向線之際，才能清楚判斷被害人明顯係欲 穿越車道至對向，而開始計算被告之反應時間，則被告可以 明確判斷被害人騎乘自行車實係欲穿越車道至對向，直至其 機車於「事發影片173」所示被告機車與被害人自行車發生 撞擊之間，其反應時間應僅為「1.2秒」(計算式為「事發影 片173-155/15= 1.2秒)，而非上開成大鑑定報告書所指「3. 133秒」之反應時間，則成大基金會鑑定報告書據此判定被 告於其機車撞擊被害人自行車之前有「3.133秒」之充分觀 察與反應時間，卻未有任何之反應及閃避，因認被告之過失 程度較高(占65％至75％之間)，容有未盡妥適之處。
(二)又鑑定證人黃國平於本院審理時亦明確鑑定稱：「(受命法 官問：所以你認為本案被告迴避可能性比較高，所以他應該 要負比較大的責任，是否如此？)因為被告的秒數有3.133秒 ，就我們來講，迴避一個交通事故3.133秒是非常充分的， 我要很具體的說是非常充分的。」等語(參見本院卷二第303 -304頁)，益見上開成大基金會鑑定報告書認定被告騎乘機 車有上開違反注意義務之情形，而為本案交通事故之「肇事 主因」，其重要理由即在於被告於發生車輛撞擊之前，有長 達「3.133秒」之反應時間，卻未採取任何反應(包括未煞車 減速)或閃避之動作，然被告可以清楚判斷被害人騎乘自行 人實係欲穿越車道至對向，直至其機車於「事發影片173」 所示被告機車與被害人自行人撞擊之瞬間，其反應時間應僅 為「1.2秒」，而非「3.133秒」，業如前述，則被告處於較 短之1.2秒反應時間之情況下，以致其在發生撞擊之前，未 及有任何反應或採取迴避動作，其違反注意義務之程度，是 否仍高於被害人而為肇事主因，誠有疑義；
(三)反觀有關本案被害人「與有過失」程度之部分，鑑定證人黃 國平於本院審理時補充鑑定意見稱：「(受命法官問：你的 鑑定中，被害人在案發當時有無採取迴避動作？)沒有。」 、「(受命法官問：被害人在進入路口時沒有左右看清楚來 車，在這中間也沒有繼續左右看清楚加以迴避，為何此種情 形其責任會輕於被告？)我剛有提到要左右觀看有視角大小 的情形，一般而言我們視角左右可以看到60度到75度已經很 大了，相對速度情況之下，基本上沒有辦法轉這麼大角度， 亦即被害人要看的話，可能要右轉頭到80度情況下，才能夠 由道路邊線的地方去看到右邊的來車，在這情況下，同時要 注意左邊，所以左右兩邊加總要160度情況下，這個難度很 高。」等語(參見本院卷二第304-305頁)，惟被害人騎乘自 行車從光華街駛出後，於接近西盛街中央分向線之時，既有 暫停或閃避之注意義務及可能性，則依成大基金會鑑定報告 書之「事發影片153」所示(參見成大鑑定報告書第61頁，即 本院卷一第341頁)，此際被害人之視線早已與其行車方向大 致相同，即朝西盛街往北方向，而與被告行進方向相互「面 對」，應得以輕易察覺被告正騎乘機車迎面而來，卻未有任 何反應或採取閃避措施，則無論係成大基金會鑑定報告書或 鑑定證人黃國平到庭所為之鑑定意見，均認被害人受限於「 視野角度」，其迴避可能性及注意義務違反之程度應低於被 告，而為本案車禍事故之「肇事次因」，容有可議之處。(四)綜上，成大基金會鑑定報告書及鑑定證人黃國平針對被告與 被害人之間過失責任輕重部分，認定被告為肇事主因，而被
害人則為肇事次因之理由，既有上開未盡周全及可議之處， 自難期妥適，尚不足採為被告不利之認定。
七、另被告及辯護人雖聲請本院向成大基金會函調鑑定人黃國平 於近5年內從事與本案事故成因相同之鑑定報告，欲證明本 案成大基金會及鑑定人黃國平是否均能正確依法認定交通事 故之肇事原因，然成大基金會接受本院囑託僅就本案交通事 故進行鑑定，與該鑑定機關或鑑定人黃國平針對另案交通事 故所為鑑定過程及其結論，全然無關，顯無調查之必要，併 此敘明。
八、準此，則本件事證明確，被告上開過失致死之犯行堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪， 而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因子， 予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨 制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例 ，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將 自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首 之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡 黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立 法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及 無辜(最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照)。三、經查：被告於騎車肇事之後，在有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，即向趕往現場處理之新北市政府警察局交通大隊新莊 分隊警員方佑平坦承為本件車禍事故之肇事人，自首而接受 裁判一情，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事 人自首情形記錄表1張附卷可按(參見偵卷第18頁)，而被告 於警詢時雖供承係路人報警，並非其親自打電話報警一情( 參見偵字卷第4頁)，然對於肇事責任釐清及發現真實，以節 省司法資源，仍有相當程度之助益，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
肆、維持原判決之理由
一、原審判決以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明 確，爰依刑法第62條規定減輕其刑，並詳為審酌刑法第57條
各款之量刑因子後，認被告騎乘機車未遵守上開道路交通安 全規則而肇生本案交通事故，致被害人喪失生命，使被害人 家屬痛失至親，承受無限之悲痛及遺憾，參酌被告之過失程 度及肇事之情節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，迄今未能 與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬所受損害，及被害 人就本件車禍之發生亦與有過失之肇事主因，暨被告自陳國 小肄業，現在從事路邊攤生意，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，且 說明不予宣告緩刑之理由，其認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持。
二、至檢察官上訴意旨固以：
(一)被害人進入路口至車禍發生僅3秒餘 ，顯見被害人對事故發 生全無迴避之可能性，在被害人確認路口狀況，並已行至該 路口二分之一處之時，被告即高速駛來，使被害人無從迴避 ，縱任被害人與有過失，本件之肇事主因亦應為被告超速行 駛，導致發生事故，是原判決量刑過輕；
(二)依本案成大鑑定報告書及鑑定人黃國平於本院審理時之鑑定 意見可知，以當時之車流量少、雙方車速來看，被告的視線 及注意力往前，車速較快，被害人的視線及注意力分散在左 右側，則被告之閃避可能性較高，違反注意義務及情節及過 失程度均較重，應為肇事主因無疑等語。
三、然查：
(一)本案被害人依道路交通安全規則第102條第2款規定，應注意 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹道車先行，即便其為支線道車已過交岔 路口1/2以上或支線道車已先進入交岔路口，仍不能卸除上 開注意義務而免責，除有上開交通部公共運輸及監理司回函 之外，且成大基金會鑑定報告書亦為相同之認定，已詳如上 開理由欄貳、四及五(一)之說明；
(二)有關被告於案發時(即撞擊前)之行車速度，依成大基金會鑑 定報告書及鑑定證人黃國平於本院審理時所為補充鑑定意見 可知，應僅為46.29公里/小時，並未有違規超速行駛之情事 ，尚難以此認定被告有此一注意義務之違反而應負有較重之 肇事責任，亦詳如上開理由欄貳、五(二)之說明；(三)成大基金會鑑定報告書雖認定被告為本案「肇事主因」，被 害人則為「肇事次因」，並建議本案之肇事責任為被告占65 ％至75％之間，被害人則占35％至25％之間，惟此部分鑑定意見 並非可採，其理由業如上開理由欄貳、六所述。四、從而，檢察官猶持前詞而提起上訴，其主張並非可採，俱如 前述，是以本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。