臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第433號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林哲睿
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年
度交易字第220號，中華民國112年10月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47883號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林哲睿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林哲睿於民國110年12月9日中午12時7分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路三段往八里方 向行駛，行經成泰路三段371號前時，明知於超車時應先按 鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且應與前車保持安全間距， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然自右側欲超越行駛於同向前方由江美麗所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，江美麗因閃避不及，二車發生碰 撞，致江美麗人車倒地，因此受有右髂骨、右上、下恥骨支 骨折及右手、右肘、右膝、右踝、左手、左膝擦傷等傷害。 林哲睿肇事後，於司法警察前往案發現場處理時在場，主動 坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。
二、案經王頂盛（江美麗之夫獨立告訴）訴由新北市政府警察局 蘆洲分局（下稱蘆洲分局）告訴臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、審理範圍：
依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決之全部提起上訴（見本院卷第15頁至第16頁、第58頁 、第94頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告林哲睿（下稱被告）以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序時，已 明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決 基礎（見本院卷第59頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認前揭證據資料自應有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，騎乘機車與被害人江美 麗（下稱被害人）騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：我騎乘機車在被害人右邊，二車並行 ，是被害人突然從我的左邊靠過來，被害人機車右邊後照鏡 撞到我機車後方箱子的左側，所以被害人才會跌倒，我並沒 有超車，也沒有過失云云。經查：
㈠被告於110年12月9日中午12時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新北市五股區成泰路三段往八里方向行駛， 行經成泰路三段371號前時，與被害人所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業 據被告供承無訛（見新北地檢署111年度偵字第47883號卷〈 下稱偵字卷〉第3頁、第5頁、第32頁、本院卷第58頁），核 與證人即被害人之證述大致相符（見偵字卷第6頁），且有 蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場及車損照片在卷可稽（見偵字卷第8頁至第11頁、第1 4頁至第17頁）。又被害人因本件事故之發生受有右髂骨、 右上、下恥骨支骨折及右手、右肘、右膝、右踝、左手、左 膝擦傷等傷害一情，另有淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷 證明書可憑（見偵字卷第18頁），上情自均堪認定。 ㈡按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允 讓；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈 光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注 意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第 101條第1項第3款至第5款分別定有明文。被告考領有機車駕 駛執照（見偵字卷第25頁），對於上開規定應知之甚明。惟 依被告於警詢時供稱：我自成泰路行駛往八里方向，我要右
前超車，我沒有鳴喇叭提示前車，我就要右超前車，剛好前 車也要靠右，我的貨架才會與對方的右車身碰撞等語（見偵 字卷第3頁、第5頁）、於偵查時供述：當時被害人的機車在 我前方，我們都是直行車輛，我要從右側超越被害人，我的 車屁股已經差不多在被害人機車龍頭那邊，他的右後照鏡撞 到我機車後面的箱子等語（見偵字卷第32頁、第39頁反面） ，併參證人即被害人證稱：我由成泰路直行往八里方向，我 只記得對方機車從我後方超車來等語（見偵字卷第6頁）， 可認本件事故發生前，被告騎乘之機車在被害人騎乘之機車 後方，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好（見偵字卷第10頁），並無不能注 意之情事，被告欲自右側超越被害人，衡情應比被害人掌握 較多之主動性，故依法自應負擔較多之注意義務，包括維持 安全間距及提醒對方欲超越之意圖，然其卻未鳴按喇叭，也 未保持安全間距，方導致二車發生碰撞，則被告就本件事故 之發生自存有過失，此並有新北市政府交通事件裁決處112 年3月3日新北裁鑑字第1124833397號函暨所附新北市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書為相同認定在卷（見偵字卷第47頁至第 49頁、本院卷第71頁至第72頁）。
㈢被告雖嗣後改辯稱二車並行，係被害人突然從其左邊靠過來 ，被害人機車右邊後照鏡撞到其機車後方箱子左側，所以被 害人才會跌倒，其並沒有超車云云，然被告此部分所辯除與 其上開供承之內容不符，復無相關事證可佐其說，自難單憑 被告更易之詞，遽為有利於其之認定。
㈣綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡刑之減輕部分：
被告肇事後，於司法警察前往案發現場處理時在場，主動坦 承為肇事人員以接受調查之事實，有蘆洲分局道路交通事故 肇事人自首情形記錄表可參（見偵字卷第19頁），核與自首 要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢撤銷改判之理由：
⒈本案被告所為，應構成刑法第284條前段過失傷害罪，業經本 院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。 檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有 理由，應由本院將原判決撤銷自為判決。
⒉爰審酌被告於行為時為年約18歲之成年人，騎乘車輛疏未注
意道路交通安全規則，與被害人騎乘之機車發生碰撞，就被 害人因此受有前開傷害一事，自存有過失，並已影響被害人 之生活品質，所為自有不該，而其犯後未見悔悟之心，迄未 與被害人及告訴人即被害人配偶王頂盛達成和解或取得諒解 ，犯後態度難謂良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、情節、所生損害，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生 活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，就其所為犯行量處 如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。