臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第469號
原 告 陳宥丞
被 告 張景輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,076,186元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴聲明第二項為「原告願供擔保，對被告聲請為假扣 押、處分」，經原告於民國113年9月5日本件審理時當場聲 明撤回此部分聲明，故本院無庸對該部分聲明另為裁定准駁 ，核先敘明。
二、本件被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造前簽立「溫網室設施興建工程承攬契約書」（下稱系 爭契約），由被告承攬原告之溫網室設施興建工程（下稱 系爭工程），依系爭契約約定，被告應於112年11月27日 起施工，並於113年4月30日前完工，其間原告分別匯款新 臺幣（下同）100多萬元予被告，並墊付挖土機施作等支 出，共計1,555,590元，此有匯款單及存證信函可參。然 迄今為止，系爭工程無法完竣又無展延事由，被告卻置之 不理，為可歸責於被告之債務不履行，原告已以存證信函 通知被告終止系爭契約，則原告已支付被告之上開款項經 扣除被告已經施作完成部分之報酬700,000元，被告應返 還原告855,590元。另依據系爭契約第12條前段約定被告 倘不依照合約規定限期完工，應按逾期之工作日數，每逾 一日按工程合約金額千分之一折算給原告違約金，而系爭 工程承攬總價金為2,372,000元，被告逾期未完工日數為9 3日，應給付原告違約金220,596元(計算式2372×93＝220,5 96元)，另被告債務不履行造成原告受有損失1,000,000元 ，合計被告應給付原告2,076,186元。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告2,076,186元，及自起訴狀遞狀翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書1份 、陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）3紙、土庫鎮農會匯 款申請書1紙、通訊軟體對話截圖、大埤郵局存證號碼00001 2號存證信函1份等影本及照片2張為證（本院卷第15頁至第3 5頁、第53頁至第61頁），而被告已於相當時期受合法通知 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是 本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告之請 求，即屬有據。
四、綜上，原告依據契約及債務不履行損害賠償法律關係，請求 被告給付2,076,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至於原告請求自起訴狀遞狀翌日起算利息 ，尚非有據，故逾上開利息起算日給付利息之請求，為無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第77條之2。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 李達成