臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第369號
原 告 李俊毅
被 告 毛韋翔
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字
第124號），本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,780,000元，及自民國113年3月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,260,000元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣3,780,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明原請求：一 、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,780,000元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。二、前項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、訴 訟費用由被告連帶負擔。四、強制執行規費千分之8由被告 負擔。五、查調債務人財產及所得資料之相關規費由被告負 擔。六、當日請假無所得及至臺灣雲林地方法院往返交通費 用由被告負擔。七、精神損失由被告負擔。嗣於民國113年7 月11日準備程序期日當庭撤回上開第四、五、六、七項請求 ，並減縮第1項聲明為被告應給付3,780,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷第33頁），原告上開減縮應受判決事項之聲 明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾 不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使
用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳 戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其 交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於111年5月27日12時4分許前之某 時，在不詳之處所，以不詳之方式，將其申設之陽信商業銀 行000-000000000000號帳號帳戶之金融帳戶資料（含網銀帳 密，下稱系爭帳戶），交付予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，於000年0月00日間某 時起，陸續以LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可從事線上投資 股票獲利，致原告不疑有他並陷於錯誤，依指示分別於111 年5月27日12時4分及同日13時46分許，以臨櫃轉帳匯款之方 式，匯款950,000元、2,830,000元至系爭帳戶，旋遭陸續轉 出。被告以此方式幫助詐欺集團以詐術取得他人財物及隱匿 詐欺犯罪所得去向，造成原告損害，為此依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠就原告受騙一事，被告也是被害人，且被告已對搶走系爭帳 戶存摺之人提告，只是不記得該人姓名。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第34-35頁）： ㈠本院113年度金訴字第43號刑事判決認定之犯罪事實，被告經 第一審判決認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第 55條前段規定，從重以幫助一般洗錢罪論斷，處有期徒刑4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日。
㈡被告應就上開幫助詐欺取財之行為負侵權行為損害賠償責任 。
㈢如原告之請求有理由，遲延利息自113年3月8日起算。四、爭執事項（見本院卷第35頁）：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,780,000元及 法定遲延利息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而所謂幫助
人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於 遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於 其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 又行為是否具有過失，係判斷行為人有無欠缺謹慎理性之人 應有之注意即善良管理人注意義務為斷。經查，本件被告提 供系爭帳戶給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款378萬元至 該帳戶，旋遭詐騙集團網路轉帳，而以此方式製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向。被告上開犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢 察官提起公訴，經本院以113年度金訴字第43號判決認被告 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規 定，從重以幫助一般洗錢罪論斷，處有期徒刑4月，併科罰 金4萬元，得易服勞役等節，有上開刑事判決在卷可稽（見 本院卷第13-20頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件全 卷查核無誤，原告主張之事實，可認屬實。被告雖辯稱系爭 帳戶存摺係遭他人搶走，自己也是被害人等語，惟臨櫃或以 電話等方式辦理掛失止付金融帳戶均甚為便捷，若被告系爭 帳戶存摺真有遭他人搶奪，違反自己之意思而脫離占有之情 ，理應即刻辦理掛失手續，以保障自己權益，並避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活 所應有之認識，被告辯稱遭搶等語，竟未辦理掛失手續，並 容任他人使用系爭帳戶，顯不合常理。且被告已於本院刑事 庭審理時坦認提供網銀帳號及密碼，觸犯幫助一般洗錢之犯 行（見金訴卷第100頁），故難認被告上開所辯為真。被告 提供系爭帳戶給詐騙集團使用，雖未直接對原告施用詐術， 然其使詐騙集團藉此作為收取詐騙款項之用，更造成金流斷 點，均為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間 具備相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請 求被告賠償3,780,000元，即屬有據。 ㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損 害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規 定，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法
定遲延利息。從而，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日起（見不爭執事項㈢ ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬 有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告3,780,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰 酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 陳宛榆