臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度簡字第81號
原 告 翁錦文
翁錦仲
翁錦坤
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 翁錦昌
被 告 陳思穎
上列原告在刑事訴訟程序中附帶對被告提起損害賠償民事訴訟（
本院113 年度交附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送前來，
裁定如下：
主 文
原告之訴（請求賠償財物損毀部分）及假執行之聲請均駁回。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害（刑事訴訟法第487 條第1 項），但以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（最高法院60年台上字第633 號民事裁判要旨參照）。又 附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑 事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起 附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502 條第1 項規定，為駁回之判決。倘刑事法院不為駁回，而誤 以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法 ，適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之 （最高法院73年度台上字第2187號民事裁判要旨參照）。二、本件原告在被告所涉犯過失致死（交通）案件刑事訴訟程序 中附帶提起民事訴訟，請求被告須賠償渠等為訴外人（即原 告亡母）翁許彩所支出之醫療、喪葬等費用，電動三輪車毀 損所受損害及因喪親所受之非財產上損害等項，金額合計新 台幣（下同）2,966,000 元（即每人各741,500 元），經刑 事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將渠等所附帶提起
之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、但查，原告雖主張被告在上開刑事案件中曾將渠等亡母所使 用之電動三輪車撞損而無法修復致受有46,000元之車價損害 ，故而請求判令被告賠償渠等就上開車輛所受損害（即每人 11,500元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率 5%計算之利息並予宣告假執行云云。然臺灣雲林地方檢察署 檢察官並未認被告就上開電動三輪車輛受損部分涉犯有刑法 第354 條毀損罪嫌而予以起訴乙節，此有本院依職權調閱之 上開地檢署檢察官112 年度調偵字第186 號起訴書（網路版 ）在卷可考。職是，本件原告在被告被訴過失致死刑事訴訟 程序中所附帶提起之此部分民事訴訟，雖經本院刑事庭以裁 定移送民事庭，但原告就上開物品損毀部分，既非因被告被 訴犯罪行為而受損害之人，則依首開規定及裁判意旨，原告 渠等所為此部分之訴訟顯難認為合法，應予以駁回（至其餘 部分訴訟則另行審結）；此外原告渠等就此部分訴訟所為假 執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 李欣芸