臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第81號
原 告 翁錦文
翁錦仲
翁錦坤
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 翁錦昌
被 告 陳思穎
上列被告因過失致死（交通）案件，經原告在刑事訴訟程序中附
帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度交附民字第22號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年9 月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告翁錦文新台幣貳拾萬伍仟壹佰壹拾元，給付其餘原告每人新台幣貳拾萬伍仟壹佰壹拾壹元，及均自民國一一三年二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告各以新台幣參萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。查，原告起訴本請求被告應給付渠等每人各新 台幣（下同）750,000 元（合計3,000,000 元）；嗣於民國 113 年8 月16日具狀將上開聲明變更為請求被告應給付渠等 每人741,500 元【計算式：25,000（醫療費）＋105,000 （ 喪葬費）＋600,000 （精神慰撫金）＋11,500（電動三輪車 損毀，此部分另行審結）＝741,500 】。因渠等上開所為要 屬應受判決聲明之減縮，核符上開規定，先予敘明。二、其次，本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告每人741,500元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息，並均願供擔保 請求宣告假執行。
㈡陳述：
⒈民國111 年9 月27日上午10時40分許，被告無照騎乘車牌0 00-0000號普通重型機車，在行經雲林縣○○鄉○○村○000 ○ 路○○號090185號」路燈處時，原應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有 照明，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，適訴外人翁許彩騎乘電動三輪車行駛在 上開路段，陳思穎騎乘機車由後追撞翁許彩所騎乘之上開 電動三輪車左後方，翁許彩因而人車倒地，受有外傷性顱 內出血、慢性呼吸衰竭暨癲癇等傷害，進而全癱臥床，不 幸於翌（112 ）年5 月27日因敗血性休克死亡。 ⒉渠等為翁許彩之子女，翁許彩因上開車禍受傷後，渠等先 為其支付醫療費10萬元，嗣翁許彩因上開車禍不幸亡故， 渠等又為其支付喪葬費42萬元；再者，翁許彩因本件車禍 死亡，渠等之精神至感痛苦，故渠等每人請求非財產上損 害金額各60萬元。
⒊爰依民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條規 定請求被告賠償如渠等聲明所示金額。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184 條第1 項前段）。經查，被告因騎乘機車不 慎發生如原告所述前揭車禍事故，致訴外人（即原告之母） 翁許彩因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、慢性呼吸衰竭 暨癲癇等傷害，進而全癱臥床，不幸於112 年5 月27日因敗 血性休克死亡，刑事部份經本院對被告以過失致死罪（案號 ：112 年度交訴字第111 號）判處其有期徒刑7 月確定之事 實，要有本院刑事庭113 年5月30日雲院仕刑良決113 交附 民22字第1130004106號函文及所檢送之上開案號刑事判決在 卷（見卷內第9 、13－21頁）可憑。且被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執。從而，原告主張被告就本件車禍事 故應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出支出醫療、殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任（民法第192 條第1 項）。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第194 條）；至慰 藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經 查：
⒈原告主張：訴外人翁許彩因本案車禍事故受傷終致傷重不 治死亡，渠等為此曾共同支出醫療費10萬元（平均每人支 出25,000元）及喪葬費42萬元（平均每人支出105,000 元 ）等情，業經原告提出醫療費用收據、葬儀社收費單、公 墓管理使用費繳款書（均影本）等在卷（見本案卷第71－8 7頁）為證，而被告對於原告之上開主張，已於相當時期 受合法之通知，且於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執。
⒉其次，原告主張：渠等為翁許彩之子，翁許彩因本件車禍 而亡，致渠等痛失至親，精神悲痛不可言喻，為此請求被 告應賠償渠等慰撫金乙節，被告經合法通知亦未到庭或提 出書狀為爭執，自屬可採。查，原告翁錦文在私人企業任 職，名下有土地1 宗，及與他人共有之房屋數間，原告翁 錦昌名下有老舊車輛1 部，及與他人共有之土地、房屋數 筆（其中部分土地為獨有），原告翁錦仲名下有投資工程 事業體，及與他人共有之土地、房屋數筆（其中部分土地 為獨有），原告翁錦坤有投資股票，及與他人共有之土地 、房屋數筆（其中部分土地為獨有）等情，此有本院依職 權由稅務電子閘門所調閱之原告所得及財產調件明細表在 卷（見卷尾證物袋內）可參。至被告則無任何收入及資產 ，亦有本院依職權由稅務電子閘門所調閱之被告所得及財 產調件明細表在卷（見卷尾證物袋內）可稽，是本院審酌 兩造上開身分、資力與加害程度等事項，並兼及被告之生 計等情節，認原告請求被告賠償渠等每人精神慰撫金各60 萬元，尚屬適當。
⒊總上，訴外人翁許彩因本件車禍死亡，致原告每人受有財 產上及非財產上損害額合計730,000 元【計算式：25,000 （醫療費）＋105,000（喪葬費）＋600,000 （精神慰撫金 ）＝730,000 】。
㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之（同法第32條）。查，訴外人翁許彩因本案車禍 死亡，除原告翁錦坤領得強制汽車責任保險給付524,890 元外，其餘原告則每人領得524,889 元等情，此有原告提出 之郵政存簿儲金影本4 份在卷（見本院卷第89－95頁）可稽 。則原告等因翁許彩發生本案車禍事故死亡繼而向被告為本 件賠償之請求時，自應將渠等所領得之強制汽車責任保險金 額予以扣除，經扣除後原告翁錦坤得向被告請求之金額為20 5,110元 【計算式：730,000 －524,890 ＝205,110 】；另其 餘原告每人得向被告請求之賠償額各為205,111 元【計算式 ：730,000 －524,889 ＝205,111 】。 ㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條 第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告請求被告賠 償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償 而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕本送達 翌日（即113 年2 月6 日）起至清償日止，按年利率5%加計 遲延利息，核符前揭規定，應予准許。 ㈤綜上，原告翁錦坤依侵權行為法則請求被告賠償其財產上及 非財產上損害205,110元，另其餘原告每人向被告請求之賠 償額各為205,111 元，及均自113 年2 月6 日起至清償日止 ，依週年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾 前揭範圍之請求，則無理由，不應准許。
四、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬 於就道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條 第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應 依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃 依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告供相當擔 保金額准為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判
費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴 訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、結論：原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 李欣芸