臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第3號
聲 請 人 徐林秀花 住雲林縣○○市○○路000巷00號
兼上一人之
輔 助 人 徐至誠
相 對 人 徐宥騰
代 理 人 林家如
相 對 人 徐翠玲
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人徐林秀花為聲請人徐至誠、相對人徐宥騰、徐翠玲之 母親。聲請人徐林秀花因失智，前經本院以112年度輔宣字 第16號民事裁定受輔助宣告在案，並選任其長子即聲請人徐 至誠為輔助人。因聲請人徐林秀花年邁無謀生能力，生活堪 慮，相對人為其子女，依法對聲請人徐林秀花負有扶養義務 ，爰依民法第1114條規定請求相對人2人應自民國112年10月 起，於聲請人徐林秀花之生存期間內，按月給付聲請人徐林 秀花扶養費用新臺幣（下同）29,316元。㈡又聲請人徐林秀花於000年00月間發生脊椎骨折，此後至今均由 聲請人徐至誠擔任聲請人徐林秀花之看護，而以每日2,800元 之看護費用計算，相對人自應給付與聲請人徐至誠，為此提起 本件給付扶養費之聲請，並聲明：⒈相對人2人應自民國112年1 0月起，於聲請人徐林秀花之生存期間內，按月於每月1日前， 給付聲請人徐林秀花扶養費29,316元。⒉相對人應給付聲請人 徐至誠擔任聲請人徐林秀花之看護費用(於113年2月27日主張 以1日2,800元計算）。⒊程序費用由相對人2人負擔。二、相對人2人則略以：
㈠聲請人徐林秀花之配偶即相對人之父親徐樹標為國軍退除役 官兵，而於徐樹標死亡後，聲請人徐林秀花領有徐樹標之半 俸，每月領取之俸金為23,419元，且聲請人徐林秀花前有繳 納國民年金，自其65歲起每月亦得支領約4,018元之老年年 金，加上之前繼承徐樹標生前投資鴻源投資公司之拍賣補償 款、存款500,000元、以及公務人員優惠定期存款200,000元 等財產，聲請人徐林秀花已有足夠之退休金可供維持生活， 理應生活無虞。而自111年11月29日聲請人徐至誠接手管理 聲請人徐林秀花之中華郵政股份有限公司之郵局帳戶(下稱
郵局帳戶）後，每月會單筆領出27,000元至28,000元，然提 領的金額與其所提出之單據金額不符合，因自111年11月29 日起至112年12月止，徐林秀花之個人郵局帳戶總共收入402 ,535元，而依聲請人徐至誠所提出之收據，經過相對人之彙 整與核算後，聲請人徐林秀花之支出僅有246,847元，因此 ，依聲請人徐林秀花之郵局帳戶存款即可供應其個人每月之 生活開銷。
㈡至於聲請人徐至誠一再主張有代墊聲請人徐林秀花之看護費 之情形，然聲請人徐林秀花於112年2月份迄今，每月均有至 國立成功大學附設醫院斗六分院附設元氣長青社區服務類長 期照護服務機構照護，何以會有聲請人徐至誠每日擔任聲請 人徐林秀花之看護情形，且聲請人徐至誠並未曾與相對人達 成協議，而由其擔任聲請人徐林秀花看護之約定，相對人對 於聲請人徐林秀花之照顧計畫為送安養院由專人照顧，若聲 請人徐林秀花之存款不足以支應安養院之費用，不足部分， 再由子女即兩造平均分擔，無奈聲請人徐至誠卻自行決定由 其個人擔任聲請人徐林秀花之看護，進而主張有代相對人代 墊聲請人徐林秀花之看護費，要求相對人返還代墊之看護費 用等語，顯屬無據。
㈢此外，相對人徐翠玲前已照顧徐林秀花近20年，但這段期間 ，係由相對人徐翠玲管理聲請人徐林秀花之帳戶，相對人徐 林秀花並未曾向聲請人請求負擔聲請人徐林秀花之任何費用 ，而於000年00月間相對人徐翠玲亦有使用其個人存款，匯 款負擔聲請人徐林秀花住院時之看護費用，相對人徐翠玲從 未將聲請人徐林秀花名下款項挪作私用等語資為抗辯，並聲 明：駁回聲請人之聲請。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條 第3項、第1116之1、第1117條分別定有明文。是以受扶養權 利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之 必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能 維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以 維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生 活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活， 自無受扶養之權利。
四、本院之判斷：
㈠關於聲請人徐林秀花請求相對人給付扶養費部分： ⒈經查，聲請人徐林秀花為00年0月0日生，現年79歲，育有聲 請人徐至誠及相對人等3名子女，聲請人徐秀花前因失智， 經本院以112年度輔宣字第16號民事裁定受輔助宣告在案， 並選定其長子即聲請人徐至誠為輔助人等情，業據其提出兩 造之戶籍謄本、112年度輔宣字第16號民事裁定暨確定證明 書、看診及醫療用品費用明細、支出單據及發票、看診往返 交通費證明書、看護費用證明書、診斷證明書、急診住院清 冊及收據等件影本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。相對人既為聲請人徐林秀花之子女，倘聲請人徐林秀花有 受扶養之必要，即應由其全部子女(含聲請人徐至誠與相對 人2人)各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍須以聲請人徐林 秀花有受扶養之權利為前提要件。
⒉經本院依職權查詢聲請人徐林秀花之財產所得資料，其110年 度、111年度固均無申報所得及財產，名下財產總額為0元， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，由上述稅 務資料雖可認聲請人徐林秀花目前名下無財產，惟經本院依 職權函詢國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）有關聲 請人徐林秀花有無領取眷屬退休金一節，業由退輔會函覆並 檢附國軍退除官兵俸金發放詳印表記載「…徐林秀花（即聲 請人）自90年1月起領取俸金，…，自111年7月起迄今每月領 取之俸金為22,813元。…另每年有年終慰問金34,913元」， 此有退輔會105年1月26日輔給字第1050006181號函附卷可憑 ；又聲請人徐林秀花自99年8月起有領國民年金老年給付， 目前續領中，112年1月起每月4,018元乙節，亦有勞動部勞 工保險局112年11月9日保國三字第11213099500號函及所附 之國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可憑，再據本院查 調聲請人徐林秀花之中華郵政帳戶於111年1月1日起至112年 12月29日之歷史交易明細得知，聲請人徐林秀花每月領取之 俸金已於111年7月起調漲為23,419元。另參酌聲請人徐至誠 於113年3月4日所提出之陳報狀亦指稱：其每月給予聲請人 徐林秀花孝親費10,000元，加上每月半俸23,419元、每月國 保老年年金4,018元，年終34,919元，每年敬老金2,500元， 每月平均有40,555元。而於111年11月29日才由其接手管理 聲請人徐林秀花之帳戶，之前都是相對人徐翠玲保管，因此 懷疑相對人徐翠玲有將聲請人徐林秀花款項挪作私用，相對 人徐翠玲應交代清楚，以昭公信等語，是依上開證據資料及 聲請人徐至誠上開所述，足證聲請人徐林秀花確實每月固定 可領取俸金23,419元、國民年金老年津貼4,018元、每年年 終慰問金34,913元（每月平均2,909元）等，總計每月收入
有30,346元，已超逾行政院主計總處所公布之雲林縣112年 每人每月消費支出之金額20,356元甚多。 ⒊至於聲請人徐至誠雖另提出其自行整理之聲請人徐林秀花之 月支出費用，進而主張112年1月起至12月止總計為293,117 元(不含看診及醫療費用)，亦即聲請人徐林秀花每月開銷支 出為24,426元(此不含看診及醫療費用)，於113年8月27日再 主張聲請人徐林秀花每月需另增加自費藥物4,000元，因此 ，聲請人徐林秀花領取之半俸與老年年金不足支應上開支等 語，嗣後又具狀片面指稱聲請人徐林秀花每月之支出至少需 45,000元云云，惟觀諸前揭聲請人所提出之花費支出表所示 ，聲請人徐林秀花每月須支出之費用，係包含房租4,600元 、三餐加水果10,500元、電費603元至5,143元不等、水費78 9元至1049元、加油費1,270元至1382元以及至賣場(大潤發 、全聯)購買之生活日用品466元至2,459元不等之金額，核 諸聲請人徐至誠於113年8月27日本院訊問時已到庭自承：徐 林秀花前與其一家人(即2名女兒）同住，後來其女兒已搬離 ，目前是聲請人2人租屋同住。徐林秀花一個月確實會有10 至12天不等會去日照中心，日照費用之收據就是徐林秀花在 成功大學醫學院附設醫院斗六分院快樂門診收據等語，足認 聲請人徐至誠上開所列之房租、三餐加水果、電費、水費、 加油費及至賣場購買生活日用品之費用，難認全係聲請人徐 林秀花個人之花費支出。再者，聲請人徐林秀花一個月會有 10至12天前往日照中心，而依照聲請人徐至誠提出成大醫院 快樂門診收據，每月自付額均未達3,000元，是在每月扣除1 0至12日之情況下，聲請人徐林秀花一人之三餐加水果費用 每月支出高達10,500元，此部分花費已逾一般人生活支出之 標準而有違常理，因此就聲請人徐至誠主張徐林秀花每月開 銷為45,000元一節，聲請人並未舉證確為徐林秀花個人且係 必要之花費，則聲請人此部分之主張自不足採。因聲請人徐 林秀花每月既領有前開超過雲林縣每月平均消費支出的金額 ，難謂其為無資力之人，故聲請人主張目前聲請人徐林秀花 有不能維持生活等情，難認有據。
⒋綜上所述，本件尚不足以認定聲請人徐林秀花有不能以自己 財產維持生活之情形，而有受相對人扶養之必要，是相對人 之扶養義務應尚未發生，聲請人徐林秀花自無從請求相對人 給付扶養費。從而，聲請人徐至誠請求相對人應按月給付聲 請人徐林秀花扶養費，於法自有未合，為無理由，應予駁回 。
㈡關於聲請人徐至誠請求相對人返還其代墊之看護費用部分： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又子女對於父母之奉養，係出於天 性及倫理，而非法律之強制規定，基於孝道，於受扶養人尚 非「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情 形係多數扶養義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約 定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義 務，不得對受扶養人為不當得利請求，與倫理觀念相符，若 有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題 ，父母並不因為一部分子女之自動奉養而發生扶養請求權。 ⒉聲請人徐至誠固主張因聲請人徐林秀花失智，而於111年11月 5日起迄今需由聲請人徐至誠全職擔任看護徐林秀花之工作 ，並提出聲請人徐林秀花出具之看護證明書為證，惟聲請人 徐至誠自承徐林秀花每月有10日至12日之時間，均至長期照 護中心由機構照護等語，業如前述，何以又會有聲請人徐至 誠自111年11月5日迄今每日擔任聲請人徐林秀花之看護之情 ，況依前揭所述，聲請人徐林秀花自身既有可供處分之財產 ，足以維持其生活所需，無不能以自己之財產維持生活，而 有受兩造扶養之必要，則相對人依法尚不需對聲請人徐林秀 花負擔扶養義務，是聲請人徐至誠縱有親身陪伴、照顧徐林 秀花，或擔任徐林秀花全日看護之情形，惟此或係聲請人徐 至誠個人盡孝道之表現而為履行其道德上之義務，或與聲請 人徐林秀花間是否另行成立債權債務關係之問題，均核與不 當得利之要件不合。
⒊從而，聲請人徐至誠依不當得利之規定，以相對人未履行扶 養義務，且聲請人徐至誠於上揭期間獨力照顧徐林秀花，並 擔任聲請人徐林秀花之看護，相對人因此受有免履行扶養義 務之利益，而向相對人請求每日2,800元之看護費用等語， 尚乏依據，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 鄭履任