臺灣雲林地方法院民事判決
113年度家繼訴字第23號
原 告 張○○ 住雲林縣○○市○○里○○路00號
法定代理人 王○○
訴訟代理人 康志遠律師(法扶律師)
被 告 張○○
訴訟代理人 張○○
被 告 朱○○
張○○
被 告
兼上二人訴
訟代理人
張○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人張○○如附表一所示之遺產，分割方法如附表一分割結果欄所載。
訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被繼承人張○○與其配偶張○○育有長子張○○、次子張○○、三子 張○○、長女張○○、次女張○○，被繼承人於民國91年2月5日死 亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人應為張○○、張○○、張 ○○及張○○（長女張○○、次女張○○拋棄繼承），應繼分比例各 為4分之1，而張○○於99年4月28日死亡，張○○、張○○、張○○ 、張○○拋棄繼承，原告張○○為張○○唯一繼承人，取得張○○對 被繼承人張○○遺產之應繼分，之後張○○死亡，由張○○之配偶 朱○○、張○○之子張○○、張○○繼承（張○○之女張○○拋棄繼承） ，惟張○○之繼承人朱○○、張○○、張○○辦理張○○之遺產登記時 ，即將附表一編號1之部分，協議分割由張○○、張○○取得， 故張○○對被繼承人張○○如附表一編號1遺產之4分之1應繼分 ，應由被告張○○、張○○2人各取得8分之1，是以，兩造就此 部分遺產應繼分比例如附表三所示，其餘附表一編號2至4之 遺產，應繼分則如附表二所示。
㈡原告原主張附表一編號1土地部分為實物分割，但因被告等人 不同意，故暫時先改為請求按照應繼分比例分割為分別共有 ；另被繼承人於斗六信用合作社（現改為元大銀行斗信分行 ）、斗六市農會及合作金庫斗六分行之存款遺產部分，經鈞
院向各該行庫調取交易明細後，現被繼承人之存款餘額分別 為元大銀行斗信分行119元、斗六市農會0元、合作金庫斗六 分行34,337元，故同意以上開金額為分配即可。 ㈢附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造間對於附表一 所示之遺產亦無不分割之約定，爰提起本件訴訟，請求將附 表一編號1所示之遺產，由兩造按附表三所示之應繼分比例 分割；將附表一編號2至4所示之遺產，由兩造按附表二所示 之應繼分比例分割等語，並聲明：如附表一之分割結果欄所 載。
二、被告張○○之訴訟代理人張○○、被告張○○、被告兼被告朱○○之 訴訟代理人張○○到庭均表示對卷內資料沒意見，同意原告所 主張，但車牌號碼00-0000之自小客車早已不存在，不應計 入遺產分配等語。
三、本院得心證之理由：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號 判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 ㈡原告主張之前述事項，業據其提出被繼承人張○○之除戶資料 、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登 記申請書、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件為證，並有本 院依職權函詢合作金庫斗六分行、斗六市農會、元大銀行斗 信分行等回覆之張○○在各該金融機構帳戶之交易明細資料可 佐，且為到庭之被告等所不爭執，堪信原告上開主張為真實 。另本院依職權函詢交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站 回覆關於車牌號碼00-0000之車籍資料顯示，上開車輛於107 年間已經報廢不存在，故不列入本件遺產範圍分配，附此敘 明。
㈢查兩造均為被繼承人張○○之繼承人，其等之應繼分分別如附 表二及附表三所示，依據前開規定，在分割遺產前，兩造對 於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人張○○之遺產無法 協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可查， 又被繼承人張○○如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不 能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之
協議，或被繼承人張○○有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺 產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求 分割被繼承人張○○所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應 予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、 經濟效用及全體繼承人之利益等情事後，認將如附表一編號 1、2所示之遺產，分割為由兩造按應繼分比例分別共有，附 表一編號3、4之遺產分割由兩造按應繼分比例分配取得，要 屬公平妥當，於法尚無不合，爰判決如主文第1項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 又被繼承人張○○所遺留之遺產中，附表一編號1所示之土地 經國稅局核定價值為2,576,200元，但被告朱○○對此部分遺 產無應繼分；其餘附表一編號2至4所示遺產總價值僅有71,5 56元，而被告朱○○就此部分遺產只有12分之1之應繼分，是 依兩造於本件訴訟可獲得之利益以觀，認本件訴訟費用應由 兩造按附表三所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如 主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與判決之認定結果 不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
附表一：被繼承人張○○之遺產 編號 遺產項目 面積 （平方公尺） 權利範圍 分割結果 0 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（重測前地號：水碓段297） 2,342.02 全部 由兩造按附表三所示之應繼分比例保持分別共有。 0 雲林縣○○市○○里○○路00號房屋(未保存登記建物)稅籍編號： 00000000000 103.10 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 0 元大銀行存款新臺幣119元。 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 合作金庫商業銀行斗六分行存款新臺幣34,337元及其孳息。 同上。
附表二：兩造對被繼承人張○○之應繼分之比例 編號 繼承人 應繼分比例 備註 0 張○○ 1/2 被繼承人之次子。 (另再轉繼承被繼承人之配偶張○○之應繼分1/4） 0 張○○ 1/4 被繼承人之三子。 0 朱○○ 1/12 被繼承人長子張○○之配偶。(再轉繼承張○○之應繼分1/4) 0 張○○ 1/12 被繼承人長子張○○之長子。(再轉繼承張○○之應繼分1/4) 0 張○○ 1/12 被繼承人長子張○○之次子。(再轉繼承張○○之應繼分1/4)
附表三：兩造對附表一編號1所示之土地之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 備註 0 張○○ 1/2 被繼承人之次子。 (另再轉繼承被繼承人之配偶張○○之應繼分1/4） 0 張○○ 1/4 被繼承人之三子。 0 朱○○ 0 再轉繼承被繼承人之長子張○○之應繼分。 於張○○過世後，朱○○、張○○、張○○3人協議就張○○於該土地應繼分由張○○、張○○平均取得。 0 張○○ 1/0 0 張○○ 1/0