臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司執字第36631號
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
債 務 人 傅元貝
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之 標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對 象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請 強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並 聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類 或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為 地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦 理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、經查，債權人聲請本院執行債務人傅元貝對於第三人全球人 壽、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行標的物，並無不明 ，自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，又 依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市信義區、 大安區，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐。 故依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向 無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事執行處 司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網