臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第434號
原 告 黃日郎即祭祀公業黃鼎坤之管理人
巷76
訴訟代理人 甲○○
段55
被 告 丙○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國94年10月3 日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」。「前項 爭議案件非經調解、調處，不得起訴」。耕地三七五減租條 例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件耕地租約之 出租人即原告與承租人即被告間因耕地租佃契約發生租率之 爭議，曾由原告申請調解，分別經桃園縣觀音鄉公所耕地租 佃委員會調解及桃園縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立 ，而經桃園縣政府耕地租佃委員會移送本院處理，有桃園縣 政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，核與耕地三七 五減租條例第26條上開規定相合，先予敘明。貳、原告主張兩造於民國87年9 月23日續定觀二字第194 號台灣 省桃園縣私有耕地租約（下稱系爭耕地租約），約定將祭祀 公業黃鼎坤所有坐落桃園縣觀音鄉○○段小飯壢小段1025內 、1038、1039、1040、1041、1044、1050之1 地號土地租予 被告，租佃期間自86年1 月1 日起至91年12月31日止，租額 按租率千分之375 計算即每年租谷2,060 台斤。惟自88年度 至93年度期間，被告僅於88、89年度暫付租谷之一半即各1, 123 台斤，總計尚欠原告租穀10,114台斤。被告自90年起雖 將租金提存於法院，惟因與兩造約定之千分之375 租率不符 ，原告拒絕受領。又被告於90年間未知會原告現任之管理人 ，即委由乙○○申請更正系爭耕地租約之租率，於法未合。 原告之原管理人即訴外人黃阿壁移交時並未表示系爭耕地租 約所載之租率有誤，且訴外人黃金春於86年間並非原告之主 任委員。為此原告依系爭耕地租約約定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告租谷10,114台斤，及自94年1 月1
日起於每年12月31日，按年給付原告租谷2,060 台斤。參、被告則以系爭耕地租約之租率自38年起即為千分之188 ，嗣 於87年間續定租約時，承辦代書乙○○將租率誤寫為千分之 375 ，被告並未同意增加租金，乙○○亦未向被告表示要增 加租金，被告於收受系爭耕地租約始知其租率增加，後來已 申請更正為千分之188 ，被告並無積欠原告租金等語資為抗 辯，並聲明：如主文所示。
肆、兩造不爭執之事實:
一、兩造就祭祀公業黃鼎坤所有坐落桃園縣觀音鄉○○段小飯壢 小段1025內、1038、1039、1040、1041、1044、1050之1 地 號土地簽訂有系爭耕地租約，在88年之前，均約定按千分之 188 的租率計付租金，自87年9 月23日起才登記為千分之37 5 的租率。
二、因原告拒收被告給付之租金，被告已按原租率千分之188 提 存系爭耕地之租金於法院，惟遭原告拒絕受領。伍、原告主張兩造於87年9 月23日續訂系爭耕地租約時，已同意 增加租率為千分之375 ，被告於90年間未知會原告現任之管 理人，即委由乙○○申請更正系爭耕地租約之租率，於法未 合。原告之原管理人即訴外人黃阿壁移交時並未表示系爭耕 地租約所載之租率有誤，被告應按續定之租率即千分之375 給付租金云云，則為被告所否認，抗辯：系爭耕地租約之租 率變更為千分之375 ，係乙○○誤寫所致，嗣已更正為千分 之188 ，被告並不積欠原告租金等語。經查：一、原告主張兩造於87年9 月23日辦理系爭耕地租約續定登記時 ，曾同意租率變更為千分之375 云云，雖據原告提出台灣省 桃園縣私有耕地租約1 件為證，惟系爭耕地租約之租率在兩 造於87年9 月23日辦理租約續定登記之前，均為千分之188 乙節，有被告提出之桃園縣私有耕地租約1 件存卷可參，且 經原告自承屬實。參以證人即於87年9 月23日受委任辦理系 爭耕地租約續定登記事務之代書乙○○於本院結證稱：「87 年間被告委託我辦理三七五耕地租約的契約簽訂。90年被告 跟我說我辦理時，寫的租率寫錯了，因為辦錯的有不少，被 告及其他承租戶有跟我說，後來我有申請更正，有我庭呈的 資料可證，申請更正時，原告的原管理人黃阿壁也有共同申 請。」、「90年申請更正時，黃金春是管理人，黃阿壁是87 年時的管理人。」、「今天我庭呈資料上所載的三七五租約 租率是188 ，是根據黃阿壁及佃農（含被告）所陳報的資料 給我的，如果原告認為有問題，應將案件移送刑事庭，確認 系爭租約真偽，原告表示我們沒有將系爭租約給他，但事實 上，我有替佃農發存證信函給原告，之前鄉公所如何核准我
們不曉得，我承認我有辦錯。」、「（問：系爭三七五租約 的更改是根據鄉公所的資料還是佃農的口頭陳述更改？）根 據原管理人黃阿壁及佃農的陳述，再加上有些佃農提出的資 料更改的。」、「地主和佃農要雙方談好，我要依據雙方的 合意來更改，不能依照佃農單方的陳述更改。」、「（問： 當時為何沒有徵求原告現任的管理人意見就更改租約？）因 為自84年開始到87年，原告管理委員會的選舉都是我主辦的 ，租約清理也是同時一起做的，管理人4 年改選一次，耕地 租約是6 年換約一次，如果都要現任管理人蓋章，兩者是搭 不上的，且本案的租約在87年辦理登記時，原告的管理委員 會尚未成立，因此還是用舊管理人黃阿壁申請，鄉公所才會 核准。」等語（見本院94年10月3 日言詞辯論筆錄），核與 證人乙○○提出之桃園縣觀音鄉公所94年6 月28日桃觀鄉民 字第0940010486號函及其檢附之申請耕地租約變更登記申請 書各1 件之記載相符。再稽諸系爭耕地租約從原租率千分之 188 變更為千分之375 ，乃因代書辦理租約變更登記時誤寫 ，後發現誤寫再辦理更乙節，亦經本院依職權向桃園縣觀音 鄉公所查詢屬實，有該所94年6 月2 日桃觀鄉民字第094000 8765號函1 件存卷足憑，並均為兩造所不爭執，且系爭耕地 租約再於90年12月13日，由原告當時之管理人黃金春代表原 告，向桃園縣觀音鄉公所申請續定登記自92年1 月1 日起至 97 年12 月31日止之台灣省桃園縣私有耕地租約，其上記載 之租率亦回復為千分之188 乙節，亦有原告提出之台灣省桃 園縣私有耕地租約1 件附卷可按，足證被告抗辯系爭耕地租 約之租率增加，乃因乙○○於87年間辦理續定時誤載乙節， 應屬可採，否則原告於88年間續定系爭耕地租約時之原管理 人黃阿壁，不可能於90年間再同意與被告及其他佃農，一同 具名向桃園縣觀音鄉公所申請更正系爭耕地租約之租率為原 來之千分之188 ，嗣後承接黃阿壁之下任管理人黃金春亦不 可能同意按千分之188 之租率辦理系爭耕地租約之續定。而 系爭耕地租約租率之誤載既於黃阿壁擔任原告管理人時所發 生，則嗣於90年間再由黃阿壁代表原告與被告及其他佃農一 同向桃園縣觀音鄉公所申請更正租率之登記，自屬合法、有 效，並無一定要通知原告現任管理人之必要。是原告主張兩 造間於87年續定系爭耕地租約時，已合意約定將租率變更為 千分之375 ，乙○○申請更正系爭耕地租約之租率並不合法 云云，均屬無稽，並不可取。
二、況按耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量 千分之375 ；原約定地租超過千分之375 者，減為千分之37 5 ；不及分之375 者，不得增加。耕地三七五減租條例第2
條第1 項定有明文。又「兩造更新之耕地租賃契約，其訂立 時期為42年12月間，既在耕地三七五減租條例公布施行之後 ，自應受同條例第2 條第1 項所定，原約定地租不及千分之 375 者不得增加之限制，則上訴人就原約定以正產物收穫總 額4 分之1 為準之地租，增加為千分之375 ，顯係違反上開 條例之禁止規定，依民法第71條自屬無效」，亦有最高法院 45年度台上字第465 號著有判例可參。經查兩造於87年9 月 23日續簽系爭耕地租約之前，原已存在租佃關係，其租率為 千分之188 ，已如前述，則依前揭規定及判例意旨，兩造原 不得約定調高租額，縱有調高之約定，亦屬違反禁止規定而 無效，是原告主張兩造曾於87年9 月23日合意約定將系爭耕 地租約之租率調高為千分之375 乙節，縱係屬實，亦因違反 法律禁止規定而屬無效，故原告主張被告應按租率千分之37 5 繳交租谷云云，要屬無據。
陸、再查兩造間之系爭耕地租約之租率應為千分之188 ，且被告 就其應給付之租谷，分別於88年、89年按千分之188 之租率 ，給付原告各1,123 台斤之租金，另自90年起迄93年之租金 ，則提存於法院，但遭原告拒絕受領之情，為原告所自承， 足認被告已依系爭耕地租約之債之本旨，將其應給付予原告 之租谷為清償提存，則被告自88年起迄93年止所應給付原告 租谷之義務，即分別因其向原告給付或向法院辦理清償提存 而消滅，自無再為給付之義務。從而原告依系爭耕地租約， 請求被告給付自88年起至93年止，按千分之375 租率計算之 欠繳租谷共10,114台斤，並另自94年1 月1 日起於每年12 月31日，按年給付原告租谷2,060 台斤，均無理由，不應准 許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 17 日 書記官 簡維萍