臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第80號
上 訴 人 鍾明華
訴訟代理人 鍾志勇
梁家昊律師
被上訴人 李欽發
訴訟代理人 林儒顯律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年9月
20日本院虎尾簡易庭112年度虎簡字第91號第一審判決，提起上
訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○0號房屋【即雲林縣西螺地政事務所民國109年9月9日土地複丈成果圖（即附圖）（複丈日期109年8月21日）所示編號丙、丁、戊之地上物，稅籍編號為00000000000號】騰空後，將上開房屋交還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。 本件原審上訴人係以民法第767條第1項規定為請求權基礎， 嗣於本院審理時追加同法第184條第1、2項規定為請求權基 礎，符合上開規定，應予准許。
貳、上訴人主張：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人得請求被上訴人遷讓雲林縣○○鎮○○里○○路0號（下稱 系爭房屋）：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條 第2項、同法第213條第1項定有明文。次按占有為事實 ，縱是否屬「權利」非無爭議，但究屬財產之法益，如 果占有被不法侵害，依民法第184條第2項違反保護他人 之法律，致生損害於他人，應負賠償責任之規定，他人 仍有侵權行為之損害賠償請求權（最高法院88年度台上 字第1424號民事裁判要旨參照）。
⒉被上訴人應將兩造在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南 高分院）110年度上字第179號分割共有物事件於民國11 1年7月20日所為和解之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）
和解成立內容㈡所示編號2部分土地上之地上物内祖先 牌位於111年12月31日前請走並交接予上訴人 ，亦為系 爭和解筆錄㈦點所明定。
⒊是上訴人既因被繼承人即訴外人鍾大舜贈與及系爭和解 筆錄緣故而為系爭房屋事實上處分權人，亦為原審所肯 認，是上訴人雖不能成為法律上之所有權人，但仍享有 自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉之權能，乃 屬當然，否則所謂事實上處分權，豈非空談。故就系爭 房屋而言，上訴人為有權占有之人，得自由使用、收益 ，並受法律保護，此觀民法於物權篇第10章設有占有人 保護之規定，已至明確。
⒋本件被上訴人於111年12月31日屆期仍未將系爭房屋内之 祖先牌位移走，並將系爭房屋交接予上訴人，違反兩造 間系爭和解筆錄之約定，要屬無權占用系爭房屋，依上 說明，已違反保護上訴人占有系爭房屋使用、收益之事 實上處分權，自應負遷讓返還之回復原狀義務。因此， 是上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求上訴人自 系爭房屋遷讓返還，回復為上訴人占有，依法有據。 ⒌綜上，被上訴人屆期未將系爭房屋内之祖先牌位移走並 將房屋騰空交接予上訴人，要已屬無權占有系爭房屋， 是依據侵權行為損害賠償之回復原狀之規定，或係依據 兩造於臺南高分院之系爭和解筆錄約定，上訴人均得請 求被上訴人將系爭房屋騰空並返還予上訴人，原審未能 審酌此等情形，逕認上訴人僅為事實上處分權人，而駁 回上訴人於原審之聲請，要屬有誤。
㈡補充遷讓建物標的之特定性：
⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文，依 同法第463條規定，此部分亦為第二審程序所準用。 ⒉上訴人自原審伊始即係在爭執雲林縣西螺地政事務所（ 下稱西螺地政）複丈日期109年8月21日複丈成果圖地上 物編號丙、丁、戊，稅籍編號00000000000號之房屋(下 稱系爭4000號房屋)是否應該依系爭和解筆錄進行遷讓 ，然因現場有多數建物，而該等建物僅有一個門牌號碼 （如原審卷第175頁所載），是為免發生如同原調解後 因標的不明無法執行之窘境，是將聲明補充如上，此部 分僅屬事實補充，要非變更聲明；縱鈞院認此部分屬聲
明之變更，然上訴人在原審已有特定其房屋標的（原審 卷第118頁），被上訴人於原審亦有就房屋之標的及和 解筆錄之内容表示意見（原審卷第119頁），是此等請 求事實要屬同一，且亦不甚妨害被上訴人答辯，要屬合 法。
㈢上訴人當得依據系爭和解筆錄請求遷讓： ⒈被上訴人前於原審訊問時曾陳稱「（問：被告對於和解 筆錄第七點祖先牌位請走並交接給鍾明華，爭執的内容 是不是你應該把祖先牌位移走，並把該地上物交還給 鍾明華，當時的意思應該是這樣？）是這個意思。… 」 （原審卷第119頁)。
⒉是兩造當時於調解時，既已有就系爭房屋應如何處理 ， 予以達成共識，上訴人當得依據系爭和解筆錄予以 請 求遷讓房屋，要屬有理。其餘部分均引用歷次書狀 與 陳述。
㈣對被上訴人答辯所為之陳述：
⒈系爭和解筆錄和解成立內容㈡、㈦所示編號2部分土地上 之地上物房屋即係系爭4000號房屋：
⑴被上訴人持111年修正之評定標準與定義來回推近50年 前建築之房屋構造，本已有疑義。惟兩造就系爭房屋 係屬磚造房屋並不爭執，原審卷第177頁之勘驗筆錄 也肯認系爭房屋為磚造房屋，是系爭房屋與系爭4000 號房屋所示構造別為「磚石造」（原審卷第237頁） 應屬相符。且系爭房屋與稅籍編號00000000000號之 房屋(下稱系爭5000號房屋)所示構造別為「土竹造」 更不相符，益證系爭房屋係屬系爭4000號房屋。 ⑵又被上訴人質疑系爭房屋面積依據複丈成果圖達158.1 9平方公尺，而系爭4000號房屋之面積僅有108.4平方 公尺，差距達49.79平方公尺，然系爭5000號房屋之 面積僅有46.5平方公尺（原審卷第93頁），系爭房屋 之面積與系爭5000號房屋之面積差距更高達121.69平 方公尺，顯然更不相符，況系爭房屋年逾50年，亦應 有翻修擴張可能，是不能僅因面積落差而質疑其同一 性。
⑶又系爭房屋坐落方位與平面圖均與系爭4000號房屋相 符，業經原審肯認，於原審法官詢問被上訴人時，被 上訴人亦陳稱沒有意見（原審卷第258頁），現被上 訴人又翻異前詞，要有不妥。另系爭房屋業經雲林縣 稅務局比對複丈成果圖與電子門牌地圖後予以釐正（ 原審卷第127頁），是要非如被上訴人所言未經查詢
即隨便釐正。
⑷綜上，系爭房屋即上訴人所主張之系爭4000號房屋， 而該屋興建伊始即登記由雙方為事實上處分權人。另 上訴人就系爭房屋確有爭執是由父親即被繼承人即訴 外人鍾大舜所有，此亦經原審勘驗時經勘驗筆錄記載 明確（原審卷第177頁第3點)，縱由被上訴人所提譯 文來看，上訴人亦僅陳稱系爭房屋由父親興建後贈與 給兩造，是亦無被上訴人所稱兩造均不爭執系爭房屋 為訴外人鍾大舜所有等情，故系爭房屋要與訴外人鍾 大舜之其他繼承人無關。
⒉上訴人得請求被上訴人遷讓系爭房屋： ⑴系爭房屋即屬系爭4000號房屋，述之如前，兩造前既 於臺南高分院達成和解，並簽立系爭和解筆錄，被上 訴人前於原審受訊問時亦曾陳稱「（問：被告對於和 解筆錄第七點祖先牌位請走並交接給鍾明華，爭執的 內容是不是你應該把祖先牌位移走，並把該地上物交 還給鍾明華，當時的意思應該是這樣？）是這個意思 。…」等語（原審卷第119頁），則上訴人當得依據民 法第184條第1、2項、同法第213條第1項、系爭和解 筆錄和解成立內容㈡、㈦等規定請求返還。
⑵至於被上訴人有提陳上訴人於臺南高分院為系爭和解 時之錄音譯文，認系爭房屋非系爭4000號房屋，然依 據該譯文前後脈絡觀之，兩造自始至終均係就系爭房 屋予以爭執、攻防、答辯，故兩造真意均應係系爭房 屋，要不得因此即認有何不利上訴人之情。
⑶又縱如被上訴人所述系爭房屋無法確定係屬系爭4000 號房屋，或系爭5000號房屋，然系爭房屋於紛爭前現 僅有兩造在使用，業經原審勘驗無誤(原審卷第177頁 ），並無證據足證有其他人對於系爭房屋擁有事實上 處分權，是事實上處分權亦僅屬兩造所有，上訴人當 得依前揭規定請求被上訴人遷讓。
參、被上訴人方面：
一、聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠現有資料無法證明系爭房屋究係系爭4000號或系爭5000號 房屋，惟系爭房屋係雙方父親即被繼承人即訴外人鍾大舜 所建，由訴外人鍾大舜及兩造之母親即訴外人李瓊花所遺 ，兩造於和解時就提及系爭房屋係由兩造及兩造之三位姊
妹公同共有，是系爭和解筆錄和解成立內容㈡之内容，係 指被上訴人同意移轉其對系爭房屋潛在應有部分5分之1與 上訴人：
⒈系爭4000號房屋之房屋稅籍證明書及房屋稅籍登記表之 房屋平面圖，可知系爭4000號房屋係木石磚造（磚石造 )，南北長約6.6公尺、東西長約18公尺，南北較窄、東 西較長，面積108.40平方公尺，折舊年數51年（原審卷 第147頁、第229頁至237頁）；系爭房屋則係西螺地政 複丈日期109年8月21日土地複丈成果圖編號丙、丁、戊 之水泥磚造瓦頂平房（面積分別為68.10、30.72、59.3 7平方公尺，共計158.19平方公尺）（原審卷第51頁、 第173頁至第182頁)。
⒉系爭4000號房屋非系爭房屋：
⑴依雲林縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點 十六、㈨㈩所示就未領建照執造者，房屋結構類別為石 造、磚造之認定，可知構造類別屬木石磚造（磚石造 ）之系爭4000號房屋，係柱、牆壁使用石塊、紅磚， 樑大部分使用木造，屋頂大部分為山形木造或竹造屋 架之房屋，顯與系爭房屋係「水泥」磚造、樑大部分 非使用木造、屋頂係瓦頂非山形木造或竹造屋架之建 築構造不同。
⑵系爭4000號房屋固與系爭房屋同呈南北窄東西長之外 觀，惟外觀呈此形狀之建物或房屋比比皆是。
⑶系爭4000號房屋少於系爭房屋高達49.79平方公尺之面 積【計算式：108.40—158.19=49.79】。 ⑷系爭4000號房屋之門牌原係雲林縣○○鎮○○里○○路0號， 上訴人於系爭和解筆錄作成後，始向雲林縣稅務局申 請更正，雲林縣稅務局僅係依上訴人提供之臺南高分 院111年5月10日111南分院瑞民貴110上179字第4459 號土地複丈成果圖（見原審卷第15頁）及比對雲林縣 門牌電子圖所示雲林縣○○鎮○○里○○路0號及7號之相對 位置，認定上訴人所有系爭4000號房屋係坐落同其所 有如附圖所示之分割前雲林縣○○鎮○○○段000地號土地 後，准予系爭4000號房屋之門牌釐正為與系爭房屋相 同之門牌即雲林縣○○鎮○○里○○路0號（見原審卷第127 頁），雲林縣稅務局並未實質判斷或認證系爭4000號 房屋即為系爭房屋。
⑸系爭4000號房屋之稅籍編號係「00000000000」號，先 於系爭5000號房屋之稅籍編號「00000000000」號， 依該等稅籍編號流水號碼之大小，系爭4000號房屋係
先於系爭5000號房屋而存在，倘認為系爭5000號房屋 已不存在，則較系爭5000號房屋為老舊之系爭4000號 房屋更應不復存在，則是，更難認系爭4000號房屋即 為系爭房屋。
⑹基上，無論係將系爭4000號房屋之平面圖、外觀形狀 、建築結構與系爭房屋相較，或係雲林縣稅務局釐正 系爭4000號房屋門牌號碼之行政行為，均無法直接證 明系爭4000號房屋即為系爭房屋，無從認定系爭房屋 究係系爭4000號房屋或係系爭5000號房屋。 ㈡系爭房屋係兩造父親即被繼承人即訴外人鍾大舜所興建而 為鍾大舜所有，兩造並無爭執，此有兩造間臺南高分院11 0年度上字第179號分割共有物事件勘驗筆錄（原審卷第57 頁）、上訴人112年9月6日於原審言詞辯論程序時之陳述 可稽，且為原審判決是認。訴外人鍾大舜於70年10月14日 死亡，系爭房屋由訴外人鍾大舜之妻小即兩造母親即訴外 人李瓊花、兩造及兩造之三位姊妹即訴外人鍾香、鍾素嬌 、鍾素娥共同繼承，各公同共有系爭房屋潛在應有部分6 分之1，嗣訴外人李瓊花於108年3月23日死亡，訴外人李 瓊花前所繼承系爭房屋潛在應有部分6分之1，復由訴外人 李瓊花子女即兩造及兩造之三位姊妹即訴外人鍾香、鍾素 嬌、鍾素娥再轉繼承，渠各公同共有系爭房屋潛在應有部 分5分之1。系爭和解筆錄係於111年7月20日作成，作成時 ，被上訴人僅有系爭房屋潛在應有部分5分之1，則系爭和 解筆錄和解成立㈡所明文「編號2部分、面積…，由鍾明華 取得。此部分土地上之地上物均歸鍾明華取得所有，…」 應係指被上訴人同意移轉其對系爭房屋潛在應有部分5分 之1與上訴人。
㈢退步言，縱認系爭4000號房屋即係系爭房屋（被上訴人否 認之），惟兩造向來主觀上均認為系爭房屋即係系爭5000 號房屋，並係在此認知下為意思表示之合致，簽訂系爭和 解筆錄，是系爭和解筆錄和解成立內容㈡所示之内容，自 係指被上訴人同意移轉其對系爭房屋潛在應有部分5分之1 與上訴人：
兩造係於111年7月20日成立和解並作成系爭和解筆錄，斯 時兩造並不知存有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路0號之系 爭4000號房屋，兩造主觀上向來均認為系爭房屋即係門牌 號碼雲林縣○○鎮○○里○○路0號之系爭5000號房屋，係兩造 之父親即訴外人鍾大舜所遺之財產，兩造與兩造之三位姊 妹即訴外人鐘香、鍾素嬌、鍾素娥均因繼承鍾大舜、再繼 承兩造之母親即訴外人李瓊花之法律關係，各公同共有系
爭房屋潛在應有部分5分之1，作成系爭和解筆錄時，上訴 人更曾提及會再找兩造之三位姊妹即訴外人鍾香、鍾素嬌 、鍾素娥偕同處理系爭房屋產權歸屬事宜，此有上訴人11 2年9月6日於原審言詞辯論程序時之陳述可證(見原審卷第 258頁)，顯見兩造僅就移轉系爭房屋潛在應有部分5分之1 達意思表示之合致，是以，系爭和解筆錄和解成立內容㈡ 所載「編號2部分、面積…，由鍾明華取得。此部分土地上 之地上物均歸鍾明華取得所有，…」自係指被上訴人同意 移轉其對系爭房屋潛在應有部分5分之1與上訴人。 ㈣綜上所述，上訴人依系爭和解筆錄僅取得系爭房屋潛在應 有部分5分之2，系爭房屋所餘潛在應有部分5分之3，則為 兩造三姊妹即訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥所有，渠等於 系爭和解筆錄作成後，始將該系爭房屋所餘潛在應有部分 5分之3，全數移轉予被上訴人（原審卷第101頁），是上 訴人主張依系爭和解筆錄和解成立內容㈡、㈦請求被上訴 人遷讓系爭房屋，並將系爭房屋内祖先牌位請走交接系爭 房屋與上訴人，自無理由。
肆、兩造不爭執事項：
一、兩造前因分割共有物事件，於111年7月20日在臺南高分院成 立和解，並由該院製作系爭和解筆錄，依該和解筆錄之和解 成立內容，由上訴人取得系爭550-2地號土地，並已辦理共 有物分割登記完畢，且系爭和解筆錄和解成立內容㈡約定系 爭550-2地號土地上之地上物均歸上訴人取得所有，另和解 成立內容㈦約定被上訴人應將上開土地上之地上物內祖先牌 位於111年12月31日前請走並交接。
二、系爭550-2地號土地分割前，土地上建物之位置、面積及使 用人，如原審卷第51頁西螺地政109年9月9日土地複丈成果 圖（複丈日期109年8月21日）即附圖所示。三、本件上訴人請求被上訴人交付並將屋內李氏祖先牌位移置他 處之系爭房屋為原審卷第51頁西螺地政109年9月9日土地複 丈成果圖（複丈日期109年8月21日）即附圖所示編號丙、丁 、戊所示房屋。
四、系爭550-2地號土地原有系爭5000號房屋，即納稅義務人「 鍾大舜」之土竹造（竹造）建物一間，有雲林縣稅務局虎尾 分局稅籍資料一份在卷可稽（見原審卷第93頁）。五、系爭5000號房屋，即納稅義務人「鍾大舜」之土竹造（竹造 ）建物一間房屋稅之起課年度為61年，有雲林縣稅務局房屋 稅籍起課及歷次異動資料在卷可憑（見原審卷第137頁）。六、系爭550-2地號土地有系爭5000號房屋相同門牌號碼即雲林 縣○○鎮○○里○○0號之系爭4000房屋一間，該房屋之房屋稅起
課年度亦為61年，有雲林縣稅務局房屋稅籍起課及歷次異動 資料在卷可憑（見原審卷第137頁）。
七、系爭4000房屋之稅納稅義務人為兩造，有雲林縣房屋稅稅籍 證明書2紙在卷可佐（見原審卷第147頁、第149頁）。八、系爭和解筆錄和解成立內容㈡、㈦所示編號2部分土地上之房 屋為坐北朝南之磚造瓦頂平房即西螺地政109年9月9日土地 複丈成果圖編號丙、丁、戊之地上物（面積分別為68.10、3 0.72、59.37平方公尺），原審法官至現場勘驗時，並未見 有任何土竹造之房屋坐落，有該土地複丈成果圖、原審勘驗 現場筆錄及現場照片等在卷可稽（見原審卷第51頁、第173 至177頁、第181至182頁、第261至273頁）。九、上訴人於00年0月00日出生、被上訴人於00年0月00日出生， 亦有其等戶籍資料在卷可佐（見原審卷第96頁、第98頁）， 系爭房屋於61年辦理房屋稅籍登記當時，上訴人僅21歲，被 上訴人僅3歲。
十、西螺地政109年8月21日土地複丈成果圖所示編號丙、丁、戊 之建物，即原審履勘時之磚造瓦頂平房，上開建物坐落在上 訴人所有之系爭550-2地號土地上，目前編號丁、戊全部由 被上訴人使用，編號丙建物有部分是被上訴人使用，有部分 是上訴人使用。
十一、系爭房屋並未辦理保存登記。
伍、本件爭點：
一、上訴人請求被上訴人遷讓及移除屋內祖先牌位之房屋稅籍編 號為何？
二、上訴人請求被上訴人遷讓及移除屋內祖先牌位之系爭房屋之 所有權人為何人？事實上處分權人為何人？
三、上訴人本件原審之訴有無理由？
陸、本院之判斷：
一、上訴人主張兩造前因分割共有物事件，於111年7月20日在臺 南高分院成立系爭和解筆錄，由其取得系爭550-2地號土地 ，並已辦理分割共有物分割登記完畢，且系爭和解筆錄之和 解成立內容㈡約定系爭550-2土地上之地上物均歸其取得所 有，另和解成立內容㈦約定被上訴人應將上開土地上之地上 物內祖先牌位於111年12月31日前請走並交接等事實，已據 其提出系爭和解筆錄、臺南高分院110年度上字第179號書記 官處分書、系爭550-2地號土地登記第一類謄本等影本為憑 ，復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
二、系爭550-2地號土地分割前，土地上建物之位置、面積及使 用人，如原審卷第51頁西螺地政109年9月9日土地複丈成果 圖（複丈日期109年8月21日）即附圖所示。本件上訴人請求
被上訴人交付並將屋內李氏祖先牌位移置他處之系爭房屋為 原審卷第51頁西螺地政109年9月9日土地複丈成果圖（複丈 日期109年8月21日）即附圖所示編號丙、丁、戊所示房屋， 亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。而附圖所示之編號丙、 丁、戊所示房屋與系爭和解筆錄之附圖（見原審卷第15頁） 比較後，可知上開房屋係坐落於本件上訴人所分得之土地上 ，復為兩造所不爭執，則兩造為系爭和解時被上訴人之真意 即係將上開房屋均分歸上訴人取得。
三、上訴人主張系爭房屋應為系爭4000號之房屋而由兩造各持分 1/2等情，已據其提出該稅籍編號之房屋稅籍證明書（納稅 義務人原告部分）、雲林縣稅務局112年2月3日雲稅房字第1 120002594號函等為憑（見原審卷第107頁、第127頁），惟 被上訴人則抗辯系爭房屋之房屋稅籍仍登記在兩造父親即訴 外人鍾大舜名下，應由兩造及兩造之姐妹即訴外人鍾香、鍾 素嬌、鍾素娥所共同繼承，其於和解當時並無完全之處分權 ，所為系爭和解筆錄應不生效力云云，並提出系爭5000號房 屋稅籍證明書為佐（見原審卷第93頁）。經查，依系爭5000 號房屋稅籍證明書記載：「納稅義務人鍾大舜、房屋坐落雲 林縣○○鎮○○里○○0號、構造別土竹造（竹造）、面積46.50平 方公尺、折舊年數65年」，另系爭4000號房屋稅籍證明書則 記載：「納稅義務人原告及被告各持分50000/100000、房屋 坐落雲林縣○○鎮○○里○○路0號、構造別木石磚造（磚石造） 、面積108.40平方公尺、折舊年數51年，有該等房屋稅籍證 明書在卷可參」（見原審卷第93頁、第147至149頁），參酌 本院109年度訴字第662號分割共有物事件（下稱前案）及原 審法官勘驗現場結果，系爭和解筆錄和解成立內容㈡、㈦所 示編號2部分土地上之房屋為坐北朝南之磚造瓦頂平房即西 螺地政109年9月9日土地複丈成果圖編號丙、丁、戊之地上 物（面積分別為68.10、30.72、59.37平方公尺），現場亦 未見有任何土竹造之房屋坐落，有該土地複丈成果圖、原審 及前案勘驗現場筆錄及現場照片等在卷可稽（見原審卷第51 頁、第173至177頁、第181至182頁、第261至273頁、本院10 9年度訴字第662號卷第69至80頁），並經調取前案卷宗核閱 無誤，且依系爭4000號房屋稅籍登記表之房屋平面圖（見原 審卷第233頁），該房屋南北長約6.6公尺、東西長約18公尺 、南北較窄、東西較長，與上開土地複丈成果圖編號丙、丁 、戊之建物較為相符，被上訴人對於系爭4000號房屋即為本 件房屋亦表示認同（見原審卷第258頁），足見系爭房屋應 即為系爭4000號房屋，是上訴人上開主張應屬有據。四、被上訴人雖否認上訴人之主張，並以前詞置辯，然查：
㈠依系爭5000號房屋稅籍證明書記載：「納稅義務人鍾大舜 、房屋坐落雲林縣○○鎮○○里○○0號、構造別土竹造（竹造 ）、面積46.50平方公尺、折舊年數65年」，另系爭4000 號房屋稅籍證明書則記載：「納稅義務人原告及被告各持 分50000/100000、房屋坐落雲林縣○○鎮○○里○○路0號、構 造別木石磚造（磚石造）、面積108.40平方公尺、折舊年 數51年，有該等房屋稅籍證明書在卷可參，已如前述，而 兩造於前案訴訟進行中至系爭550-2地號土地現場勘驗時 ，現場僅有木石磚造（磚石造），亦如前述，兩造並就上 開土地及土地上之房屋成立系爭和解，當係就系爭4000號 房屋此一木石磚造（磚石造）成立和解，而不可能對當時 已不存在之系爭5000號土竹造（竹造）達成和解。 ㈡又雖系爭房屋面積依據複丈成果圖達158.19平方公尺，而 系爭4000號房屋之面積僅有108.4平方公尺，差距達49.79 平方公尺，然系爭5000號房屋之面積僅有46.5平方公尺（ 見原審卷第93頁），系爭房屋之面積與系爭5000號之面積 差距更高達121.69平方公尺，顯然更不相符，況系爭房屋 年逾50年，亦應有翻修擴張可能，是不能僅因面積落差而 質疑其同一性。
㈢系爭4000號房屋之稅籍編號係「00000000000」號，號碼雖 先於系爭5000號房屋之稅籍編號「00000000000」號，但 上開二房屋之房屋稅起課年度均為61年，有雲林縣稅務局 房屋稅籍起課及歷次異動資料在卷可憑（見原審卷第137 頁），而系爭4000號房屋之折舊年數僅51年，系爭5000號 房屋之折舊年數則高達65年，並為兩造所不爭執，顯然系 爭5000號房屋之建造日期先於系爭4000號房屋，更有可能 係兩造之父親即訴外人鍾大舜將系爭5000號之土竹造房屋 改建為系爭4000號之磚石造房屋，故目前系爭550-2地號 土地僅存在系爭4000號之磚石造房屋。
五、上訴人於00年0月00日出生、被上訴人於00年0月00日出生， 亦有其等戶籍資料在卷可佐（見原審卷第96頁、第98頁）， 系爭房屋於61年辦理房屋稅籍登記當時，上訴人僅21歲，被 上訴人僅3歲，均難認為有資力興建房屋，則系爭房屋之出 資興建人應為兩造之父親即訴外人鍾大舜無疑。又系爭4000 號房屋之稅納稅義務人為兩造，有雲林縣房屋稅稅籍證明書 2紙在卷可佐（見原審卷第147頁、第149頁），可見訴外人 鍾大舜已經將系爭房屋之事實上處分權讓與予兩造，兩造為 系爭和解筆錄之和解時，被上訴人就系爭房屋其受贈部分已 有完全之事實上處分權，其所為之和解效力並無問題。六、退步言之，即便被上訴人辯稱系爭房屋為兩造及兩造之姊妹
即訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥所共同繼承，被上訴人為系 爭和解時對訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥所繼承之部分無處 分權云云為真，然兩造於系爭和解成立後，訴外人鍾香、鍾 素嬌、鍾素娥已於112年4月23日將該系爭房屋所餘潛在應有 部分5分之3，全數移轉予被上訴人（見原審卷第101頁）， 而補正被上訴人為系爭和解時權利之不足，是上訴人主張依 系爭和解筆錄和解成立內容㈡、㈦請求被上訴人遷讓系爭房 屋，並將系爭房屋内祖先牌位請走交接系爭房屋與上訴人， 自有所據。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既 存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法 、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物 ，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事 實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事 實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認， 亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權 利，有最高法院106 年度台上字第187號民事判決意旨可資 參照。本件系爭房屋為未辦保存登記建物，為兩造所不爭執 ，該房屋雖非屬經登記之物權，而上訴人僅有事實上處分權 ，但事實上處分權究屬財產之法益，倘遭不法侵害，依民法 第184條第1項規定及上開最高法院判決意旨，侵害者仍應負 賠償責任。而本件被上訴人並不否認就系爭房屋為占有等情 ，然其占有並無法律上權源，即屬故意或過失不法侵害上訴 人之事實上處分權，則上訴人依據民法第184條第1項前段規 定請求被上訴人為損害賠償即將系爭房屋騰空後將該房屋交 還上訴人，亦屬有據。
柒、綜上，上訴人依據系爭和解筆錄和解成立內容之約定及民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋即雲林縣 ○○鎮○○里○○0號房屋【即西螺地政109年9月9日土地複丈成果 圖（即附圖）（複丈日期109年8月21日）所示編號丙、丁、 戊之地上物，稅籍編號為00000000000號】騰空後，將上開 房屋交還上訴人，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴 之判決尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。玖、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 王姵珺