臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第293號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴韶萱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4624號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○於民國113年4月間，透過社群軟體Facebook（下稱臉書 ）瀏覽貸款廣告資訊，並與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE(下稱LINE)暱稱為「林志宏」專員、「林憲誠」經理之詐 欺集團成員聯繫貸款事宜，而依其智識程度及一般社會生活 經驗，知悉個人在金融機構之帳戶資料，係供自己使用之重 要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，若將金融機構帳 戶資料任意提供與他人使用，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，而可能成為他人詐欺取財之匯款工具及掩飾或隱匿 實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，且應知為他人 提領轉匯金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常 見之詐騙行為人收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領轉匯 帳戶內來源不明之款項，將使施詐之人遂行詐欺取財之犯行 及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，竟仍與姓名年 籍不詳LINE暱稱「林志宏」、「林憲誠」之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於113年4月28日將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺封面 以LINE提供予「林憲誠」使用，嗣「林憲誠」所屬之詐欺集 團之成員取得合庫帳戶及彰銀帳戶後，於附表所示詐騙時間
，以附表所示詐騙手法，詐騙甲○○及丙○○，致其等陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至本案合庫帳 戶、彰銀帳戶。嗣丁○○再依「林憲誠」之指示將匯入本案合 庫帳戶內之款項於附表編號1所示之時地領出後，在雲林縣 斗六市力行街交與「林憲誠」指定之詐欺集團成員綽號「小 君」之人。另丁○○依「林憲誠」之指示，於附表編號2所示 之時地欲臨櫃提領本案彰銀帳戶內之現金33萬8,000元時， 因銀行人員發現該帳戶已遭警示，遂報警處理，警方到場後 當場將丁○○逮捕，並扣得丁○○所有合庫銀行帳戶存摺1本、 彰銀帳戶存摺3本，而悉上情。
二、案經甲○○及丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第11至19頁、本院卷第147至160頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○、廖茂榮於警詢時之證述情節相符（偵卷第21至25、27、28頁），並有被告丁○○與詐欺集團成員「林憲誠」LINE對話擷圖（偵卷第41至54頁）、彰化商業銀行取款憑條1紙（偵卷第57頁）、被告於提款機提領之交易明細3份（偵卷第55頁）、路口監視器影像擷圖（偵卷第至頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29至35頁）、彰化商業銀行斗六分行113年7月17日彰斗六字第113000158A號函暨函附交易明細及網路銀行可轉帳功能申請文件（本院卷第41至80頁）、合作金庫商業銀行斗六分行113年7月22日合金斗字第1130002333號函暨函附交易明細、網銀申請書、取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問2份（本院卷第85至132頁），及附表證據出處欄位所示證據在卷可稽。足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒉本件被告於偵查及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，被告就 所犯一般洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，就附表編號1之洗 錢既遂犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（原為 7年以下，受修正前洗錢防制法第14條第3項所設宣告刑之限 制則為5年以下），且依修正前該法第16條第2項減輕其刑後 ，科刑範圍為1月以上、5年以下（原為6年11月以下，受修 正前洗錢防制法第14條第3項所設宣告刑之限制則為5年以下
）；依新法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下，因被告本案並無犯罪所得，再依新 法第23條第3項前段減輕其刑後，科刑範圍為3月以上、4年1 1月以下。就附表編號2之洗錢未遂犯行，依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下（原為7年以下，受修正前洗錢防制法 第14條第3項所設宣告刑之限制則為5年以下），先依修正前 該法第16條第2項減輕其刑後，科刑範圍為有期徒刑1月以上 、5年以下（原為6年11月以下，受修正前洗錢防制法第14條 第3項所設宣告刑之限制則為5年以下），再依未遂犯得減輕 其刑之規定，科刑範圍為未滿1月、5年以下（原為6年11月 以下，受修正前洗錢防制法第14條第3項所設宣告刑之限制 則為5年以下）；依新法第19條第1項後段之規定，先依新法 第23條第3項前段減輕其刑後，科刑範圍為3月以上、4年11 月以下，再依未遂犯得減輕其刑之規定，科刑範圍為1月15 日以上、4年11月以下。經整體比較結果，以113年7月31日 修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用113年7月31日修正後即現行之洗錢防制法規定論處。 ㈡本案附表編號2所示之告訴人丙○○匯款至被告彰銀帳戶後，詐 欺取財款項已在詐欺集團得以掌控之範疇，已屬詐欺取財既 遂。又被告已至銀行表明要提款之意，並填妥33萬8,000元 之取款憑條（偵卷第57頁），欲自其所有彰銀帳戶內提領款 項而著手於洗錢犯行，然因銀行行員發現有異，通報警方到 場處理，致被告未能順利提領款項，而未能達到掩飾、隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，因而未能洗錢得 逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂。
㈢核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編 號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈣被告與詐欺集團成員就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。至本案被告所聯繫者雖有LINE暱稱「林志宏」 、「林憲誠」及綽號「小君」之人，然被告實際上接觸者僅 有交付款項之對象「小君」，依卷內事證，無從得知LINE暱 稱「林志宏」、「林憲誠」之人及詐騙告訴人、向被告收款 之人是否為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性，是 本案實乏積極證據足認參與詐欺取財犯行之行為人達3人以 上，則基於罪證有疑利於被告原則，自難遽認本案符合刑法 第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條 件，附此敘明。
㈤被告就附表編號1所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，及就附表編 號2所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，各屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪處斷。
㈥被告就附表所示2次犯行均於偵查及審理中均自白，又無犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被 告就附表一編號2所為係著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之，並 依刑法第70條遞減之。
㈦爰審酌被告明知現今詐欺集團猖獗，常藉各種方式獲取人頭 帳號，且對於不具信賴關係之人要求提領不明款項，內容恐 涉及不法，被告身為具相當社會經驗之成年人，竟仍輕率提 供本案2帳戶供詐欺集團詐騙財物，並依指示提款及交款， 使詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所 得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯 罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查 緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告坦承犯行，犯後 態度尚可，但尚未賠償告訴人之損害，併考量被告本案所交 付帳戶數量、提款金額、犯罪情節、告訴人所受損害數額， 以及被告自述之智識程度、生活經濟及家庭狀況等（涉及當 事人隱私，不予揭露，詳見本院卷第159頁）一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。又本院斟酌被告所犯上開2罪，被害人 固不相同，但犯罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，對於法 益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處 罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本 院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主 文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。
四、沒收
㈠扣案合庫銀行帳戶存摺1本、彰銀帳戶存摺3本，雖係用以收 受本案詐欺款項之工具，屬供本案犯罪所用之物，且為被告 所有，然此等物品僅為尋常之物，且被告所申設之上開帳戶 已遭凍結而無法提領，已無沒收之實益，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡本案內尚乏積極證據證明被告有因本案犯行獲有報酬，無從 遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 犯罪所得。
㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。然告訴人匯入本案帳戶之款項，就附 表編號1之部分業經詐欺集團成員指示被告提領後交付綽號 「小君」之詐欺集團成員，就附表編號2之部分，經警方當 場查獲而未及提領，款項已因通報為警示帳戶而遭凍結，均 非在被告實際掌控中，難認被告就該等款項有何最終管領、 處分之權限，是被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上 處分權，故該等款項自毋庸依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
得於20日內上訴。
書記官 余冠瑩
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 證據出處 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月7日9時22分假冒告訴人甲○○之子以通訊軟體LINE聯繫告訴人甲○○並佯稱工作進貨需要款項，致告訴人甲○○陷入錯誤而匯款至被告之合庫帳戶。 113年5月7日10時27分（起訴書附表誤載為10時25分，逕予更正） 45萬3,000元 合庫帳戶 113年5月7日12時44分 雲林縣○○市○○路0號合作金庫商業銀行斗六分行臨櫃提領 38萬元 ⒈告訴人甲○○113年5月7日警詢筆錄（偵卷第21至22頁） ⒉告訴人甲○○與不詳詐騙集團成員LINE對話擷圖1份（偵卷第73頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本1份（偵卷第74頁） ⒋桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第61至69頁） 113年5月7日12時50分 8,000元 113年5月7日13時4分 雲林縣○○市○○路000號萊爾富便利超商莊敬門市ATM 2萬元（不含5元手續費） 113年5月7日13時5分 2萬元（不含5元手續費） 113年5月7日13時7分 2萬元（不含5元手續費） 113年5月7日13時21分 雲林縣○○市鎮○路0000號私立維多利亞雙語中小學ATM 5,000元 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月7日9時4分假冒告訴人告訴人丙○○之子以通訊軟體LINE通話聯繫丙○○並佯稱要購買東西，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款至被告之彰銀帳戶。 113年5月7日10時54分（起訴書附表誤載為5月8日10時51分，逕予更正） 48萬8,000元 彰銀 帳戶 113年5月7日15時15分 雲林縣○○市○○路00號彰化商業銀行斗六分行臨櫃提領 提領時為警當場查獲 ⒈告訴人丙○○113年5月7日警詢筆錄（偵卷第23至25頁） ⒉告訴人丙○○與詐騙集團成員LINE對話擷圖1份（偵卷第83至85頁） ⒊蘆竹區農會匯款申請書影本1紙（偵卷第87頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第77至82、89頁）