臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建佑
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 林浚豪
選任辯護人 廖元應律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第1635、1636、4147號），本院判決如下：
主 文
林建佑共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆年肆月、肆年。應執行有期徒刑伍年。扣案之iPhone 12手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林浚豪共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，分別處有期徒刑參年玖月、參年玖月。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案之iPhone 13 PRO手機壹支（含SIM卡貳張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林建佑知悉含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒 品咖啡包、愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，林浚豪亦知悉含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成 分之毒品咖啡包係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，渠等竟意圖營利，基於共同販賣第三級毒品 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國112年9月14日20時前之不詳時點，林崇毅（所涉販賣 毒品罪嫌業經檢察官提起公訴，由本院另案審理中）以通訊 軟體FACETIME聯繫林建佑，洽談購買毒品事宜，雙方達成交 易毒品合意後，由林建佑先聯繫林浚豪自停放在不詳地點之 不詳車輛取出含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品 咖啡包500包，送至雲林縣○○市○○○路000號林建佑住處（下 稱本案住處）後，再由林建佑於同日20時許在本案住處內， 以新臺幣（下同）135,000元為代價，同時販賣毒品咖啡包5
00包及事先備妥之愷他命50公克予林崇毅，當場銀貨兩訖， 林建佑、林浚豪共同以此方式完成販賣第三級毒品交易1次 （林浚豪未參與林建佑同時販賣予林崇毅愷他命50公克乙事 ）。
㈡於112年9月17日22時30分許，林崇毅以通訊軟體FACETIME聯 繫林建佑，洽談購買毒品事宜，雙方達成交易毒品合意後， 由林建佑先聯繫林浚豪自停放在不詳地點之不詳車輛取出含 有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包500包， 同時要求林浚豪自行聯繫林崇毅關於毒品咖啡包500包之送 貨時間、地點，而後林浚豪依其與林崇毅聯繫之結果，於11 2年9月18日0時許將毒品咖啡包100包送至雲林縣莿桐鄉南安 路夜市交予廖誠安（所涉販賣毒品罪嫌業經檢察官提起公訴 ，由本院另案審理中），嗣於同日0時30分許再將剩餘之毒 品咖啡包400包送至雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號林崇毅住處 交付予林崇毅，末由林崇毅於112年9月23日17時44分許至本 案住處交付現金65,000元予林建佑，林建佑、林浚豪共同以 此方式完成販賣第三級毒品交易1次。嗣經警於113年2月1日7 時10分許，持本院核發之搜索票，至雲林縣○○鄉○○村○○00○0 號林浚豪住處執行搜索，並扣得毒品咖啡包殘渣袋2包、毒 品梅片（紅色，驗餘淨重1.8263公克）、毒品梅片（六角形 綠色錠劑，驗餘淨重0.1436公克；綠色錠劑，驗餘淨重3.16 01公克）（林浚豪所涉持有毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦中 ）、iPhone13 Pro手機1支（含SIM卡2張）；繼於同日7時20 分許，另至本案住處執行搜索，並扣得愷他命1包（驗餘殘渣 袋1只）、研磨刮片1個、iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 等物而查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告林建佑、林浚豪（下稱被告2人）以外之人（包含渠等 對彼此審理外所為之供述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序時均 同意該等證據之證據能力（本院卷第140至145頁、第188至1
92頁、第311至312頁），本院審酌上開被告2人以外之人於 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 2人及渠等之辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據 使用（本院卷第140至146頁、第188至195頁、第311至312頁 ），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院羈押訊問、 移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（林建佑：偵1635 卷第225至231頁、第253至259頁、第261至267頁、第281至2 93頁、第301至302頁、偵1636卷第267至269頁，本院卷第31 至34頁、第135至150頁、第310至311頁；林浚豪：偵1636卷 第9至20頁、第103至109頁、第111至113頁、第203至209頁 、第223至227頁、第233至237頁、第251至259頁、第277至2 81頁，本院卷第39至42頁、第181至197頁、第311頁），核 與證人即被告2人第一層小蜜蜂林崇毅於警詢、偵訊時之證 述（他53卷第7至11頁、偵1636卷第31至38頁、第117至122 頁、第125至129頁、偵4147卷第65至75頁）、證人即被告2 人第一層小蜜蜂廖誠安於警詢、偵訊時之證述（他245卷第2 3至32頁、偵1635卷第147至151頁、偵1636卷第135至136頁 、第143至144頁、第151至157頁）、證人即藥腳陳政佐於警 詢、偵訊時之證述（偵1635卷第309至315頁、第318頁至322 頁）、證人A1於警詢、偵訊時之證述（偵1635卷第23至28頁 、第171至172頁）大致相符，並有證人A1、林崇毅、廖誠安 、被告林浚豪所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他245卷第33 至35頁、偵1635卷第29至39頁、偵1636卷第21至38頁、第39 至45頁、第141頁）、證人林崇毅手機翻拍照片5張（偵1636 卷第59至61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表1份（ 偵1636卷第67頁）、證人林崇毅使用之門號0000000000遠傳 通訊數據上網歷程查詢1份（偵1636卷第63至64頁）、監視 器畫面擷圖、車號000-0000小客車、MUH-5390普通重型機車 、被告電子門牌擷圖照片10張（聲搜卷第45至49頁）、本院 113年聲搜字第84號搜索票（聲搜卷第89、97頁）、雲林縣 警察局刑事警察大隊對被告林建佑扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份（聲搜卷第91至95頁）、對被告林
浚豪扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘查 照片各1份（聲搜卷第99至103頁）、扣案物照片8張（偵163 6卷第91至93頁、偵1635卷第97頁）、被告林建佑手機翻拍 照片5張（偵1635卷第91至93頁）、被告林建佑使用通訊軟 體暱稱「鐵齒」於112年10月4日17時53分與「巨騰藝品交流 群組」成員之對話譯文1份（偵1635卷第103頁）、臺灣雲林 地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第10178號起訴書1份 （偵1636卷第159至173頁）、112年度偵字第9869號起訴書1 份（本院卷第215至228頁）等件在卷可佐，並有在被告林浚 豪住處查獲之毒品咖啡包殘渣袋2包、IPHONE 13 PRO手機（ IMEI:000000000000000，含SIM卡2張）1支、被告林建佑住 處查獲之愷他命1包、研磨刮片1個及IPHONE 12手機（IMEI: 00000000000000，含SIM卡1張）1支扣案可證，足見被告2人 係將毒品咖啡包先販售或交付予林崇毅、廖誠安，續由林崇 毅、廖誠安將之轉賣給廖建發、廖家偉，再由廖建發、廖家 偉轉賣予陳政佐、張嘉富、林育慶等藥腳乙事，堪以認定。 ㈡而被告2人所共同販賣之毒品咖啡包內容物部分，因輾轉取得 並施用被告2人所販賣之毒品咖啡包之小蜜蜂及藥腳林育慶 、張嘉富、陳政佐、廖家偉等人之尿液檢驗報告，均檢出含 有「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基－ 卡西酮（Methylcathinone）及非毒品之4-甲基甲基卡西酮 代謝物（4-Methylephedrine）」等成分，有法務部調查局1 12年11月14日調科壹字第11203324590號鑑定書、調科壹字 第11203324600號鑑定書、同年月24日調科壹字第112033246 20號鑑定書、調科壹字第11203324630號鑑定書各1份（偵16 36卷第295頁、第299頁、第307頁、第311頁）在卷可稽，檢 察官因此認被告2人所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之 毒品，甚至誤將第三級毒品甲基－卡西酮（Methylcathinone ）錯認為第二級毒品甲基卡西酮（Methcathinone）。然而 ，經本院依職權函詢法務部調查局有關於施用此類卡西酮成 分毒品之常見檢出代謝物反應情形，函覆略以：單純施用4- 甲基甲基卡西酮毒品，所排出之尿液可能檢出4-甲基甲基卡 西酮（Mephedrone）、甲基－卡西酮（Methylcathinone）及 4-甲基麻黃鹼（4-Methylephedrine）等語，有法務部調查 局113年7月17日調科壹字第11300394890號函（本院卷第269 頁）在卷可考，又參以證人陳政佐於警詢時明確供述：我於 112年9月20日13時許，在廖建發的農田向他購買毒品咖啡包 共8包，外包裝是金色的，包裝上有一個大拇指的讚等語（ 偵1635卷第311頁），核與員警在被告林浚豪住處查獲之毒 品咖啡包殘渣袋2包外觀相符（偵1636卷第91頁），而上開
扣案之毒品咖啡包殘渣袋2包經送衛生福利部草屯療養院鑑 驗後，僅有檢出含有「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）」成分等情，亦有衛生福利部草屯療養院113年2月 2日草療鑑字第1130200107號鑑驗書（偵4147卷第129至131 頁）在卷足憑，是依上開法務部調查局函文及扣案毒品咖啡 包殘渣袋之鑑驗結果，僅足認定被告2人所販賣之毒品咖啡 包僅含有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」單一成分。 既偵查機關在本案中並無實際查扣到含有混合二種以上不同 種類毒品之毒品咖啡包等事證，基於罪疑惟輕之裁判法則， 只能認定被告2人所共同販賣之毒品咖啡包內僅含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）此單一成分。是起訴 書對於毒品咖啡包內容物混合有二種以上之第二、三級毒品 乙節，顯屬誤會。
㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之 利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒 品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物 品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、 108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告林建佑於 本院準備程序時自承：毒品咖啡包1包我賣130元，愷他命1 公克我賣1,400元，我都有賺價差等語（本院卷第138頁）； 被告林浚豪於本院準備程序時自承：我幫被告林建佑拿毒品 咖啡包，一趟他給我2,000至3,000元，共計給我5,000至6,0 00元等語（本院卷第184頁），可見被告2人為犯罪事實一㈠ 、㈡犯行時，均基於營利之意圖而為之甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人就本案2次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，為渠等販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。至公訴意旨認被告2人就犯罪事實一㈠、㈡有關販賣毒 品咖啡包部分，係構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第2、3項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，容有 誤會，被告2人所販賣之毒品咖啡包應僅含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）單一成分，業經本院認定如 前述，惟此部分與本院論罪科刑罪名之基本社會事實同一， 且經本院當庭告知被告2人上開罪名（本院卷第310頁），並 以此進行辯論，並無礙被告2人防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條予以審理。
㈡被告林建佑就犯罪事實一㈠所為犯行，同時販賣不同品項（含 有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命）之同級毒品， 係一次侵害單一社會法益，要無複數法益受害現象，應僅構 成單純一罪。至公訴意旨認此部分構成想像競合部分，亦容 有誤會。
㈢被告2人就犯罪事實一㈠、㈡所為販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人就犯罪事實一㈠、㈡所為先後2次販賣第三級毒品犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕之說明：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被 告2人於偵查中及本院審理過程就本案2次犯行均為自白，依 上開規定，就渠等所涉本案2次犯行均應予減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分： 又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，該條例第17條第1項定有明文。查被告林建佑於警 詢時雖供陳其本案所販賣之毒品咖啡包及愷他命乃其分別於 112年9月14日、同年月17日與嘉義一名綽號「好漢」之男子 所購買，但其並不知道「好漢」之真實姓名等語（偵1635卷 第226頁），然因其指述過於簡陋，未能提供偵查機關足資 識別化之藥頭身分，使偵查機關無從自其供述知悉其毒品來 源上手「好漢」之真實身分，以致偵查機關無從繼續追查偵 辦，有臺灣雲林地方檢察署113年6月12日雲檢亮孝113偵163 5字第1139017612號函（本院卷第105頁）、雲林縣警察局同 年月18日雲警刑偵一字第1130024141號函（本院卷第107頁 ）在卷足憑，是本案並無因被告林建佑供述而查獲其他正犯 或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。 ⒊刑法第59條之部分：
⑴被告林建佑之辯護人雖為其主張：被告林建佑確實有在工程 行實際工作，且戶籍謄本亦可證明被告林建佑於幼年時期欠 缺母親照顧，其成長期間與包含祖父母在內之家人均相處融 洽。本案犯案動機為染上毒癮，嗣因朋友關係而轉吸食為販 賣。本案販賣次數僅有二次，對象僅一個人，毒品咖啡包數 量雖有1,000包，但所含之毒品成分及藥腳購買數量並非巨 量，與其他毒品案件上游毒梟之情形輕重有別，依照被告林 建佑犯案動機、情節、所生損害來看，本案應有情輕法重之 情形，符合刑法第59條之規定等語（本院卷第335至336頁、
第341至356頁）；被告林浚豪之辯護人則為其主張：本案販 賣行為僅有二次，毒品危害不廣，相較大量販賣者影響輕微 ，由今日辯護人提出之診斷證明書，可知被告林浚豪之父母 目前無法工作，其為幫家計、帶父母看病，一時失慮，情堪 憐憫，此外，被告林浚豪並非本案販賣毒品之主要角色，從 被告林浚豪犯罪所得亦可看出有主從之分，量刑刑度應有區 別，請依刑法第59條之規定遞減其刑等語（本院卷第336頁 、第357至359頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。 又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上 字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情 節一端，即應一律酌減其刑。
⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，毒品施用者為 取得購買毒品所需之金錢，亦時有衍生家庭、社會治安問題 ，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防 制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣 泛宣導反毒，被告2人既為智識健全之成年人，應當知悉毒 品乃法律嚴禁之違禁物，卻仍為圖私利而執意共同販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包 ，被告林建佑則另有同時販賣第三級毒品愷他命，渠等漠視 法紀，顯已對他人身心健康及社會秩序造成危險，影響非微 。又被告2人本案先後2次販賣之毒品咖啡包高達1,000包， 數量甚多，而依卷存事證，該毒品咖啡包確已輾轉透過證人 林崇毅、廖誠安、廖建發、廖家偉等人層層販賣予證人陳證 佐等多名藥腳，進而流入市面，尚難僅以被告2人販賣對象 僅有林崇毅1人、本案僅有2次販賣行止，即謂渠等犯罪情節 輕微，實則渠等犯行已對社會治安產生嚴重之具體危害，是 渠等之辯護人仍猶稱渠等犯行危害不廣、販賣並非巨量等節 ，均難採認。再觀諸被告2人參與本案犯罪之動機、目的， 無非係為賺取不法財物，不論渠等最初涉入本案之緣由或家 庭背景為何，均難以在客觀上足以引起一般同情。此外，另
審酌被告2人均已經上開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，分別就渠等所處之刑單獨判斷，並與上述被告2 人個別參與販賣之情節、掌控交易過程、在本案擔當之角色 、動機及目的相衡，均無從認定渠等有何科以該減輕後之最 低度刑仍屬過苛，而在客觀上足以引起一般人同情之情形， 是被告2人均顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮（Mephedron e）、愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 具高度成癮性及濫用性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且 戒癮不易，嚴重影響身心健康，業經近年報章媒體反覆進行 報導，乃社會公眾所週知之事，被告2人當無不知之理，然 被告2人竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，先由被告林建佑 與林崇毅妥談毒品交易之價錢、數量後，再委由被告林浚豪 出面自不詳地點拿取毒品咖啡包，轉交予林崇毅或林崇毅指 定之人，而被告林建佑在此一過程中，另又有同時販賣愷他 命予林崇毅。渠等販賣毒品之行為，非但易致取得毒品者沉 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長 毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難。惟審酌被告 2人於偵、審程序均自白坦承犯行，犯後態度尚可，又渠等 於本案犯行前，並未曾有違反毒品危害防制條例之前科紀錄 ，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第2 93至300頁）附卷足憑，素行亦可，復酌以被告2人先後2次 販賣毒品咖啡包之數量高達1,000包，被告林建佑同時另外 販賣之愷他命高達50公克，嗣經輾轉流入市面，現已查悉藥 腳林育慶、張嘉富、陳政佐、廖家偉等人均有因施用渠等所 販賣之毒品咖啡包，驗尿後檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephed rone）、甲基－卡西酮（Methylcathinone）及4-甲基麻黃鹼 （4-Methylephedrine）之成分，縱使被告2人並非上游大型 毒梟，然自渠等能隨時輕易取得大量毒品咖啡包以觀，仍難 謂渠等之犯罪情節輕微，在量刑上當應酌以上開渠等犯行造 成毒品流竄之影響。基此，本院再衡以被告林建佑於審理時 自述國中畢業之智識程度，羈押前與父親、祖父母、哥哥、 姊姊及女友同住，職業是在家裡開設之工程行工作，迄今已 有工作10餘年經歷之家庭及經濟現況（本院卷第335頁）， 以及被告林建佑父親當庭表示：被告林建佑6歲時，我就跟 前妻離婚了，因為我要外出工作賺錢，所以被告林建佑都是 由祖父母教養，我又沒時間進行管教，導致被告林建佑對於 讀書未能產生興趣，因此我才讓被告林建佑來我們工程行上 班。被告林建佑發生本案前，都有好好上班，不畏辛勞，即 便曬太陽也認真畫斑馬線，希望可以給被告林建佑一次機會
等語（本院卷第338至339頁）；被告林浚豪於審理時自述高 中畢業之智識程度，羈押前與父母同住，職業是鐵工，工作 還不到1年，目前未婚之家庭及經濟現況（本院卷第335頁） 等一切情狀，分別就渠等所犯2罪，量處如主文所示之刑， 並同時定渠等應執行之刑。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告林建 佑分別於犯罪事實一㈠、㈡所載時間，因販賣毒品咖啡包、愷 他命予林崇毅，而向林崇毅收取價金200,000元；被告林浚 豪於犯罪事實一㈠、㈡所載時間因協助被告林建佑自不詳地點 拿取毒品咖啡包，而後又將之送往被告林建佑指定地點或指 定之人，而獲得被告林建佑給予之5,000元，分別係被告2人 因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依上開 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡扣案被告林建佑所有之IPHONE 12手機1支（IMEI:0000000000 0000，含SIM卡1張）及被告林浚豪所有之IPHONE 13 PRO手 機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡2張），分別係供 被告2人聯繫本案販賣毒品咖啡包所用之物，業據被告2人於 本院準備程序時供述甚明（本院卷第139頁、第187頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至於其 餘扣案物，則無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附記本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。