臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度訴字第335號
113年度聲字第635號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林柏杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5722
、6845號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
林柏杰應自民國一一三年八月二十三日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之 ，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人即被告林柏杰因詐欺案件，經檢察官提起公訴 ，前經受命法官訊問後，被告就起訴書所載犯罪事實均坦承 不諱，且相關犯行業經告訴人朱文浩於偵查中證述明確，並 有被告遭扣案之手機內之對話紀錄等件在卷可佐，復有其本 案所持用並遭扣案之工作證、收據等物證可證，足認其涉犯 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪犯罪嫌疑重大。 審酌被告於民國112至113年間已有因與本案採相類似偽裝身 分之手法，擔任詐欺集團取款車手，而為偵查機關所查獲， 並經檢察官提起公訴，既其有此一經歷，顯然知悉其本案所 為與詐欺犯罪有關，卻仍猶因當時缺錢孔急，加入本案詐欺 集團擔任車手工作，並約定以取款金額之1％作為報酬，顯見 其為了擺脫經濟困窘之境況，縱使知道其犯行恐令被害人受 有財產上之損害，仍一再為之，無因其曾為偵查機關查獲而 休止，足認其有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之虞， 而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再經衡 酌被告曾有刪除備忘錄之情形，以及其曾因涉詐欺案件為檢 察署通緝之紀錄，並考量其人身自由之拘束、被害人財產法 益受到侵害之結果及社會交易秩序之維護，認其本案尚難以 具保、責任等手段代替羈押，而有羈押之必要，爰處分其自 113年7月22日起羈押3月在案。
三、本院審酌本案業已於113年8月15日言詞辯論終結，並定於同 年9月19日宣判，且其復因另案詐欺案件，為他法院判決判
處應執行有期徒刑1年確定，嗣經本院同意臺灣雲林地方檢 察署檢察官借提執行之請求而已入監服刑，刑期起算日期為 113年8月23日等情，有臺灣雲林地方檢察署113年8月28日雲 檢亮嚴113執助618字第1139026084號函檢附該署檢察官113 年執助嚴字第618、619號執行指揮書（甲）影本、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告既已因另案入監執行 ，本院認現已足以防止被告反覆再犯相同案件，是其原有之 羈押原因已歸消滅，依刑事訴訟法第107條第1項規定，應予 撤銷羈押。又被告既經借提執行，自無撤銷羈押之釋放問題 ，併此敘明。
四、至被告雖另向本院聲請具保停止羈押，惟其既經本院裁定撤 銷羈押，即無從審酌被告具保之聲請，應併駁回其聲請。五、依刑事訴訟法第107條、第121條第1項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日