臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 侯柏丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第82
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
侯柏丞犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二所示本院113年度司刑移調字第371號調解筆錄內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告侯柏丞於本院準備程序時 之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取 ；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人調解成 立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第37至38頁），及其 犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害；酌以被告自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致 觸犯本案犯行，且業與告訴人調解成立，堪信被告經此教訓 後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為保障告訴人權利，督 促被告確實履行損害賠償義務，以收緩刑之功效，爰斟酌本 案情形，依刑法第74條第2項第3款之規定，命其於緩刑期間 ，應履行如主文所示之事項。至被告於緩刑期間如有違反本 院上開命其應履行之事項，而情節重大者，足認上開緩刑宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 。
三、沒收：
被告竊得上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量
被告已與告訴人調解成立，詳如上述，倘被告違反調解內容 ，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就 本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官劉建良提起公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第82號
被 告 侯柏丞 男 22歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯伯丞與蔡承育均受雇於張埏銘，在雲林縣○○市○○路0段000 號3樓，從事借貸工作，侯伯丞竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，於民國112年5月12日凌晨4時許，在上述工 作地點，趁蔡承育及張埏銘不注意，徒手竊取在房間抽屜內
蔡承育負責管領而張埏銘所有之新臺幣(下同)33萬元，隨即 離去。
二、案經蔡承育訴請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯伯丞之自白 坦承犯罪事實，惟辯稱只拿了十幾萬元。 2 證人即告訴人蔡承育、證人即被害人張埏銘之證述 全部犯罪事實。 3 現場照片8張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之33萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 劉建良本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書 記 官 邱麗瑛