臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第256號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃耀毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6936號），本院判決如下：
主 文
黃耀毅犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、黃耀毅意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於 民國113年4月20日14時12分許、113年4月28日14時27分許、 113年5月5日13時45分許、於113年5月26日16時35分許，均 在雲林縣○○鄉○○路000號全聯福利中心古坑文淵店，徒手竊 取店長莊嘉慧所管領之芝司樂起司片各1包（每包價值新臺 幣【下同】243元），得手後離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃耀毅於警詢中坦承不諱（見偵卷 第12至14頁），核與證人即全聯福利中心古坑文淵店職員林 宛萱於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至20頁），並 有雲林縣警察局刑案現場照片6張（見偵卷第41至43頁）在 卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取金錢， 任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害 人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。惟考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪情節暨所生損害非鉅，且與 被害人所委託之人成立調解，並當場履行調解內容，賠償5, 000元，填補損失等情，有雲林縣古坑鄉調解委員會調解書1 份附卷可參（見偵卷第27頁），兼衡被告自陳專科畢業之教 育程度、目前無業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰 金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，易服勞役之折算 標準，應以1,000元折算1日，爰依刑法第42條第3項規定諭
知如主文。
㈣另參酌被告所犯均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益 ，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔 ，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第7款規定， 合併定其應執行刑如主文所示，並考量所定之罰金額度，諭 知易服勞役之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第1至4頁 ），素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行，並已與被害人所委託之人成立調解、賠償完畢，已 如前述，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收
㈠按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於 犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害 人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所 謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人 之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯 罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲 實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無 從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告所竊取之芝司樂起司片共4包（價值共約972元） ，固為被告本案犯罪所得，惟被告已與被害人所委託之人調 解成立，並依約賠償5,000元，業如前述，則本案被害人所 受損害實際上已獲賠償，可認犯罪所得已實際合法發還被害 人，故不再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行 為人遭受雙重剝奪。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 斗六簡易庭 法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 高士童
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。