臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 LE THANH HAI（中文名：黎清海）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4965號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
LE THANH HAI犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告LE THANH HAI 於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第83至92、95至99 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日 施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內 容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「
必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果 ，以修正後之規定對被告較為有利。次按修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，係就過失致人於死罪、過失 傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後 之規定雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上揭規範 性質，則修正後之規定亦應為相同解釋。
㈡被告並未考取領有我國合法駕駛執照，此經被告於本院審理 中供承不諱（本院卷第86頁），並有行車事故鑑定會鑑定意 見書可參（偵卷第340至342頁），核屬未領有駕駛執照駕車 致人受傷，且肇事後復行逃逸之行為。是核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前 段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，及刑法 第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。被告以一過失行為，致 告訴人蔡宗澤、彭國瑋均受有傷害，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告所犯前述2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，又未能遵循道 路交通安全規則駕駛，致生交通危害，被告亦自陳如能考領 合法駕照，會比較清楚我國交通規則（本院卷第97頁），可 見其肇事原因與未領有駕駛執照間具有相當之關聯性，且情 節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至10頁），且被告為智 識能力正常之成年人，卻仍違反如起訴書犯罪事實欄所載之 注意義務，無照駕駛並導致告訴人2人受傷，又未停留現場 協助告訴人2人就醫，而未為適當必要之救護行為即逕自離 去，有逃逸之情形，所為均有不該。而被告犯後坦承犯行， 然未能與告訴人2人成立和解，又考量本案過失情節中，被 告夜間行經有照明之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事主因，告訴人蔡宗澤夜間行經有照明之無號 誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 ，兼衡告訴人2人所受傷勢情形，及被告自述其學歷為國中 畢業，在工廠及工地工作，未婚無子女，在越南有罹患重病 的母親之智識程度、家庭與生活狀況，暨其犯罪動機、目的 、手段、情節，及檢察官、被告、告訴人對本件量刑所表示 之意見（本院卷第96至99頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為 越南籍合法來台工作之外籍勞工，因申請轉換雇主不成功， 居留原因消失，經撤銷、廢止居留許可後，限縮居留證效期 至109年12月31日止，又因被告失聯及遭逢新冠肺炎疫情， 延長離臺期限至110年9月1日止，被告現已非合法居留之人 ，此有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容（偵卷第 235至236頁）可佐，是被告在我國已無合法居留權源。且被 告另有因竊盜、毒品、詐欺等犯罪遭通緝、受觀察、勒戒處 分或受有罪判決之刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（本院卷第5至10頁），其於非法居留期間又為 本案公共危險犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國交 通安全及安寧秩序均造成危害，再考量被告非法居留期間非 短，並有失聯、逃逸之情形，認被告續留境內有危害社會安 全之虞，不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定， 併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表（增列之證據資料）：
一、人證筆錄部分:
㈠證人謝鴻111年7月4日警詢之證述（偵卷第59至62頁） ㈡證人葛建江111年6月23日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀 錄表】（偵卷第63至72頁）
二、書證部分：
㈠雲林縣警察局西螺分局111年6月18日搜索扣押筆錄暨附扣押 物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:葛建江）（偵卷第8 3至89頁）
㈡贓物認領保管單（具領人：謝鴻）（偵卷第91頁） ㈢雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表（當事人：葛建江）（偵卷第103頁） ㈣手機通聯資料暨通訊軟體對話翻拍照片（偵卷第129至133頁 ）
㈤雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 （被測人：蔡宗擇）（偵卷第135頁）
㈥雲林縣警察局斗六分局長平派出所受（處）理案件證明單（ 報案人：謝鴻）（偵卷第137頁）
㈦雲林縣警察局西螺分局112年6月19日雲警螺偵字第00000000 24號函暨附刑案現場勘查採證報告及現場照片（偵卷第189 至223頁）
㈧雲林縣警察局西螺分局112年11月20日雲警螺偵字第0000000 879號函暨附被告LE THANH HAI居留資料（偵卷第251至257 頁）
㈨雲林縣警察局西螺分局113年5月17日雲警螺偵字第00000000 25號函暨附內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號：11 00000000號）（本院卷第23至29頁）三、物證部分：
㈠自小客車1部（車身號碼F0000000號，引擎號碼0000000000A 號）
㈡車號000-0000號車牌（偽造）2面
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4965號
被 告 LE THANH HAI
男 00歲（民國87【西元1998】年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○○○○路0號 在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○里○○路○街段00號 護照號碼：M0000000號 (越南籍)
上列被告因發生交通事故致人受傷逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、LE THANH HAI(中文姓名：黎清海，下稱黎清海)於民國111 年6月18日晚上6時51分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-00 00號(懸掛000-0000號)自用小客車(下稱A車)，沿雲林縣○○ 鎮○○路7巷由東往西方向行駛，行經同路段施工便道之無號 誌交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 且左方車應暫停讓右方車先行，並做隨時停車之準備，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，貿然 直行通過路口，適蔡宗擇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱B車)搭載彭國瑋，沿雲林縣西螺鎮施工便道駛至， 因閃避不及發生碰撞，致蔡宗擇受有前胸挫傷、左膝擦挫傷 ；彭國瑋受有頸部、前胸挫傷、右手腕擦挫傷、右膝挫傷併 腫脹等傷害。詎黎清海於上開交通事故發生後，明知已駕駛 車輛肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看蔡
宗擇、彭國瑋之傷勢，且在蔡宗擇、彭國瑋並無同意其離去 之情況下，未主動救護傷患及留下聯絡資訊即駕車離去，嗣 經蔡宗擇、彭國瑋報警處理，始查悉上情。
二、案經蔡宗擇、彭國瑋訴請雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，被告黎清海固於偵訊中坦承駕駛A車不諱， 惟矢口否認犯行，辯稱：是對方要我離開的，車子是我跟其 他人借用的等語。然查，本案業據證人即告訴人蔡宗擇、彭 國瑋、證人陳劉月珠、林宜嫻、許宣勇、許育銘於警詢時之 陳述綦詳，並有刑案現場照片、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、道路交通事故現場圖、彰化基督教醫療財團法人 雲林基督教醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表交通部公路 總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可佐，足見車禍撞擊 之嚴重程度，且被告為駕駛人，既稱係向他人借車，何以未 在現場處理完畢將車駛回返還友人?是被告所辯受告訴人允 諾始離去等辯詞，不足採信，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之無照駕駛汽車，因而犯過失傷害罪及同法 第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告並未持 有自用小客車之駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢資料1 紙在卷可參，其仍駕駛上開自用小客車上路，並因過失致告訴 人受有傷害，涉犯過失傷害罪，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑至2分之1。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 檢 察 官 段 可 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 胡 君 瑜