違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院(刑事),重訴字,112年度,11號
ULDM,112,重訴,11,20240913,5

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 WARAPORN MONGCONSART





選任辯護人 劉宣辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7460號、第8836號），本院判決如下：
主 文
WARAPORN MONGCONSART（中文名:萬波拉）犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事 實
一、Waraporn Mongconsart（中文名:萬波拉，下稱萬波拉）知 悉海洛因係舉世各國均禁止運輸之毒品，而海洛因係我國毒 品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，並 為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品 ，不得非法持有、運輸，亦不得私運進口。萬波拉知悉各國 嚴格查緝運毒集團利用旅客或行李夾帶毒品闖關入境，無論 是經由各國機場、航空公司張貼之警示標語或媒體之報導， 幫陌生之他人託運行李或物品出、入境極有可能就是幫人攜 帶毒品（含海洛因）等違禁物出、入境，有遭查緝之風險， 因此已預見由不詳泰國人「Tsimuajdab」委託運輸進入我國 之物品，極有可能就是夾藏管制進口之第一級毒品海洛因， 竟仍為下列犯行：
　㈠萬波拉與「Tsimuajdab」、「妥當兄」、林俊銘共同意圖營利 ，基於縱使攜帶夾藏海洛因違禁品之果汁粉進入中華民國， 亦不違背其本意之運輸、私運海洛因之不確定故意（犯意聯 絡），於民國112年4月18日前某時，林俊銘先與「妥當兄」 談定進口海洛因之數量，「妥當兄」即聯繫「Tsimuajdab」 談定輸入海洛因之時間、方式，由「Tsimuajdab」指示萬波 拉攜帶以果汁粉包裝之海洛因一批(大約淨重6,965公克，下 稱「甲批海洛因」)入我國。萬波拉收到夾藏海洛因之果汁 粉後，將上開物品裝入行李箱內，於112年4月18日（下稱A 時段）搭乘班機至桃園機場，辦理入境手續後，攜帶並入住



位於臺北市○○區○○街0段00號之東龍大飯店，並依「Tsimuaj dab」指示，將夾藏甲批海洛因之果汁粉寄放在櫃台處。林 俊銘再於112年4月19日依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至東龍大飯店，向東龍大飯店櫃台領取萬波拉寄放之 夾藏甲批海洛因之果汁粉後，進行分裝壓模成海洛因磚後回 報給「妥當兄」，復將甲批海洛因之一部分交付予他人。嗣 警於112年4月25日，在台中市○○區○○○路00○0號前，查獲林 俊銘持有剩餘之甲批海洛因淨重4626.48公克（部分海洛因 可能已稀釋），而悉上情。萬波拉因運輸甲批海洛因所獲之 犯罪所得為3,000泰銖。
　㈡萬波拉與「Tsimuajdab」、「妥當兄」、梁永明共同意圖營利 ，基於縱使攜帶夾藏海洛因違禁品之泰式布飾進入中華民國 ，亦不違背其本意之運輸、私運海洛因不確定故意（犯意聯 絡），於112年6月9日前某時，推由「妥當兄」與梁永明談 定海洛因輸入我國後，收受海洛因及出貨事宜，由「Tsimua jdab」聯絡萬波拉攜帶夾藏海洛因之泰式布飾入境事宜，萬 波拉告知「Tsimuajdab」搭乘班機之時間，「Tsimuajdab」 於萬波拉搭機前某時，將夾藏海洛因之泰式布飾乙批(大約 淨重9,800公克，下稱「乙批海洛因」)，寄給萬波拉，萬波 拉再將夾藏海洛因之泰式布飾放在行李箱內，於112年6月9 日（下稱B時段）搭機將乙批海洛因運輸、私運進入我國。 萬拉波順利入境後，再以Messenger回報「Tsimuajdab」， 其入住位於臺北市○○區○○路00號之明日大飯店及房號，「Ts imuajdab」旋告知「妥當兄」，並由「妥當兄」通知梁永明 前往取貨，梁永明與吳垂聰（無證據證明知情）於同年月12 日共同至明日大飯店收取乙批海洛因，並由梁永明將海洛因 取出後壓模，交付給真實姓名不詳之人。嗣警於112年7月13 日，在台北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館508號房外及 梁永明位於桃園市○○區○○路000號之2之住處，扣得剩餘之乙 批海洛因淨重46.71公克（部分海洛因可能已稀釋）。萬波 拉因運輸乙批海洛因所獲之犯罪所得為1萬1,000泰銖。　㈢萬波拉與「Tsimuajdab」共同意圖營利，基於縱使攜帶夾藏海 洛因違禁品之泰式布飾進入中華民國，亦不違背其本意之運 輸、私運海洛因不確定故意（犯意聯絡），於112年7月18日 下午2時40分前某時，由「Tsimuajdab」聯絡萬波拉攜帶夾 藏海洛因之泰式布飾入境事宜，萬波拉告知「Tsimuajdab」 搭乘班機之時間，「Tsimuajdab」即於萬波拉搭機前某時， 將夾藏海洛因之泰式布飾乙批(內含海洛因淨重10,455.89公 克，下稱「丙批海洛因」)，寄給萬波拉，萬波拉再將夾藏 海洛因之泰式布飾放在行李箱內，於112年7月18日下午2時40



分（下稱C時段）搭機將夾藏丙批海洛因之泰式布飾運輸、 私運進入我國，準備交予我國不詳收貨人員。嗣於112年7月1 8日下午4時許，因攜帶貨物異常，經海關人員當場查獲，並 扣得如附表二所示之物而悉上情。萬波拉因運輸丙批海洛因 所獲之犯罪所得為6,900泰銖。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 萬波拉及辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（ 本院卷三第373頁、卷五第422頁至第425頁），經本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案 待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告固坦認：①有依「Tsimuajdab」指示，於A時段搭機將果 汁粉一批，運輸進入我國，並將之寄放於東龍大飯店由收取 人取走；②有依「Tsimuajdab」指示，於B時段搭機將泰式布 飾一批，運輸進入我國，並在明日大飯店將之交予梁永明； ③有依「Tsimuajdab」指示，於C時段搭機將夾藏丙批海洛因 之泰式布飾一批，運輸進入我國。惟否認有何運輸海洛因犯 行，辯稱：我只是代購，我在臉書PO文託運有特別聲明不託 運違法物品。「Tsimuajdab」是我的客戶，他給我看圖片、 寄東西給我請我幫他帶。就①犯罪事實一部分，我只知道裡 面是茶粉粉狀，在把東西帶進來時，我看它外包裝跟外面市 售是同樣包裝，我有確認製造日期、有效日期，確認包裝上 面是否有完整，後來也有接受海關檢查，有聞聞看，當下海 關也沒有告知有什麼問題；②犯罪事實二部分，我要來臺灣 之前我有打開其中一件檢查我沒有發現什麼異狀，我也真的 不知道裡面有海洛因；③犯罪事實三部分，我只知道是泰國 布飾，不知道裡面是海洛因（聲羈卷第35頁、第36頁；本院 卷一第92頁至第95頁；本院卷三第366頁、第369頁、第372 頁；本院卷五第462頁）等語。辯護人為被告辯護：就①犯罪 事實一部分，證人即另案被告林俊銘遭查獲之毒品並非其取 貨當日所得，且其拍攝之影片、傳送給上手之影片等照片中 所顯示之物品數量與「Tsimuajdab」寄交被告託運的內容均 未一致。林俊銘遭查扣之海洛因重量亦與「妥當兄」即曾炳



輝指示按350公克壓成1塊不同，則林俊銘遭查扣之物品是否 取之被告，已有可疑。再者，被告於112年4月18日入境時， 經海關人員抽查開拆其中一包亦認屬正常之沖泡包，則被告 當日攜帶入台之包裝物品是否全部或部分為毒品海洛因亦無 法得悉，檢察官就此所為舉證不足；②犯罪事實二部分，證 人即另案被告梁永明自陳本案自己僅保留毒品約20公克，惟 其遭查獲之毒品計約5、60克，數量已有不符。又梁永明於 審理時雖稱僅與「妥當兄」即曾炳輝聯繫2次，惟依其等之 對話紀錄顯示，梁永明曾多次收受曾炳輝寄交之毒品，並代 為轉交或代售，則梁永明供述毒品來源為被告部分已前後矛 盾，且自該對話紀錄可知尚有其他人參與，則單憑梁永明手 機中所出現包裝毒品之泰國布料，亦難以認定（檢測）影片 中之毒品即為被告入境所攜帶；③犯罪事實三部分，被告前2 次已經由海關檢查認無不法而安全入境臺灣，且被告遭查獲 時反應驚訝，足認被告主觀上不知其所攜帶之物品中藏有毒 品海洛因；④被告是被利用的無辜第三人，被告就本案之代 購處理流程與其他客戶之模式一致，且這三次物品是飲料、 水果包裝、布料等物，價值不高，經由正常之海運或空運所 支出之運輸費用，與該物品之價值顯不相當，是託運人透過 被告跑單方式託運以節省運費支出應屬常情。又本案被告均 是搭乘廉價航空來臺，來回機票費用約泰銖1萬多元上下， 與被告每次受託費用約泰銖幾千元至1萬相較，其以受託費 用貼補機票費用亦屬合理。是被告主觀上不知受「Tsimuajd ab」委託攜帶入境之物品內可能為海洛因，客觀上亦無足夠 證據可認另案被告林俊銘、梁永明遭查扣之海洛因即為被告 入境所攜帶，請為被告無罪之判決（本院卷一第40頁；本院 卷五第464頁、第467頁至第469頁、第477頁至第482頁）。二、不爭執事項：
　㈠事實欄一㈠部分：
　　林俊銘先與「妥當兄」談定進口海洛因之數量，「妥當兄」 聯繫「Tsimuajdab」談定輸入海洛因之時間、方式，由「Ts imuajdab」指示被告攜帶以果汁粉包裝物品一批於A時段搭 乘班機至桃園機場，於將該批果汁粉攜帶進入我國後，入住 東龍大飯店，再依「Tsimuajdab」指示將該批果汁粉寄放在 東龍大飯店櫃台。林俊銘依指示駕駛車號000-0000號自用小 客車至東龍大飯店，向櫃台領取被告寄放之果汁粉。其後， 林俊銘為警於112年4月25日，在台中市○○區○○○路00○0號前 ，扣得海洛因淨重4626.48公克（部分海洛因可能已稀釋） 。
　㈡事實欄一㈡部分：




　　被告經由「Tsimuajdab」之指示攜帶泰式布飾一批於B時段 搭乘班機至桃園機場，將該批泰式布飾攜帶進入我國後，入 住明日大飯店，再以Message回報「Tsimuajdab」，其入住 位於臺北市○○區○○路00號之明日大飯店及房號，「Tsimuajd ab」旋告知「妥當兄」，並由「妥當兄」通知梁永明前往取 貨，梁永明再與吳垂聰於同年月12日共同至上開明日大飯店 收取該批泰式布飾。其後，梁永明為警於112年7月13日，在 台北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館508號房外及梁永明 位於桃園市○○區○○路000號之2之住處，查扣淨重46.71公克 之海洛因（部分海洛因可能已稀釋）。
　㈢事實欄一㈢部分：　
被告於112年7月18日下午2時40分前某時，由「Tsimuajda b」聯絡被告攜帶夾藏海洛因之泰式布飾入境事宜，被告告 知「Tsimuajdab」搭乘班機之時間，「Tsimuajdab」於被告 搭機前某時，將夾藏海洛因之泰式布飾一批即丙批海洛因寄 給被告，被告再將之放在行李箱內，於C時段搭機將夾藏丙 批海洛因之泰式布飾運輸、私運進入我國。其後，於112年7 月18日下午4時許，因攜帶貨物異常，經海關人員當場查獲 ，並扣得如附表二所示之物。
　　上開事實，有如附表四所示證據在卷可資佐證，且為被告所 不爭執（本院卷四第147頁至第153頁），可以先予認定之。三、被告於A時段運輸、私運海洛因進入我國之認定：　㈠證人林俊銘於審判中證稱：警察於112年4月25日搜索我所駕 駛的RCY-9911號自用小客車，車上查獲的海洛因是我去萬華 的東龍大飯店取得的。我朋友用FACETIME聯絡我過去東龍飯 店拿海洛因，他說海洛因寄放在櫃台。我的手機照片中（偵 7460卷第189頁）記載「305房間、我的名字是WARAPORN」就 是朋友傳給我，我朋友有用電話跟我講這是誰留的包裹。她 寄放在櫃台，我去櫃檯領。我去領包裹時，有跟櫃台講名字 跟305號房，包裹的外觀是一個塑膠袋，裡面就是類似像果 汁粉的包裝，包裝裡面就是錄影裡面的那些海洛因。我當時 去拿的，就是照片上這樣的一個袋子（本院卷三第415頁） 這張袋子的照片，我印象中，是外面的朋友傳給我的相片。 拿到袋子後，我就載回去，清點後，總共20包（參本院卷三 第441頁之清點照片），裡面是海洛因。我分辨它是海洛因 的方式，是用溫度計測它的溫度。（當庭播放證人林俊銘扣 案手機內「IMG_1963」檔案，播放秒數為00：46-03 ：12， 問：那個白色粉末是什麼？）海洛因。（問：你聞到這個毒 品的時候為什麼會說「水蜜桃」？）因為它好像用果汁粉的 袋子裝的，可能是裝在裡面、放在裡面，所以這樣聞起來有



那種原本果汁粉的味道。（問：那你怎麼判斷是果汁粉還是 真的是海洛因？）因為海洛因聞起來會不一樣，會有刺鼻的 味道。（當庭播放證人林俊銘扣案手機內「IMG_1966」檔案 ，播放秒數為08：08-08 ：16，問：你當時為什麼會講「牛 奶味很重」？）因為第一個反應打開，我也是自己有在錄影 ，在拆的時候，聞到刺鼻味就知道是海洛因。（問：那你剛 剛聞到上一段是說「水蜜桃」，這一段是說「牛奶」，都沒 有刺鼻味，那你會認為它是海洛因嗎？）一打開時，當然是 它的袋子的味道而已，一拆開時，是不確定。我112年4月25 日被警查扣的海洛因是分裝過了，總重忘記了，應該不到7 公斤。我有用檢驗溫度計檢驗它的沸點以確定它是否為海洛 因，就是大概幾度的時候會開始冒煙、融化。我在那溫度機 前面，把海洛因放在鋁箔紙上用火點完之後讓它燒起來，是 另外一種試驗它是否為海洛因的方式。還沒有用這兩種方式 ，之前只有靠聞味道，看有沒有刺鼻的味，來判斷是否為海 洛因。警察於4月25日搜索時，從我這邊查扣到新台幣（下 同）300 萬，是「妥當兄」即曾炳輝叫我拿去高鐵附近，後 來有人拿走，這300 萬就是那個人拿給我的。就是從這一批 東龍大飯店取回來的海洛因，拿一部分的海洛因給桃園來的 人，然後他拿300 萬給我，之後被查扣。警察於4月25日查 扣的海洛因，已經是扣掉有人先拿走300萬價值的份量了。 大概拿7 塊或6 塊海洛因磚走，我總共做成20塊的海洛因磚 。這6、7塊的價值以我知道是不只300萬。我初估這20包覺 得應該差不多1000多、2000萬。當初他是用FACETIME電話功 能聊天時，說類似寄郵包或叫人夾帶、或公司對公司運輸方 式帶海洛因進來。（問：過程當中這個金額這麼高，因為看 起來很有價，過程當中怎麼確保你今天帶來的人跟你收的人 東西沒有少或者是是同樣的？會不會中間帶過來的人把一部 分拿走，或者是你把一部分拿走了？）所以他會叫我我拿到 的時候總共多少要秤，要驗看有沒有被動手腳，我的部分就 這樣而已。所以當初他跟我說收貨時，就要進行這些包含錄 影、驗、秤的動作。我當初這些錄影的東西，後來傳給「妥 當兄」即曾炳輝。（問：為什麼你還要把東西倒完之後敲一 敲放在量杯裡面？）怕裡面有的沒有倒乾淨。（問：沒有倒 乾淨會怎樣？）假如重量有差到，我怕會被人家講話，所以 我就這樣會比較乾淨。（問：如果說他們知道你可能中間有 私吞會怎麼樣嗎？）應該是會很嚴重吧，但是他會叫我去他 應該也是覺得我不會這樣吧。（問：當然是相信你，你覺得 會很嚴重是不是？）這個這麼多錢在輸贏的。（問：你剛剛 有看到有一個影片，你打開之後，你講了一句「不知道這一



包是不是、牛奶味很重」，你打開的時候，為什麼要去聞？ ）這是一種分辨的。一打開那個袋子，就是牛奶味，袋子的 味道。我一開始是懷疑是不是，所以才講那句話。打開過後 聞了幾次，聞到那個刺鼻就知道是不是了。我剛剛有講到一 個「水蜜桃口味」，也是一打開來就聞到水蜜桃的味道，過 一下子馬上海洛因的味道起來就整個像鼻腔聞到，整個是苦 的。（問：所以這兩個初步打開來是聞到水蜜桃跟牛奶的味 道，後面可能就會有海洛因的味道？）是。（問：怎麼會被 查到？）那時候因為我第一次接這個，我不知道他們時間也 有時間性，整天一直問我有沒有辦法處理，我又沒有處理過 這種的，後面我會全部載在車上，那時候是因為我跟他說我 真的沒有辦法了。（問：你是說有辦法收貨，沒辦法把貨處 理掉？）對阿，我又沒有認識這種的，我就跟他說，他就跟 我說不然你載上來北部，他說等他聯絡看誰方便過去接我這 些東西，然後就被抓到了。（問：這種水果包裝的袋子你有 看過嗎？）我就這次看到而已。（問：你可能在其他地方有 看過這種包裝的袋子嗎？）沒有看過。我從東龍大飯店的櫃 台拿完之後，自己先分裝成那20包再加壓，扣掉那6 、7 包 價值300萬的部分外，剩下就是這些被查扣的部分。（問： 你剛剛講說，他們有找人夾帶的方法是什麼意思？）可能是 類似旅客還什麼的意思。（問：你會不會擔心帶過來的人會 動手腳？）所以他才交代說拿到那些東西一定要秤重、要檢 查等語（本院卷四第267頁至第305頁）詳實。核與其警詢、 偵查中所證：我於112年4月19日，駕駛RCY-9911自小客車到 東龍飯店305號房拿海洛因。拿的包裹外包裝是紅白塑膠袋 ，裡面有各類果汁粉包裝袋。我載走包裹後，有檢驗包裝內 確定是海洛因，就是警方於112年4月25日在我車內所查獲之 海洛因。我是在屏東或高雄拆的。我後來又原路回去南部。 25號是我在台中被市刑大抓，是曾炳輝叫我去拿的。我去飯 店那天沒有碰見泰國人。我會知道要去305號房，是因為有 傳訊息等語（偵7460卷第163頁至第165頁、【指認紀錄】第 167頁至第170頁、第369頁至第372頁），前後相符，並無瑕 疵，顯係本於記憶所為之證述，憑信性應高。
　㈡本院勘驗林俊銘檢測海洛因之錄影紀錄，結果略以：　⒈勘驗檔案名稱IMG1966（00：00- 09：24）（筆錄及照片於本 院卷四第69、81至100、138、139頁）：　　①畫面中有一個人（應為林俊銘，下稱林男）手戴黑色手套 ，先將FITNE 的袋子打開，裡面是紅葉牌的袋子，紅葉牌 袋子是黑色框框紫色、藍色的外包裝，外包裝裡面是白色 粉末，外觀看起來與一般常見之海洛因粉末相似，影片中



的人開始將內容物白色粉末倒在透明的夾鏈袋裡面，並且 針對包裝好白色粉末的夾鏈袋進行秤重，包裝過程中可以 看出非常在乎粉末數量，甚至於連紅葉牌裡面剩餘的一點 點粉末殘渣，都必須要特別把他裝在旁邊的量杯裡面，並 且讓攝影機對著紅葉牌的空袋子進行錄影，表示裡面沒有 剩餘的粉末，然後將白色粉末倒進夾鏈袋後，對其進行秤 重。第二包紅葉外包裝物品是包裝良好，在錄影過程當中 ，影片上的人剪開紅葉牌包裝袋後，打開包裝袋，裡面一 樣是白色粉末（外觀同前，看起來與一般常見之海洛因粉 末相似），影片上的人戴手套仔細地的將袋子裡面的白色 粉末倒在透明夾鏈袋裡面，倒出來後，特別將倒出來的空 袋子對準錄影機，以表示袋子裡面沒有任何粉末，並且將 剩餘殘渣倒在量杯裡面，倒出來裝在透明夾鏈袋裡面的白 色粉末用小型秤重機秤重。
　　②林男持剪刀剪開紅葉牌圖樣袋裝物1 包之封口，於00：07 ：53至00：08：05將開拆的袋裝物拿起又放下數次後，即 將該袋裝物倒入透明塑膠袋內（於00：08：08至00：08： 16林男稱「這包不知道是不是，牛奶味很重」），00：08 ：26將紅葉牌袋裝內容物全部倒入透明塑膠袋內，透明塑 膠袋內盛裝白色粉末（外觀同前，看起來與一般常見之海 洛因粉末相似），00：08：29至00：08：30再將該紅葉牌 空包裝袋拿起又放下，應係在聞袋中的味道。於00：08： 31先將空包裝袋移置畫面鏡頭前，再於左側燒杯處彈下該 包裝袋內剩餘的粉末後，即將該包裝袋置於一旁。00：08 ：37將盛裝好的透明塑膠袋內空氣排開後，將夾鏈袋封妥 ，於00：08：52拿起該透明塑膠袋，以手搓揉、甩動、輕 拍外袋（00：08：59至00：09：00林男稱「是啦，這包也 是」）後，將該包白色粉末放在電子秤重機上秤重，00： 09：10在該外袋上寫上重量，並於00：09：34放置在燒杯 右側。
　　③開起上開包裝袋時，過程全程錄音、錄影。原本紅葉包裝 的黑色袋子是完整密封的，影片中的人把它剪開來，剪開 之後有先聞了好幾次，在倒進去之前，有說了「這包不知 道是不是，牛奶味很重」，倒完之後還有再聞過，當影片 中的人把東西倒到透明夾鏈袋之後，有特別對著鏡頭錄影 裡面，以顯示影片之人已經將裡面的白色粉末通通倒到透 明夾鏈袋裡面，最後還有將袋子裡面的剩餘粉末輕彈全部 倒在旁邊的燒杯，顯然很在乎每一分毫的粉末等情，有本 院勘驗筆錄及勘驗照片截圖可考。
　⒉勘驗檔名「IMG_1963」，檔案時間00：00：46～00：03：09（筆錄及照片於本院卷四第103至109、139、140 頁）：



　　①影片中之人（應為林男）拿起畫面右方「已拆封」之水蜜 桃圖樣袋裝物1 包，00：00：52打開夾鏈封口之一側，於 00：01：20至00：01：21將該袋裝物拿起又放下，應係在 聞袋中的味道（00：01：22至00：01：23林男稱「嗯，水 蜜桃」），00：01：25將該袋裝內容物倒入透明塑膠袋中 ，00：01：32至00：01：54可見內容物為白色粉末（外觀 同前，看起來與一般常見之海洛因粉末相似）。於00：02 ：08拉開水蜜桃袋裝的夾鏈封口，將剩餘的粉末再倒入夾 鏈袋中，並將空包裝袋置於鏡頭前，再於00：02：31將該 空包裝袋移置燒杯內，搖晃袋身以淨空剩餘粉末後，即將 該包裝袋置於一旁。00：02：35至00：03：05將盛裝好的 透明塑膠袋內空氣排開後，將夾鏈袋封妥，即置於電子秤 重機上秤重，於00：03：09在該外袋上寫上重量後，置於 畫面右方。
　　②從00：00：00影片開始的時候，影片上的人有把數包水果 包裝的物品（其中一個已拆開，其餘均密封）接續放到磅 秤上面測量重量，旁邊有放置已經裝袋在透明夾鏈袋裡面 的白色粉末。在測量及開拆裝袋過程，有全程錄音、錄影 。影片上的人先開拆一包已經被剪開來的水蜜桃包裝袋的 內容物，影片中的人有聞了好幾次（一些時間），聞完之 後，在將該包裝的白色粉末倒進去透明夾鏈袋之前，有說 了「恩，水蜜桃」的話，第一次先倒完後，有檢查裡面還 沒有剩餘的白色粉末，發現尚有剩餘一點點的白色粉末之 後，有再次將白色粉末倒進去透明夾鏈袋裡面，當影片中 的人把白色粉末倒到透明夾鏈袋完成之後，有特別對著鏡 頭錄影袋子裡面，以顯示影片之人已經將袋子裡面的白色 粉末通通倒到透明夾鏈袋裡面，最後還有將袋子裡面的剩 餘粉末殘渣輕輕的與量杯進行敲擊，要把剩餘的粉末殘渣 全部倒在旁邊的燒杯，顯然很在乎每一分毫的粉末。 ⒊勘驗檔名「IMG_1955」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第141 頁）：
開拆後，內容物也是白色粉末，包裝袋（水蜜桃）未經開拆 ，有全程錄音、錄影。
⒋勘驗檔名「IMG_1956」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第141 、142頁）：
影片上的人（林男）有特別將透明空夾鏈袋進行秤重，全部 測量完之後，有再對包含夾鏈袋及白色粉末的內容物進行全 部秤重，看起來連夾鏈袋的重量也很在乎。測量的方式是先 將夾鏈袋放上去之後歸零，所以夾鏈袋拿走之後呈現-3的狀 態，就是夾鏈袋的重量可能是3 公克，最後再秤整體的重量



，看起來這樣可以測量出不含夾鏈袋內容物的重量。開拆後 ，內容物也是白色粉末，包裝袋（水蜜桃）未經開拆，有全 程錄音、錄影。
⒌勘驗檔名「IMG_1958」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第142頁 ）：
影片先將水蜜桃袋子裡面的剩餘殘渣倒在燒杯，後來開拆一 包新的水蜜桃袋子，裡面一樣是白色粉末。過程中有錄音、 錄影。影片上的人有特別將透明夾鏈袋進行秤重，全部測量 完之後，有再對包含夾鏈袋及白色粉末的內容物進行全部秤 重，看起來連夾鏈袋的重量也很在乎，測量的方式是先將夾 鏈袋放上去之後歸零，所以夾鏈袋拿走之後呈現-3的狀態， 就是夾鏈袋的重量可能是3 公克，最後再秤整體的重量，看 起來這樣可以測量出不含夾鏈袋內容物的重量。 ⒍勘驗檔名「IMG_1959」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第143 頁）：
影片中的人開拆一包新的水蜜桃袋子，裡面一樣是白色粉末 。過程有錄音、錄影，影片上的人有特別將透明夾鏈袋進行 秤重，全部測量完之後，有再對包含夾鏈袋及白色粉末的內 容物進行全部秤重，看起來連夾鏈袋的重量也很在乎，測量 的方式是先將夾鏈袋放上去之後歸零，所以夾鏈袋拿走之後 呈現-3的狀態，就是夾鏈袋的重量可能是3公克，最後再秤 整體的重量，看起來這樣可以測量出不含夾鏈袋內容物的重 量，有特別將空水蜜桃袋子往錄影的方向照。
⒎勘驗檔名「IMG_1962」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第143 、144頁）：
影片中的人開拆一包新的水蜜桃袋子，裡面一樣是白色粉末 ，過程有錄音、錄影，影片上的人有特別將透明夾鏈袋進行 秤重，全部測量完之後，有再對包含夾鏈袋及白色粉末的內 容物進行全部秤重，看起來連夾鏈袋的重量也很在乎，測量 的方式是先將夾鏈袋放上去之後歸零，所以夾鏈袋拿走之後 呈現-3的狀態，就是夾鏈袋的重量可能是3公克，最後再秤 整體的重量，看起來這樣可以測量出不含夾鏈袋內容物的重 量，有特別將空水蜜桃袋子往錄影的方向照。
⒏勘驗檔名「IMG_1964」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第144頁 ）：
影片中的人開拆一包新的水蜜桃袋子，裡面一樣是白色粉末 ，有錄音、錄影，影片上的人有特別將透明夾鏈袋進行秤重 ，全部測量完之後，有再對包含夾鏈袋及白色粉末的內容物 進行全部秤重，看起來連夾鏈袋的重量也很在乎，測量的方 式是先將夾鏈袋放上去之後歸零，所以夾鏈袋拿走之後呈現



-3的狀態，就是夾鏈袋的重量可能是3公克，最後再秤整體 的重量，看起來這樣可以測量出不含夾鏈袋內容物的重量， 有特別將空水蜜桃袋子往錄影的方向照。
⒐勘驗檔名「IMG_1970」（跳躍勘驗，筆錄於本院卷四第146頁 ）：
看起來像是接續前兩個影片，桌上擺滿很多已經開拆完成裝 載白色粉末的透明夾鏈袋，繼續開拆水蜜桃包裝的包裝袋， 包裝袋是未經開拆的，拆完之後裡面一樣是白色粉末裝在透 明夾鏈袋，00：06：37的時候影片上的人有喊「最後一包」 再進行開拆水蜜桃包裝袋袋子，裡面一樣是白色粉末，並且 將之倒出來，一樣有進行秤重，有錄音、錄影，影片上看起 來至少有16包。
⒑勘驗檔名「IMG_1988」（筆錄於本院卷四第279頁）： 畫面中有一台機器，機器（有顯示溫度）上方是類似檢驗杯 或平台的形狀，畫面上的人從白色袋子裡面舀出少許的粉末 放在機器的上面，機器本來是放綠光，後面漸漸變成黃光， 在85度左右變成藍光，機器在畫面時間1：55時顯示140 度 ，機器顯示185 度的時候，畫面中的人有喊「185 度的時候 冒煙」。此段錄影過程中，還有把白色粉末放在紙上拿起來 烤。
等情，有本院勘驗筆錄及勘驗錄影翻拍照片可考。　㈢本院審酌：
　⒈林俊銘開啟果汁粉袋後，其內之物品為白色粉末，外觀與一 般常見之海洛因相似，有本院上開勘驗筆錄可佐，且核與鑑 定證人即鑑驗海洛因之調查官劉泓範於本院審理時到庭證（ 鑑）稱：以林俊銘（及梁永明）檢驗海洛因的影片來看，影 片內白色粉末外觀看起來很像是平常我們檢驗米白色粉塊狀 的海洛因檢體，因為它外觀除了粉末外，會有一點像小顆粒 的聚集，就是小塊小塊的聚集等語相符（本院卷五第394頁 ），可知從外觀之判斷上，該白色粉末確有可能是海洛因。 又依上開勘驗結果可知，林俊銘於開拆上開果汁粉袋之過程 ，除了錄音、錄影外，並在將白色粉末裝於透明夾鏈袋後， 把空的果汁粉袋對準鏡頭錄影表示其內已無物品，顯然就是 要表示執行裝袋的林俊銘，未有私吞粉末之行為，最後並將 果汁粉袋內剩餘一點點的白色粉末，在燒杯上清空，連些微 的白色粉末都捨不得拋棄或浪費。海洛因在黑市量微價高， 取得不易，如非這些白色粉末是海洛因，林俊銘豈有可能在 執行裝袋工作時，特別費心錄音、錄影並表明無私吞之情形 ，且捨不得浪費一分一毫。再者，依本院勘驗結果，林俊銘 於錄音、錄影過程中，有取少許白色粉末，將之放置於有溫



度顯示的加熱機上進行加熱，且於185度C時稱「185 度的時 候冒煙」，復將白色粉末放在鋁箔紙上烤。如非這些白色粉 末為海洛因，林俊銘為測試其純度，才大費周章地以測試熔 點的方式，檢測其純度，同時錄音、錄影，倘這些白色粉末 只是其他食品或他物，林俊銘當無可能特別費時、費力做這 些檢測。此外，純海洛因之熔點為攝氏173度，有法務部調 查局函在卷可考（本院卷五第345頁）。參以鑑定證人劉泓 範證稱：這是我的意見，不是科學上的證明，關於證人提到 說「他認為如果以海洛因的熔點是170幾度，所以可以加熱 的方式來看熔點是否接近170 度來判斷海洛因純度」，如果 證人已經知道東西是海洛因，要用接近熔點的方式測試它的 純度，是可以理解的，因為100%純度的海洛因，它的熔點就 是173 度，理論上越純的海洛因它的熔點就會越接近這個溫 度等語（本院卷五第383、384頁），林俊銘在知悉白色粉末 為海洛因之前提下，確實有可能以此方式簡便地測試海洛因 之純度。據此，林俊銘證稱：果汁粉袋內之白色粉末為海洛 因等語，應屬可信。
　⒉依勘驗照片所示，這些果汁粉袋於我國市面或一般超市通路 上並不常見，甚至可以說是罕見，諸如：有「FITNE 」、「 紅葉牌」的袋子，皆未曾於我國一般超市通路看過此外包裝 袋，此種果汁粉有相當的特殊性，並不容易取得。而被告在 與「Tsimuajdab」的聯絡簡訊中（參附表三編號1①）有提到 ，其為「Tsimuajdab」攜帶的物品包括「FITNE 」2口、「 紅葉牌」5袋、「蘋果」3袋、「植物」12袋，被告攜帶的物 品品名與數量，核與林俊銘開拆之裝有海洛因果汁粉袋之品 名與數量大致相符（參本院卷三第439頁，其中「FITNE 」1 袋、「紅葉牌」4袋、「蘋果」3袋、「植物」即水蜜桃【被 告所稱之「植物」，應即水蜜桃外觀包裝袋】12袋）。又林 俊銘行動電話中經由「妥當兄」傳來交付物品之照片，其中 ，載明交貨人的房號為305號房（本院卷三第413頁），經放 大被告交付給林俊銘之物品照片（參本院卷三第415頁）後 ，被告交給林俊銘的物品，確實與林俊銘開拆出海洛因之果 汁粉袋（「FITNE 」）外觀相符。另被告回傳訊息予「Tsim uajdab」之裝箱照片，及回傳給「Tsimuajdab」告知「植物 」那包被海關開拆之回傳照片（參附表三編號1②，照片：偵 8836卷第103頁至第113頁），其中，果汁粉袋外觀，及被開 拆之水蜜桃果汁粉袋外觀（即被告所說的「植物」），與林 俊銘開拆出海洛因之果汁粉袋、水蜜桃果汁粉袋外觀相同（ 本院卷三第439頁），二者如非同一物品，豈有如此巧合之 可能。




　⒊依上開林俊銘證述、本院勘驗結果及上開說明之認定，林俊 銘開拆果汁粉袋後，分裝了20袋的大量海洛因（本院卷三第 441、442-1頁之清點照片）。海洛因為第一級毒品，政府嚴 密查緝，要取得一點點海洛因即屬不易，何況取得大量的海 洛因。林俊銘於取得果汁粉袋後，分裝了20袋的大量海洛因 ，並於112年4月25日經警查獲淨重4626.48公克之大量海洛 因，林俊銘不太可能短時間內，取得大量的海洛因並迅速將 之處分掉，又再次取得大量海洛因被查獲，此由林俊銘證稱 「後面我會全部載在車上（海洛因），是因為我跟他說我真 的沒有辦法了（無法處分大量海洛因）」也可得知上情。何 況若林俊銘真能輕易處分大量海洛因，當然也就不會把大量 海洛因載在車上，徒增遭查緝風險。再者，如果林俊銘被查 獲之海洛因，來源不是被告處，那就表示林俊銘有其他取得 大量海洛因的來源，林俊銘應該會有毒品來源之蛛絲馬跡可 循，然而，從林俊銘之聯絡紀錄來看，毒品來源也確實只有 被告。因此，林俊銘於112年4月25日經警查獲之大量海洛因 ，與其於112年4月19日從被告處取得之果汁粉袋中，開拆分 裝之海洛因，應屬同批（即被查獲之海洛因即甲批海洛因之 一部）。
　⒋此外，林俊銘開拆之海洛因數量非常龐大，在毒品犯罪實務