臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第286號
原 告 江銀珠
被 告 林秀英
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳文雄係被告之配偶，陳文雄向原告表示
要短期借款，請求原告將新臺幣（下同）925,000元（下稱
系爭款項）匯入被告所有渣打國際商業銀行公館分行000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以助其短期週轉1個月
。惟原告於112年5月29日匯入系爭款項後，經原告與訴外人
陳文雄多次聯繫以確認借貸法律關係是否成立，原告亦多次
向陳文雄索取借據及本票等借款的憑據，然始終得不到任何
明確回覆，借貸契約因意思不合致而解消，系爭款項恐因陳
文雄之虛偽意思以致不明不白的匯入系爭帳戶，導致原告受
有損害，被告亦無任何法律原因而受利益，證人陳文雄另曾
向原告借款150萬元，陳文雄雖於113年4月還有付給原告利
息，但113年4月之前的利息陳文雄尚有10萬元未付，系爭款
項的利息則幾乎未給付。爰依民法第179條規定提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告925,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
並陳明願供擔保請准宣告假執行（卷第63頁）。
二、被告則以：訴外人陳文雄因有票據法問題，其金融帳戶都無
法使用，陳文雄向被告借用系爭帳戶已經1、2年，系爭款項
匯入系爭帳戶後，陳文雄有叫被告幫其匯款給他人，但系爭
匯款被告都沒有使用到，原告應該找陳文雄還錢才對，因為
錢是陳文雄借的等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第68頁）：
㈠不爭執事項：
⒈訴外人陳文雄與被告是夫妻關係（卷第27頁）。陳文雄向原
告借款100萬元，借款期限為1個月，扣除原告與陳文雄之前
的150萬元借款債務陳文雄尚欠的利息及本次借款100萬元第
1個月利息後，原告即於112年5月29日依陳文雄指示，將餘
款925,000元（即系爭款項）匯入被告所有系爭帳戶（卷第1
7頁 、第59頁）。
⒉起訴狀繕本送達翌日為113年7月11日。
㈡爭執事項：原告主張依民法第179條規定，請求判決命被告給
付原告925,000元並自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月11
日）（卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前
段亦定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當
得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的
及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之
行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件
所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當
得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「
無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第1
37號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張其因將系爭款項匯入系爭帳戶而受有損害，則
原告係主張基於自己之給付而受損，原告自應就不當得利成
立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。原告雖主張訴
外人陳文雄向原告借款100萬元，因陳文雄不簽立收據及簽
發本票等借款憑證，故而借貸之意思表示不合致，借貸契約
不成立，被告受領系爭款項即無法律上之原因云云。然查，
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。是以，金錢消費借貸契
約，並非要式契約，只須當事人間互相表示借貸之意思一致
，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，即生效力，簽立
收據及簽發本票等，並非金錢消費借貸契約之成立生效要件
。原告陳稱訴外人陳文雄有開口跟原告借100萬元，原告也
有同意借給陳文雄，原告因陳文雄向原告借錢，所以原告於
112年5月29日匯款925,000元到被告的系爭帳戶等語（卷第6
4頁）。證人陳文雄亦到庭具結證稱：伊有向原告借款100萬
元，因為伊之前有票據問題，沒有帳戶可以使用，所以請原
告將錢匯到系爭帳戶，系爭款項匯入後，伊請被告幫忙將其
中47萬餘元、20萬元及5萬元匯給伊的朋友，其他提款6萬元
的部分是伊用提款卡提的，被告都沒有使用到系爭款項，伊
向原告共借款250萬元，伊每月都有付利息，直到113年4月3
日還有付1筆6萬元利息等語（卷第66至67頁）。是以，原告
與訴外人陳文雄間確實有金錢消費借貸之合意，且系爭款項
已依借用人陳文雄之指示匯入系爭帳戶，原告與陳文雄間之
金錢消費借貸契約有效成立，原告將系爭款項匯入系爭帳戶
及被告受領系爭款項，均基於原告與陳文雄金錢消費借貸契
約之約定，亦即均係基於原告與陳文雄間金錢消費契約之法
律上原因。從而，原告主張被告受領系爭款項係無法律上原
因，被告因而受益，致原告受有損害，爰依民法第179條規
定，命被告給付925,000元本息，洵屬無據，應予駁回。至
原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 郭娜羽