臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第64號
原 告 鄧怡威
訴訟代理人 許育齊律師
被 告 林廷岳
訴訟代理人 余嘉勳律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：因被告急需用錢，故於民國107年3月17日向訴外
人鄧守晟商借新台幣（下同）500,000元（下稱系爭借款）
，約定不計利息，到期日為108年12月31日，並經鄧守晟交
付500,000元現金款項完成，被告除簽立借據（下稱系爭借
據）外，另簽發同面額本票1紙（下稱系爭本票）以擔保系
爭借款之償還。鄧守晟於112年9月14日將系爭借款之債權讓
與原告。詎被告屆期未償還，原告多次與被告協商，被告均
推托其詞。被告既知簽發本票須負法律上之票據責任，若鄧
守晟未交付500,000元借款，被告不可能簽立系爭借據及本
票。被告辯稱自102年起長達約10年期間，被告之郵局提款
卡即交由鄧守晟保管，因鄧守晟經營中古車買賣，鄧守晟稱
可用錢收購車輛再轉賣賺更多錢，被告需用錢時再向鄧守晟
拿取，被告曾要求取回，但鄧守晟即恐嚇被告稱要將被告簽
的系爭本票拿去軍中云云，惟107年間被告向鄧守晟借用系
爭借款時，距102年已5年時間，被告與鄧守晟均未有爭執，
且被告於需用金錢時會向鄧守晟拿取，於此情形下被告稱長
達10年間均不知悉，且稱被告與鄧守晟並無其他債權債務關
係，實不合常理，被告與鄧守晟應有複雜的債權債務關係。
鄧守晟所經營之車行為樂星汽車有限公司（下稱樂星公司）
，是以鄧守晟前妻為負責人，中古車行買賣均為現金，若鄧
守晟無相當資力，不可能經營中古車行。爰依消費借貸及債
權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50
0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭借據及系爭本票是由被告所簽名，但鄧守晟
並未交付500,000元借款予被告。原告所提108年9月3日2,00
0,000元借據及本票（卷第47頁、第49頁）則均非被告所簽
名。甚且鄧守晟於110年12月15日偽造被告之簽名及印文，
以被告為連帶保證人與訴外人裕融企業股份有限公司簽立分
期付款暨債權讓與契約並與鄧守晟共同簽發本票為擔保（卷
第109頁、第113頁）。被告之銅鑼郵局帳戶（000000000000
00）（下稱系爭郵局帳戶）存摺及提款卡交由鄧守晟保管長
達約10年期間，因鄧守晟經營中古車買賣，鄧守晟稱可用錢
收購車輛再轉賣賺更多錢，被告需用錢時再向鄧守晟拿取，
被告曾要求取回存摺及提款卡，但鄧守晟恐嚇被告稱要將被
告簽的本票拿去軍中。至被告退伍離營前，軍中輔導長發現
被告之提款卡遭他人使用，而幫被告取回。被告於111年3月
間取回系爭郵局帳戶存摺及提款卡後，至郵局查詢近10年之
交易明細，始發現被告之薪資存入後，即幾遭鄧守晟提領一
空，且提款郵局多在新竹市○○區○○○○○○○○○號006111）（鄧
守晟之住址為新竹市○○○路00巷00號，卷第19頁），而被告
於103年至111年間服役地點係在新竹縣湖口鄉，被告不可能
於服役期間之上班時間至新竹牛埔郵局提款。經被告向郵局
調取數筆臨櫃提款之提款單，其中111年1月22日提領89,900
元之提款單上有鄧守晟之簽名，提款地點即在新竹牛埔郵局
，可證被告系爭郵局帳戶之存摺、印章於111年1月間尚由鄧
守晟持有，103年至111年間鄧守晟從中取得之款項高達4、5
00萬元，依被告的資力並無向鄧守晟借款500,000元之必要
。而依財政部中區國稅局函附103年至112年鄧守晟之綜合所
得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，
鄧守晟顯無50萬元鉅款可貸與被告等語為辯，並聲明：原告
之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（卷第167頁）：
㈠不爭執事項
⒈系爭借據上立借據人之簽名（卷第17頁）及系爭本票上發票
人之簽名（卷第21頁），均為被告所簽署。
⒉原證一債權讓與書（卷第17頁）之形式真正，被告不爭執。
⒊被告於95年12月28日入伍、96年4月26日轉服志願士兵、102
年4月26日退伍，於103年8月29日入伍（再入營）、105年7
月28日任下士、111年7月28日解除召集（卷第73頁）。
⒋原告起訴狀繕本係於113年1月4日送達被告住所（卷第27頁）
。
㈡爭執事項：原告主張依民法債權讓與及消費借貸契約，請求
被告給付50萬元及法定遲延利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢消費借貸為契約之
一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金
錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費
借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事
實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表
示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度
台上字第1647號判決意旨參照）。於債權讓與情形，債務人
於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
，民法第299條第1項亦有明定。本件被告固不否認簽立系爭
借據及系爭本票，惟否認系爭借款債權讓與人即訴外人鄧守
晟已交付500,000元借款予被告，依上說明，原告自應就系
爭借款500,000元已交付被告一節負舉證之責。
㈡系爭借據記載：「立據人林廷岳今向鄧守晟君商借金額新臺
幣伍拾萬元整，利息無收取任何利息元整。洽訂民國108年1
2月31日止，無條件償還本息，不得拖欠短少，概由本人願
負法律上之一切責任，恐口說無憑，特立借據乙紙，立據為
證。」等語，並未記載500,000元已交付借款人即立據人。
原告主張被告簽發系爭本票1紙以擔保系爭借款之償還，可
證系爭借款確已交付。惟本票具有票據無因性，簽發本票之
原因關係可能是消費貸款、買賣、承攬等，不一而足，且系
爭本票之到期日為107年6月1日與系爭借款期限108年12月31
日不相符，系爭本票是否係擔保系爭借款之清償，尚有疑問
，原告亦自陳訴外人鄧守晟與被告間應有複雜之債權債務關
係（卷第129頁），自不能因被告簽發系爭本票即認定系爭
借款500,000元確已交付。
㈢原告雖稱鄧守晟經營中古車行買賣，鄧守晟所營車行係以其
前妻為負責人，中古車行皆以現金交易，鄧守晟確有貸與系
爭借款之資力。然查，鄧守晟稱其所營車行即樂星公司是以
其前妻為負責人，依樂星公司之登記公示資料所示，樂星公
司於109年5月8日核准設立，資本額為200,000元，董事僅有
賴琦玟1人，賴琦玟之出資額為200,000元，樂星公司是否為
鄧守晟所出資設立，尚有可疑。且樂星公司僅經營約1年7月
即解散（卷第183至185頁），縱使樂星公司是鄧守晟所經營
，亦未能因此認定鄧守晟有借予被告50萬元之資力。況系爭
借款時間是107年3月17日，樂星公司於109年5月8日始設立
，樂星公司之營利狀況應與系爭借款時鄧守晟之資力無關。
次查，鄧守晟103年至112年綜合所得稅各類所得額為0元至6
9,162元，於112年時財產有2005年份及2009年份之汽車各1
台（車主鄧守晟之住址為新竹市○○區○○○路00巷00號），此
有財政部中區國稅局函附綜合所得稅各類所得資料清單及全
國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（卷第145至157頁）
，是以，原告主張鄧守晟有借予被告500,000元之資力一節
，顯有可疑尚難憑採。訴外人鄧守晟雖曾到庭表示其係以現
金支付系爭借款（卷第66頁），但其亦稱交付現金時並無人
在場等語（卷第67頁）。是以，既無證人見聞鄧守晟以現金
交付系爭借款，且鄧守晟是否有借予被告50萬元之資力，亦
有可疑，已如前述，故訴外人鄧守晟雖到庭表示其係以現金
支付系爭借款，亦不足採信。鄧守晟既已明確陳述並無證人
見聞鄧守晟以現金交付系爭借款，則原告聲請傳喚證人余家
毅以證明鄧守晟有交付借款金額（卷第133頁），因認並無
傳喚必要。依上說明，原告所舉證據尚不足以證明訴外人鄧
守晟業已交付系爭借款500,000元予被告之事實，自不能認
定鄧守晟與被告間已成立金錢消費借貸契約。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，訴請被告
給付500,000元之本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 周煒婷
, 台灣公司情報網