臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第549號
原 告 劉素琪
被 告 羅敏
訴訟代理人 周銘皇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月18日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告欠缺善良管理人之注意，於民國112年5月17
日，在其住處（址設苗栗縣○○市○○路00號9樓之2）以通訊軟
體LINE，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行代號及密碼（下稱系爭帳戶
資料）傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺
集團成員得以使用系爭帳戶以遂行財產犯罪；嗣該詐欺集團
成員取得上開帳戶資料後，即於112年3月間某日，向伊詐以
可投資股票得以獲利云云，致伊陷於錯誤並於112年5月22日
9時39分臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭
提領，故伊因此受有財產上之損害，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊係因辦理貸款而與LINE暱稱「陳佩璇」、「陳
弘儒」之人聯繫，由「陳佩璇」先詢問及要求伊提供個人資
料後表示需包裝帳戶並傳送辦理貸款之合約取信伊，再由「
陳弘儒」與伊聯繫向伊取得系爭帳戶資料，渠等積極營造理
財公司辦理貸款流程之假象，使伊誤信在辦理貸款乃提供系
爭帳戶資料，足見伊主觀上未預見係在幫助他人從事犯罪，
且伊所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業經檢察官為不
起訴處分處分確定（即臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度
偵字第10710、11136、11701、11737、12270、12707號；下
稱刑案）；況且兩造素不相識，並無一定之特殊關係，伊對
於原告不負有任何防範損害之注意義務，伊對原告亦不成立
過失侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
㈠被告有於112年5月17日，在苗栗縣○○市○○路00號9樓之2住處
，使用通訊軟體LINE，將系爭帳戶資料傳送予真實姓名年籍
不詳之自稱「陳弘儒」之人。
㈡原告於112年3月間某日遭詐欺集團成員佯稱投資股票獲利，
致其陷於錯誤並於112年5月22日9時39分臨櫃匯款50萬元至
系爭帳戶，旋遭提領。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，
均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為
須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，
俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再
字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又所謂過
失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而
不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕
過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與
處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人
之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否
怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕
過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具
有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預
見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理
性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反
而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態
事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110
年度台上字第3305號民事判決意旨參照）。本件原告主張其
因遭詐欺而匯出50萬元至系爭帳戶旋遭提領，且系爭帳戶在
此之前，係由被告於112年5月17日在其住處以通訊軟體LINE
，將系爭帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之自稱「陳弘儒
」之人等情，業據兩造所不爭執；衡情金融機構帳戶具有高
度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他
人詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯係遭他人詐
得系爭帳戶資料而無過失等語，自應就此節負舉證責任。
㈡本件被告固提出刑案不起訴處分書為佐，惟檢察官不起訴處
分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立
民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第3
192號裁定意旨參照），合先敘明。又查，被告於刑案偵查
中陳以：伊當時在臉書上尋找貸款，由LINE暱稱「陳佩璇」
自稱為倍付理財公司業務主任之人與其接觸貸款事宜，因其
無財力證明，「陳佩璇」乃稱難以通過審核，要其加LINE暱
稱「陳弘儒」為好友，由該人為伊做財力證明，嗣「陳弘儒
」要求伊去辦理系爭帳戶約定轉帳再交付系爭帳戶資料給「
陳弘儒」以進行財力證明包裝，就是讓對方將錢存到帳戶再
轉出去，讓伊的帳戶看起來有金流，對方稱他們操作就好，
伊不知道「陳佩璇」、「陳弘儒」之真實姓名年籍，也沒有
跟他們見過面，也沒有打電話去該理財公司詢問包裝財力的
事情，伊曾有向第一銀行貸款之經驗，該貸款已經還清，向
第一銀行貸款時，第一銀行並沒有要伊包裝帳戶，伊有想縱
算對方稱要包裝財力不實在，因為伊系爭帳戶亦無存款，也
頂多損失帳戶，伊知道金融帳戶存摺、提款卡及密碼應妥善
保管，提供給不明人士可能做為詐欺集團之詐騙工具等語（
見偵字第11737號卷第16、17頁，偵字第10710號卷第74至77
頁）。故自被告前開陳述，足見其既有向銀行借貸之經驗，
自可知悉向「陳佩璇」、「陳弘儒」借貸過程非如一般正常
借貸過程，而有違法之嫌，此另據其於刑案中所提LINE對話
紀錄中可見被告詢問「陳佩璇」稱：「那個帳戶這樣沒問題
吧？」、「不會變人頭帳戶什麼的有法律問題吧？」等語（
見偵字第11737號卷第29頁），及「陳弘儒」於LINE對話紀
錄中教導向銀行行員開通線上約定轉帳之說詞、或銀行行員
如有去電向被告訊問要如何回答（見偵字第11737號卷第30
、35頁）等情，益徵被告尚無可能不知悉該次貸款須提供個
人系爭帳戶用以包裝財力之情節實有違一般交易常情，而有
不法疑慮。況且，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不
鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知，被告為高
職畢業之成年人，並曾從事電子業、服務業，案發時為美容
師，亦曾有向銀行貸款、使用網路銀行之經驗，並據其自承
在案（見偵字第11737號卷第14、15頁，偵字第10710號卷第
77頁），依其當時之年齡、教育程度、工作與生活經驗及申
請網路銀行使用網際網路能力等情觀之，並非毫無社會經驗
、智識淺薄之人，可知悉金融機構帳戶具有高度之屬人性，
應妥為保管，然其與「陳佩璇」、「陳弘儒」素未謀面、始
終僅透過LINE聯繫，且未取得對方任何身分證明文件，尚無
任何信任基礎，率以將系爭帳戶資料交付真實身份不詳之人
，顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認
有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭
帳戶資料之過失行為，客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行
詐欺原告錢財之行為，兩者間復有相當因果關係。則原告依
民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償50
萬元損害，即屬有據。而被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭
他人詐得系爭帳戶資料而無過失乙情，自無從減免其過失責
任。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年4月
17日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第35頁），
揆諸前開規定，原告自得請求起訴狀繕本送達翌日即113年4
月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告50萬
元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴
訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規
定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣
告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 洪雅琪