臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第501號
原 告 張家豪
被 告 吳紘志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度
苗簡字第155號）移送前來（113年度簡附民字第20號），本院於
民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月28日18時30分許，在苗栗縣
○○市○○路00號旁，因故與原告起爭執，被告竟基於傷害之犯
意，先持原告之汽車鑰匙、再持手機毆打原告之頭部及身體
，致原告受有頭部多處撕裂傷併輕度腦震盪併頸部多處挫擦
傷、左手前臂撕裂傷、前胸部多處鈍挫傷及背部撕裂傷併多
處挫擦傷等傷害。被告所述出勤獎金之事原告並不知情，且
原告也未領到獎金，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告沒有做錯，被告有傷害原告，因為原告介紹
被告去公司上班，被告出勤一天，原告可以領出勤獎金200
元，被告出勤20天，原告可以領出勤獎金4,000元，原告說
可以分被告2,000元，後來原告跟被告說出勤獎金取消了，
原告就不給被告2,000元，但老闆跟被告說並沒有取消。被
告問了原告三次，原告都說取消了，所以被告才動手打原告
等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告對原告有上開傷害事實，有本院113年度苗簡字
第155號刑事簡易判決書在卷可憑，被告亦不否認於前開時
地有毆打原告成傷，堪信原告上開主張為真正。被告雖以前
詞為辯，惟其所辯縱使為真，亦係其傷害行為之緣由或動機
，與其對原告施以傷害身體之行為確屬構成民法上侵權行為
無涉。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時地毆打
原告，致原告受有頭部多處撕裂傷併輕度腦震盪併頸部多處
挫擦傷、左手前臂撕裂傷、前胸部多處鈍挫傷及背部撕裂傷
併多處挫擦傷等傷害，係不法侵害他人之身體，且 情節重
大，原告依前開法條規定，請求被告給付原告非財產上之損
害即慰撫金，即屬有據。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告高中畢業、原在工地工作、
曾任小包商、目前沒工作，有工作時月平均收入約4、5萬元
、須扶養1名未成年子女；被告高中肄業、目前沒有工作、
前在人力公司擔任臨時工作人員、有工作時月平均收入約4
、5萬元，須扶養3名未成年子女等情，業據兩造分別陳述在
卷（卷第46頁）。原告於111年、112年所得分別為0元、1,5
00元，名下有汽車、機車各1部；被告於111年、112年所得
分別為0元、159,600元，名下無財產等情，有本院依職權調
取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果各1份存卷可參
（見卷密封袋）。本院審酌兩造上開身分、地位、財產狀況
，兼衡被告之侵害程度，及原告精神上所受之痛苦等一切情
狀，認原告請求被告賠償慰撫金300,000元，尚屬過高，應
以30,000元為適當。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條
第1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經
十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原
告請求被告給付非財產損害賠償金額，係無確定期限之債務
，原告刑事附帶民事起訴狀繕本前於113年2月20日寄存送達
於被告住所，有送達證書1份附卷為證（簡附民卷第7頁）。
被告於寄存送達生效翌日即113年3月2日起應負遲延責任。
是原告自得請求被告給付自113年3月2日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。從而原告依侵權行為法律關
係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔 保相當之金額，得免為假執行。
五、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 洪雅琪