臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第485號
原 告 陳玉華
訴訟代理人 黃誠貴
被 告 黎建志
訴訟代理人 江翊寧
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣184,723元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣184,723元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）819,567元（見本院卷第14頁）；
嗣變更聲明為：被告應給付原告1,039,027元及自民國113
年8 月8 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第139頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於111年10月12日11時20分許，駕駛車牌號碼000-000號
營業小貨車（下稱黎車），沿苗栗縣通霄鎮台1線由南往北
方向行駛至苗栗縣○○鎮0○0○○○○○○○號誌路口（下稱系爭路口
）時，其本應注意行經閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
未注意，未減速通過，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿同向機慢車道行駛至上開路
口，並往右偏靠後起步駛入三岔路口往左偏欲左轉中山路1
巷時，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地，
受有左側手臂肱骨幹螺旋非移位閉鎖性骨折、左側橈骨下端
閉鎖性骨折，頭皮開放性傷口、腦震盪等傷害（下稱系爭傷
害）。
㈡而原告因被告前開不法之過失駕駛行為，受有下列損害：
⒈醫療費用：①原告因系爭車禍於光田綜合醫院支出148,767 元
。②原告因系爭傷害於源成中醫診所支出9,210元。以上共計
157,977元。
⒉預估支付醫療費用：原告因系爭傷害造成左手尚未痊癒仍須
復健，復健期尚有5 個月，每月7 次、每次支出350 元，尚
需支出12,250元（計算式：5月×7次×350元＝12,250元）。
⒊機車修理費用：10,500元。
⒋原告搭乘計程車自住家往返光田醫院支出車資1,800元。
⒌看護費用：原告因系爭傷害住院7 日及出院需專人照顧4 個
月，共計130 日，每日以2,500 元計算之看護費用，總計為
325,000 元（計算式：2,500 元×130日＝325,000 元）。
⒍不能工作之損失：原告於車禍前擔任居家保母，卻於發生車
禍後至112 年12月止，均無法正常工作，受有78,000元之損
害。（計算式：13月×6,000元＝78,000元）
⒎精神慰撫金：原告因受有系爭傷害，於醫療期間之痛苦及日
後身體能否痊癒之憂慮，所受精神損害程度甚深，受有453,
500元之非財產上損害。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193第1
項、第195條、第196條規定提起本訴等語。並聲明：如前開
變更聲明所示。
二、被告則以：原告就系爭車禍之發生亦有過失，不應由被告負
全部肇責；另針對原告請求各項目損害，其中就原告請求醫
療費用157,977元、交通費用1,800元均不爭執；其餘就請求
預估支付醫療費用12,250元需提出收據才可賠付，請求機車
修理費用應扣除折舊，請求看護費用僅同意以看護期間37日
及每日看護費用1,200元計算，請求慰撫金部分以不超過15
萬元為適當；另原告無任何薪資證明，不同意給付工作損失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請求免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈被告於111年10月12日11時20分許駕駛黎車，沿苗栗縣通霄鎮
台1線由南往北方向行駛至系爭路口時，其本應注意行經閃
光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當
時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速通過，適
原告無照騎乘系爭機車，沿同向機慢車道行駛至上開路口，
並往右偏靠後起步駛入三岔路口往左偏欲左轉中山路1 巷時
，二車發生碰撞（即系爭車禍），致原告人車倒地，受有系
爭傷害。而被告因系爭車禍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起
訴，並經本院刑事庭以112 年度苗交簡字第764 號判決（下
稱刑案）犯過失傷害罪，處拘役40日確定。
⒉原告因系爭車禍受系爭傷害所受損害如下不爭執：
①必要醫療費用：157,977元
②交通費用：1,800元
③機車修理費用：10,500元（被告爭執零件應折舊）。
④看護費用：原告於住院7日及出院後1個月（共計37日）需專
人看護無意見（被告爭執每日看護費用以多少錢計之）。
⒊依交通部公路總局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹
苗區0000000鑑定意見書鑑定結果，原告為系爭車禍之肇事
主因，被告則為肇事次因。
⒋原告尚未請領強制汽車責任保險金。
⒌原告為國小肄業。被告為高職畢業，現擔任貨車司機，月薪
約4 萬元。
㈡兩造所爭執事項：
⒈原告因系爭車禍所受損害為何（就被告爭執部分）？得請求
之金額？原告就系爭車禍有無與有過失？
⒉原告請求聲明所示之金額有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔
路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安
全規則第102條第1項第1款、第94條第3 項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。經查，被
告於上揭時地駕駛黎車，行經閃光黃燈號誌路口（即系爭路
口）時，車輛應減速慢行並小心通過，並應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依道路交通事故調查報告表㈠
之記載及現場照片觀之，當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷，客觀上並無任何不能注意之情事，被告仍
未減速慢行及注意車前狀況，致與原告所騎乘之系爭機車發
生碰撞，造成原告受有系爭傷害，而被告之過失駕駛行為前
經本院刑案判決犯過失傷害罪，判處拘役40日確定，復經本
院調取刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕
駛行為，則原告所受之損害與被告前揭不法行為間，即具有
相當因果關係，故原告自得依上開規定向被告請求侵權行為
損害賠償。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本
件原告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述
如下：
⒈原告請求醫療費用157,977元、交通費用1,800元等情，均為
被告所不爭執（見不爭執事項⒉①、②），故此部分請求，應
予准許。
⒉預估支付醫療費用：
按請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已確定發
生，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，有預為請
求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判
決意旨參照）；本件原告主張其因系爭傷害造成左手尚未痊
癒仍須復健，故請求將來支付復健5個月期間之費用共計12,
250元（計算式：5個月×每月7次×每次350元＝12,250元），
並提出源成中醫診所之診斷證明書為憑（見本院卷第125頁
）。觀之上開診斷證明書之醫囑指出原告左側上肢功能、肌
力及關節活動度仍未完全恢復，宜持續復健治療等語，足見
原告於113年7月後仍有須持續治療並支出醫療費用之情形，
而原告主張將來尚須進行每月7次、為期5個月之復健乙情，
亦未據被告所否認，考量被告對系爭車禍之肇事程度尚有爭
執而不願給付損害賠償，足認原告就將來醫療費用之請求應
有預為請求之必要。又查，原告前於111年12月至113年7月
間曾至源成中醫診所復健治療共計135次，並支付自負額共
計9,210元，有明細收據表在卷可憑（見本院卷第113至121
頁），核其每次復健費用約68元（計算式：9,210元÷135＝68
元，元以下四捨五入，下同），故其請求將來醫療費用共計
2,380元（計算式：5個月×每月7次×每次68元＝2,380元）為
有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
⒊機車修理費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折
舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原
告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算
。查系爭機車因被告過失行為而受損，需支出零件維修費用
10,500元，再按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表
，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機
車出廠日為89年9月（未載日以15日計，見本院卷第123頁之
行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年10月12日，實
際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，
所得請求被告賠償之範圍為1,050元（計算式：10,500元×1/
10＝1,050元）。準此，原告得請求系爭機車之維修費用應為
1,050元，逾此範圍之請求，即非可採。
⒋看護費用：
①按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護
費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害
人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但
親屬看護所付之勞力，並非不能以金錢為評價，只因兩者身
分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應認為被害人受有相當於看護費
用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院93年度台上字第
472號判決意旨參照）。
①本件原告請求因系爭傷害所生需家人看護之損害，查原告於
系爭車禍後在光田綜合醫院住院7日及出院後1個月，需專人
看護乙節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒉④），亦有該
院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第37頁），且原告主張上
開期間係由家人看護乙情，亦未據被告所爭執，足認原告受
有相當於看護費用之損害（住院7日及出院後1個月，共計37
日）。另原告所提光田綜合醫院診斷證明書固載明原告於手
術後宜休養四個月等語（見本院卷第37頁），惟該診斷證明
書並未指出休養期間須有專人照護，故原告請求出院後其餘
4個月之相當看護之費用，尚屬無據。
②本院審酌原告住院期間為手術後照護，需勞心照護程度較高
，依一般專業看護費用行情約為每日2,400元上下，惟原告
之家人並非專業看護，併參酌原告傷勢及年齡，認所提供之
看護勞力報酬以每日1,800元計算為適當，故原告得請求住
院期間相當於看護費用之損害為12,600元（計算式：7日×1,
800元＝12,600元）；另原告出院後傷勢將較手術後趨緩，相
對於住院時之照護程度較低，以每日1,200元計算為適當，
故其請求居家看護費則應以36,000元（計算式：30日×1,200
元＝36,000元）為宜，此計算金額基礎亦為被告所不爭執（
見本院卷第140頁）。準此，本件原告得請求相當於看護費
用之損害共計48,600元（計算式：12,600元＋36,000元＝48,6
00元），逾此部分之請求，則無可採。
⒌不能工作損失：
本件原告固主張其於系爭車禍前擔任居家保母，卻於發生車
禍後至112 年12月止，均無法正常工作，受有78,000元之損
害等情，惟未據原告舉證有何擔任保母工作或領有薪資之證
明，難認原告有此部分損失，故原告此部分請求應無可採。
⒍精神慰撫金：
①按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，
自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年
台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。
②查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，衡其所受
傷害非輕，須忍受身體之疼痛及因此帶來日常生活之不便，
甚或就醫往來之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，
自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本
院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與
兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調
件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項⒌），
並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請
求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此部分之請求，核
屬過高，應不准許。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為461,807元（計算式
：157,977元＋1,800元＋2,380元＋1,050元＋48,600元＋250,000
元＝461,807元）
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3項定有
明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，
倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責
任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減
輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部
為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。又按行車前應注意之事項，依下
列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛
人，有下列情形之一者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機
車；道路交通安全規則第89條第1項第7款、道路交通管理處
罰條例第21條第1 項第1 款亦有明文。查被告行經系爭路口
之號誌為閃光黃燈，本應減速接近，注意安全，小心通過，
固有過失，然被告為直行車而有優先路權，原告無照騎乘系
爭機車於系爭路口路側暫停後起步欲左轉彎，本應注意前後
左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，惟其行經駕
車亦疏未注意此情，致與黎車碰撞，應負主要肇事之責，此
情並據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之
鑑定意見，亦認「原告駕駛普通重型機車，行進閃光黃燈號
誌交岔路口，由路側暫停後起步欲左轉彎，未注意前後左右
有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。」
等語，亦與本院為相同之認定，堪認原告就系爭車禍事故損
害之發生及擴大，亦與有過失自明。本院審酌原告騎乘系爭
機車欲通過系爭路口時，如能多加注意前後左右有無行進中
之車輛，使其優先通行後，應能安全通過並避免發生車禍；
又被告為職業貨車司機（見不爭執事項⒌），以駕駛為業，
對於駕駛車輛之熟稔程度及注意程度自應較一般人高，倘其
駕車時能減速慢行、注意車前狀況及時煞車或按鳴喇叭示警
，尚可避免系爭車禍發生，本院綜合兩造之過失情節及原因
力，認本件車禍應由被告負擔40％之過失責任、原告負擔60％
之過失責任，應屬合理。從而，本件原告得請求之損害金額
，經過失相抵後應為184,723元（計算式：461,807元×40％＝1
84,723元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權為無確定期限之給付，查本件民事追加狀繕本已於
本院113年8月8日言詞辯論期日前送達被告（見本院卷第139
頁），揆諸前開規定，原告得請求自113年8月8日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
、第193 第1 項、第195 條、第196 條規定被告給付184,72
3元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明
願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 洪雅琪