臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第461號
原 告 黃春麟
被 告 徐子貽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102、103或104年間，因要繳納因毒
品案件被判刑而易科罰金的錢，分4次向原告借款新臺幣（
下同）122,000元，原告每次都拿現金給被告，並開車載被
告去地檢署繳納罰金，被告擇將繳納罰金之4紙收據交給原
告，只因原告通緝或入獄執行而遺失上開收據。被告迄今未
還款。原告曾於112年10月19日寄存證信函催告被告於一個
月内還款，被告仍未清償，故依消費借貸法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：被告只有一件被判刑3個月之徒刑，並無被判4
個月徒刑，而且用於易科罰金的錢是擺攤所賺且自行繳納，
並未向原告借錢，否認與原告有借貸關係存在，並為答辯之
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、有關原告主張被告於102年或103、104年間，因要繳納毒品
案件被判刑而易科罰金的錢，分4次向原告借款，合計借122
,000元而未清償云云，為被告所否認，並辯稱如上。按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定
，消費借貸契約依上述規定為要物契約，貸與人就其交付借
款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。本件原告起訴
主張依借貸法律關係，請求被告給付所借款項，被告則否認
消費借貸關係存在，依前述舉證責任分配原則，原告與被告
間之借貸關係存在，應由原告負舉證責任。依原告自認其與
被告借貸係私下男女朋友關係，無人在場見證，有關被告繳
納易科罰金之收據正本4紙，均因其通緝或入獄執行而遺失
，相關證人均聽其所說或推測得知。是以，依原告之自認並
無法證明上開其與被告有借貸關係。
四、綜上所述，原告無法舉證據其與被告間有借貸關係存在。從
而，原告依借貸法律關係，請求被告給付122,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、原告自認所聲請調查之證人即訴外人徐吳勤妹（即被告母親
、住○○市○○里○○街0巷0弄00號）、張慈云（住苗栗縣○○鄉○○
村○○路00鄰00號)、陳俊偉○○○○○○○服刑，編號2856）均未在
場親見親聞其與被告借貸事實，是本院認無調查之必要。另
被告是否被判刑3月、4月，被告已否認向原告借繳納易科罰
金的錢，自稱是其自行賺錢清償易科罰金所需的錢，是亦無
調查被告前科之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一
一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官