臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第431號
原 告 徐仁財
被 告 魏銘成
訴訟代理人 辛中鏵
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第8號），本
院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元，及自民國113年2月6
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以48,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月7日12時1分許，駕駛車牌號
碼MBK-6808號普通重型機車（下稱魏車），沿苗栗縣○○鄉○0
○○○○○○○○○○○鄉○○村○○00號旁路口時，本應注意自路面邊線
外駛至閃光黃燈號誌路口時應減速慢行，而依當時並無不能
注意之情形，亦疏未注意及此，未減速直行，適有原告駕駛
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱徐車），沿同線道
由南往北方向欲左轉往同鄉玉泉村玉泉51號旁無名巷行駛時
，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有右側骨盆
恥骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告前開不法
之過失駕駛行為，受有3 個月工作損失共計新臺幣（下同）
36萬元。爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193
條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告36萬
元，及自113 年2 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息。
二、被告則以：原告為系爭車禍之肇事主因，亦造成被告受有傷
害，其就損害之發生及擴大自與有過失；又原告於車禍1個
月即繼續工作，並無3個月之工作損失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈被告於112年2月7日12時1分許，駕駛魏車，沿苗栗縣○○鄉○0○
○○○○○○○○○○鄉○○村○○00號旁路口時，本應注意自路面邊線外
駛至閃光黃燈號誌路口時應減速慢行，而依當時並無不能注
意之情形，亦疏未注意及此，未減速直行，適有原告駕駛徐
車，沿同線道由南往北方向欲左轉往同鄉玉泉村玉泉51號旁
無名巷行駛時，兩車發生碰撞即系爭車禍，原告受有系爭傷
害、被告亦受有腦震盪、右側膝部擦挫傷、左側手肘挫傷及
頭部其他部位擦傷、鈍傷之傷害。而兩造均因系爭車禍經臺
灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以113年度
苗交簡字第18號（下稱刑案）判決犯過失傷害罪，被告處拘
役25日、原告處拘役30日在案。
⒉依交通部公路總局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（
下稱行車事故鑑定會）竹苗區0000000鑑定意見書鑑定結果
，原告為系爭車禍之肇事主因，被告則為肇事次因（見附民
卷61頁）。
⒊原告為翔騰車業之負責人，每月營業額為12萬、每月淨利6萬
元。
㈡兩造所爭執事項：原告之請求有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛
之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊
線；行駛閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。
本件原告主張被告駕駛魏車過失造成系爭車禍，並受有系爭
傷害等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），又被告
前開過失駕駛行為業經本院刑案判決過失傷害罪確定在案，
並經本院調取刑案卷宗核閱無誤，足認被告就系爭車禍確有
過失駕駛行為甚明。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭
不法行為間，即具有相當因果關係。是原告依上開規定請求
被告就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。本件原告主張其為翔騰車業之
負責人，工作內容為維修及販售機車，每月營業額為12萬，
因系爭車禍受有系爭傷害致無法工作等情，並提出梓榮醫療
社團法人弘大醫院乙種診斷證明書及單月維修金額表為佐（
見本院卷第51至69頁，附民卷第15頁），且為被告所不爭執
（見不爭執事項⒊）。而原告憑以前開診斷書明書主張其受
有不能工作損失之期間為3個月等語，為被告所否認，並提
出其於系爭車禍（即112年2月7日）後之同年3月31日、4月7
日、4月27日、4月28日、5月8日至原告經營之翔騰車業所拍
攝之照片（見本院卷第77至89頁）。查上開診斷證明書之醫
囑內有載明原告「宜休養3個月」等語，係醫生依原告之傷
勢判斷建議休養之期間；惟本件原告既係請求該休養期間無
法工作之損害，自應有實際因傷不能工作達三個月之事實。
又原告對被告所提前開照片業自陳：該等照片是伊在翔騰車
業車行的影像畫面，伊只有一個人工作，沒有請員工等語在
卷（見本院卷第204頁），而觀之該等照片，可見原告確有
於被告拍攝之時間在其車行身著工作服於店內活動、收拾，
甚於同年4月7日之照片（見本院卷第79頁）亦可見原告在車
行內對於架高機車進行修繕，且一旁尚有顧客在等待之畫面
，足見原告自車禍發生1個月後至少同年3月31日起，已有開
始工作之事實。復考量原告工作內容包含修繕車輛，屬結合
精密及粗重之工作性質，非一般輕度之文書工作可比擬，且
所受系爭傷害已達骨折之程度，倘有於車禍不久後即開始工
作之情形，衡情在醫囑所建議修復期間之工作能力亦難達車
禍前未受傷時之程度，且據原告所提臺灣電力股份有限公司
苗栗區營業所出具之用電量資料（見本院卷第207、209頁）
，可見翔騰車業車行所在地之用電度數在原告發生系爭車禍
後之三個月間，雖仍有用電，但用電量顯然少於車禍前及車
禍三個月後之用電量，益見原告固有在醫囑建議休養之期間
工作，惟仍未能達傷勢回復時間之工作能力程度，此亦據被
告自認其認為原告在同年3月間就開始工作，只是工作時間
沒有這麼久等語（見本院卷第205頁）。本院審酌上情認原
告主張不能工作之損害應以2個月期間計算為適當。又原告
所指每月12萬之營業額，為正常營運期間之總營業額，惟原
告既因系爭傷害未能營運，則亦節省營運時所支出之成本，
自應以每月營業淨利即6萬元（見不爭執事項⒊）作為原告請
求工作損失之基準計算，故原告因系爭車禍受有之工作損失
應以12萬元計之（計算式：6萬元×2月＝12萬元）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。又汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌；行駛閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過；道路交通安全規則第99條
第1項第5款、第102條第1項第1款定有明文。查依系爭車禍
現場監視器錄影影像，可見原告騎乘徐車左轉時先減速至本
案交岔路口欲行左轉，適對向車道有一機車騎士在路口停下
，欲讓原告先行，原告乃即行左轉，復於經過該停等之機車
騎士後隨即遭行駛於路面邊線外（未於車道上）之被告所騎
乘之魏車撞擊；兩造所騎乘機車之行向為閃光黃燈，被告行
經本件交岔路口時並未減速乙情，有本院勘驗筆錄在卷可稽
（見本院卷第47至48頁)，佐以行車事故鑑定會鑑定意見書
之鑑定結果，原告為系爭車禍之肇事主因，被告則為肇事次
因等情（見附民卷61頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事
項⒉），足認原告就系爭車禍事故損害之發生及擴大，與有
過失。本院審酌系爭車禍情節及兩造違規程度即原告為肇事
主因、被告為肇事次因，認被告就系爭車禍之發生應負擔40
％之過失責任，原告則應負擔60％之過失責任，較屬合理。從
而，本件原告得請求之損害金額應為48,000元(計算式：12
萬元40％＝48,000元）
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而為為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第103條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，原告起訴請求之刑事附帶民事起訴狀
於113年2月5日送達被告，有被告收受繕本簽名戳章存卷足
憑(見附民卷第29頁)，揆諸前開規定，原告得請求自113年2
月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第
193 條第1 項規定請求被告給付48,000元，及自113年2月6
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；另被告陳明
願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 洪雅琪
, 台灣公司情報網