臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第310號
原 告 黃秀梅
被 告 林榮斌
訴訟代理人 魏丞襄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）10,220元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以10,220元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2 月21日中午12時52分許，駕 駛車牌號碼BNZ-8258號自用小客車（下稱林車），自苗栗縣 三義鄉西湖村車亭休息站內進行迴轉倒車時，不慎碰撞原告 所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下 列損害：㈠修理費用新臺幣（下同）19,200元（含工資及烤 漆14,500元、零件4,700 元）；㈡系爭車輛待修時之保管費 用，每日300 元，共計54,000元（計算式：300元×180日＝54 ,000元）；㈢拖車費用6,000 元；㈣因系爭車輛受損致原告無 法正常工作，使其損失業務佣金1,920,000元；㈤精神慰撫金 50,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告2,049,200元，及自113年3月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求系爭車輛修繕項目其中右後門及葉子 鈑之損害，於車禍前已存在，非系爭車禍所造成，應扣除此 部分維修費用，至其他零件則應折舊計算；另原告遲不維修 逕將系爭車輛置放修車廠，不可歸責被告，且系爭車輛受損 程度不影響行車安全，無吊車之必要，又原告並無受傷，不 得請求工作損失及慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈被告於112年2月21日中午12時52分許駕駛林車，自苗栗縣三
義鄉西湖村車亭休息站內進行迴轉倒車時，不慎碰撞原告所 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（即系爭車禍）；被告就 系爭車禍負全部肇事責任。
⒉系爭車輛為原告所有，係於000年0月出廠。 ㈡兩造所爭執事項：原告請求如聲明所示之金額有無理由？（ 系爭車輛修復費用為何？可否請求車輛保管費用、拖車費用 、業務佣金損失及精神慰撫金？）
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；又按汽車倒 車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文 。本件原告主張被告過失駕駛林車，與系爭車輛發生碰撞， 致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執（見不爭執事項⒈） ，並有原告提出之苗栗分局龍騰派出所道路交通事故當事人 登記聯單、車損照片等件為憑（見本院卷第21、27、29、31 頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調取系爭車 禍之職務報告及現場照片查明屬實（見本院卷第43、81至92 頁），堪認原告之前揭主張為真實。則被告過失不法侵害原 告之行為，自應對原告因系爭車禍所受損害負賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文 。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折 舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋 受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上 、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡 量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。 ②本件原告主張系爭車輛因系爭車禍受損之修復費用為19,200 元（含工資及烤漆14,500元、零件4,700 元），其中有關右 後門、葉子鈑之維修費用係因林車車頭先刮擦到系爭車輛右 後門再往輪框、右後保險桿處等情，並提出估價單為證（見
本院卷第107頁），為被告所否認。經查，系爭車禍係被告 駕駛林車倒車迴轉之際，與暫停在其左方後之系爭車輛發生 碰撞所致，依林車監視器錄影影片可見，林車於倒車向左迴 轉時，左前車頭撞擊系爭車輛致系爭車輛晃動，林車末停止 在系爭車輛之右後保險桿處，有本院勘驗被告所提出之行車 紀錄器影片（前鏡頭）之勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見 本院卷第81至85、144頁）。上開影片因角度關係固未能拍 攝初始之擦撞點，然依林車倒退後向左迴轉行駛之路線確有 可能先自系爭車輛右後門後門刮擦至右後方保險桿處，且原 告所指右後門、葉子鈑刮擦處（約於右後車門飾條及飾條上 方，見本院卷第92頁照片）之刮痕之高度亦與最後在右後保 險桿擦撞處之高度大約相同，再觀之林車於撞擊後之左前車 頭有一段長度之延續性刮擦痕，足徵原告所指擦撞之軌跡並 非無稽。又查，依被告所提出之行車紀錄器影片（後鏡頭） 觀之，系爭車輛於右後門飾條下方及右下葉子鈑於車禍前即 亦本存在部分刮擦凹痕，有本院勘驗筆錄及影片截圖在卷可 憑（見本院卷第17、147頁），且據原告所自認（見本院卷 第132頁）。本院審酌系爭車輛原有刮擦痕及因系爭車禍所 致之刮痕痕範圍，認原告所提之修車費用有關右後門及右後 葉子鈑鈑金及烤漆以五成計算損害為適當，即原告得該等項 目之維修費用應為3,750元【計算式：（1,500元＋2,000元＋1 ,500元＋2,500元）×50％＝3,750元】。又依系爭車禍之發生過 程及碰撞處均在系爭車輛右後方，原告請求右前下護鈑烤漆 項目之維修費用未能舉證與系爭車禍相關，故此部分請求， 不予採認。
③從而，依原告所提估價單維修項目，其得請求之維修費用之 項目為「後保險桿更換（原廠）原料」、「後保險桿右側紐 原料」之零件費用共4,700元，及「後保險桿烤漆」2,500元 、「右後葉子鈑鈑金及烤漆、右後門鈑金及烤漆」3,750元 、拆裝工資2,500元、右後輪烤漆1,000元。又其中維修費用 應扣除零件折舊，如前所述，又依行政院頒定「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，又依定率遞減法每年折舊1000分之369， 其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，查系爭車輛係於000年0月出廠 （見不爭執事項⒉），迄至本件車禍事故發生之112 年2 月2 1日止，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，故系爭車輛就 更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以470元為限 （計算式：4,700元×1/10＝470元）。準此，原告得請求系爭 車輛之必要修理費用應為10,220元（計算式：470元＋「後保
險桿烤漆」2,500元＋「右後葉子鈑鈑金及烤漆、右後門鈑金 及烤漆」3,750元＋拆裝工資2,500元＋右後輪烤漆1,000元＝10 ,220元），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉系爭車輛待修時之保管費用：
本件原告主張被告前因拒絕賠償，為保存證據而使系爭車輛 無法修理，又系爭車輛後方因受損會發出警示聲而放置保管 場保管待修，每日300 元，請求被告給付54,000元等情，並 提出估價單為佐（見本院卷第109頁）。查系爭車輛既係被 告過失駕駛行為所造成損害，無論被告是否有賠償之意願， 則依法即有賠償損害之義務，故原告就系爭車輛之維修費用 本得向被告請求賠償，且系爭車輛受損處主要為車身右後方 處之凹損、刮擦，受損非重大而無不能即時修理之情事，難 認有何無法修復而須支出保管費用之情。再者，系爭車禍當 下已由員警到場處理，並就系爭車禍狀況、兩造車輛受損處 均拍照為證，且經原告提出其行車紀錄器影像予警為佐，亦 難認有需因保存證據而不能修繕車輛之必要或情形。從而， 原告未舉證說明有何需支付車輛保管費之必要，故原告此部 分請求，不應准許。
⒊拖車費用：
本件原告固請求拖車費用6,000 元等情，然原告迄未提出有 支出該費用之證明，且依系爭車輛受損程度為右後側刮擦及 輕微凹痕，應無影響原告行車之使用，又原告復未舉證證明 有此支出之必要性，是原告就此部分請求，非屬有據。 ⒋業務佣金損失部分：
本件原告固主張因系爭車輛受損致原告無法正常工作，請求 被告給付損失之業務佣金1,920,000元等情，惟未據原告舉 證證明有此損失，又被告所侵害者為原告就系爭車輛之所有 權，縱因系爭車輛受損無法使用，原告尚有其他替代方法得 處理業務工作，亦難認原告此部分請求與系爭車禍有何因果 關係，是原告就此部分請求，亦屬無據。
⒌精神慰撫金：
本件原告固就系爭車禍請求精神慰撫金50,000元乙節；惟按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文，故得請求非財產上損害賠償之情形，僅有 前揭權利受損始得適用，查系爭車禍係致原告所有系爭車輛 受損，致其受有財產上之損害，並未直接侵害原告之身體、 健康等人格權或其他人格法益，原告復未舉證證明被告之行 為究係侵害原告何項人格法益，自不得依前開規定請求精神
慰撫金，故其此部分主張，於法不合，不應准許。 ⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為10,220元。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而為為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第103條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於113 年3月26日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第65 、67頁），揆諸前開規定，原告併得請求自113年3月27日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10,220元 及自113年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 洪雅琪