臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上字第20號
上 訴 人 施純興
訴訟代理人 鄧立謙
陳茂豐
被上訴人 賴淯明
訴訟代理人 賴其均律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
3年1月18日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第920號第一審簡易判
決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及聲明，如原審判決事實及理由欄
第一項。
二、上訴人於原審之答辯及聲明，如原審判決事實及理由欄第二
項。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴人
新臺幣（下同）204,000元，及自民國112年9月26日（即起
訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，並依職權宣告假執行。
四、上訴人上訴主張及聲明：原審未盡闡明義務，未審究被上訴
人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）實際上有無交易行為，逕以交易價值減少為由，為不利上
訴人之認定，有判決違背法令及理由不備之違誤。本件二家
鑑定機構均稱中古車價格會有不同，則系爭車輛之價值減損
既須參考市場價格，系爭車輛並未實際交易，即無法確定減
損之金額，原審採認中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中
華事故車鑑價協會）鑑定報告，認系爭車輛有「車輛買賣時
交易價格減損之價值」，故此鑑定報告之理論基礎不足採。
而台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣區汽車修理公會
）所出具之鑑定報告係以「車輛出廠年份、車輛狀況是否受
損作為減損價格之認定」，被上訴人以較低價格之零件更換
全新零件，其損害已實際填補，被上訴人的請求應屬「物因
毀損所減少之價額」，而非「交易上之損害」，台灣區汽車
修理公會所出具之鑑定報告認系爭車輛「毀損所減少之價額
」為10萬元，較為可採。被上訴人請求上訴人給付系爭車輛
減損價值190,000元及鑑定費10,000元部分，並無理由，應
由第三家鑑定機構鑑定等語，並聲明：原判決關於命上訴人
給付被上訴人超過4,000元本息部分廢棄。上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人答辯及聲明：物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，不以實際交易為必要。上訴人主張被上訴人更換全
新零件，其損害已實際填補，另一方面又認系爭車輛價值減
損10萬元，前後矛盾。本件二家鑑定機構均是經驗豐富且專
業的鑑定機構，鑑定是否妥當可採，係法院的職權範圍，無
再另行鑑定之必要。並聲明：駁回上訴。
六、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第60至61頁）：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於112年6月30日17時45分許，駕駛車牌號碼AZJ-1030
號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○道0號由北往南之內側車道
，於駛至該道路144公里800公尺之際，未保持安全距離，因
而碰撞被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
即系爭車輛），致系爭車輛受有損害，為本件車禍之肇事原
因。
⒉系爭車輛於本件車禍修復後：
①經中華事故車鑑價協會鑑價結果「正常車況價值：100萬元。
修復後價值：81萬元（原審卷第29頁之鑑價證明）。
②經台灣區汽車修理公會鑑定結果，系爭車輛於112年6月份未
發生事故前在正常車況下之價值約為100萬元，於發生事故
修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元（原審卷第
115頁之函文）。
⒊被上訴人已支付車輛價值鑑定費用1萬元（原審卷第69頁之收
據）。
⒋上訴人同意給付被上訴人因系爭車輛修繕期間無法使用而支
付代步車費用4,000元（原審卷第27頁之維修清單、電子發
票證明聯）。
㈡兩造所爭執事項：被上訴人請求之下列金額：⒈系爭車輛於修
復後，經中華事故車鑑價協會鑑價減損價值190,000元；⒉鑑
定費10,000元，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；且損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第3項、第216條第1項亦有明文。上訴人於112年6月30日1
7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗
栗縣○○鎮○道0號由北往南之內側車道，於駛至該道路144公
里800公尺之際，疏未與前車保持安全距離，因而不慎從後
撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，為上訴人所不爭執，
並有被上訴人提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、中華事故車鑑價協
會之鑑定報告等件為憑（原審卷第17至65頁），並經原審依
職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函調
系爭車禍事故交通卷宗查明屬實（原審卷第83至99頁），堪
認被上訴人之主張為真實。被上訴人依前揭規定請求損害賠
償，自屬有據。
㈡損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年
度台上字第523號、第2391號判決要旨參照）。而此交易性
貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言
，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限
（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。是以上
訴人辯稱系爭車輛既未實際出售，無法確認交易價值減損云
云，洵無足採。
㈢依被上訴人於原審提出之中華事故車鑑價協會鑑定報告，係
由該會鑑定人員執相關測量儀器實際檢測系爭車輛，並參酌
系爭車輛相關車籍、當時里程數、損害維修後之校正狀態等
因素，認：「鑑定結果：車號000-0000（即系爭車輛）經鑑
定後該車因遭受外力撞擊導致車頭及車尾擠壓凹陷受損；前
保險桿及前保險桿加強樑、水箱上支架、後車廂蓋、後保險
桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板外板零件總成切
割焊接更換；引擎蓋、左後葉子板、右後葉子板、後尾板內
板鈑金校正。即使經過修復完成仍為重大事故車。」、「鑑
定價格：正常車況價值100萬元，修復後價值81萬元」等語
（原審卷第67頁）。本院請其就鑑定人員選任、相關經歷、
專業知識，鑑定金額如何決定？有何依據及參考資料？等事
項函覆本院，依其函覆內容，可知其鑑定人員具備汽車鑑定
能力資格及豐富之專業知識及鑑價實務經驗，其鑑定報告包
含檢查項目之車體結構名稱對照圖、車體結構受損比例圖及
照片說明，並依車輛年份及受損狀況等客觀條件調整，車輛
價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由該會多位鑑
定委員充分討論合議所得，尚參考業界貸款參考雜誌「權威
車訊」以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上開資料所得
如鑑定報告鑑定結果之金額（本院卷第101至103頁）。
㈣而上訴人於原審所提台灣區汽車修理公會所出具之鑑定報告
（原審卷第119至141頁），經本院請該公會就鑑定人員選任
、相關經歷、專業知識，鑑定金額如何決定？有何依據及參
考資料？等事項函覆本院，依其回覆內容，可知其鑑定人員
雖亦具備汽車鑑定能力資格及豐富之專業知識及鑑價實務經
驗，但其減損金額鑑定之依據為：
⒈依據車主所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車
損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件
是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式所
作之減損價格，並非中古車買賣之價格。
⒉鑑定價格之基準是分別為零件區域、潰縮區及安全區域進行
鑑價，於零件區域更換之零件是沒有減損問題（因零件舊品
換新品是加分並沒有減分問題存在)。
⒊潰縮區域按汽車結構原理分為可更換鈑件或不可更換鈑件，
鈑金其焊接是可分原焊點或非原焊點來辨別，另外鈑件部分
又要區分輕微中等及嚴重之差別。
⒋減損價值之鑑價是按受損部分維修後之減損金額，並非成車
全部之減損金額，因中古車買賣要考量其公里數及年份等因
素，最主要還有買賣之商業利益價差（本院卷第75至87頁）
。
㈤依台灣區汽車修理公會上開說明，該公會所指系爭車輛減損
金額，係系爭車輛潰縮區及安全區域（不含零件區域）受損
部分維修後之減損金額，即純受損部分之減損價格，不包含
交易減損之金額。而中華事故車鑑價協會，除檢查經修復之
各車體結構，另依系爭車輛年份、受損狀況等客觀條件調整
，再參考汽車雜誌、拍賣交易平台等市場交易價格，而決定
系爭車輛之價值減損金額，後者即中華事故車鑑價協會所鑑
定者應符合系爭車輛因毀損所減少之交易價值，依前所述，
就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀。是以，自應以中華事
故車鑑價協會之鑑定報告較為可採。
㈥本院衡以中華事故車鑑價協會，係專業之事故車鑑定及鑑價
機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權
威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之
專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件
認定系爭車輛交易價值減損金額之依據。上訴人指稱系爭車
輛既未實際出售，無法確認交易價值減損云云，不足憑採。
又上開鑑定意見已說明綦詳，上訴人請求其他機構再予鑑定
，核無必要。
㈦又按鑑定費倘係被上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度
台上字第2558號判決意旨參照）。本件被上訴人所請求支出
前開鑑定費10,000元之損害，已提出中華事故車鑑價協會收
據為證（原審卷第69頁），上訴人亦不爭執被上訴人有此費
用之支出，本院審酌目前審判實務，被上訴人為證明因上訴
人侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車
價鑑定證明文件之必要，被上訴人為出具該鑑定報告因而支
付鑑定費用時，該鑑定費用支出，即難謂與上訴人侵權行為
所致損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非上訴人過
失侵權行為所致之直接損害，惟此係被上訴人證明損害之發
生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之
基礎，自應納為被上訴人損害之一部，而容許被上訴人請求
賠償，是被上訴人請求鑑定費10,000元，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2
本文，請求上訴人給付系爭車輛價值減損190,000元及鑑定
費10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（原
審卷第77頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴判決並依
職權為假執行宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 王筆毅 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 洪雅琪