臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度建字第11號
原 告 李宗桓
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 洪琬琪律師
許煜婕律師
被 告 柴柏宇即德宇水電工程行
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣578,000元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣193,000元供擔保後，得假執行。 事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國113年1月29日承攬原告所有，門牌號碼苗栗縣 ○○○村00號1至3樓房屋翻修工程(下稱系爭工程)，並於同 日簽訂翻修工程合約書(下稱系爭合約書)。惟因被告漏未 估算部分工程項目報酬，兩造乃於同年月31日修正系爭合 約書，約定工程總價金為新臺幣(下同)880,000元，工程 期限於簽訂契約後10日內開工，並於60工作天內完成，而 工程款分4期支付，第1期款為簽約當日支付264,000元； 拆除、清運完成後支付第2期款264,000元；1、2樓樓板、 水電配管拉線完成後支付第3期款264,000元；驗收完成後 支付第4期款88,000元。被告並允諾在113年2月8日(農曆 過年)前完成拆除清運工程、於113年3月初完成1、2樓樓 板、水電配管拉線工程。
（二）原告以訴外人李羚瑋(下稱李羚瑋)設於中國信託銀行帳戶 ，支付被告之工程款如下：
第1期款：於113年1月29日支付100,000元、74,000元，同 年月31日支付90,000元，計264,000元。
第2期款：於113年2月4日支付100,000元、32,000元，同 年月7日支付100,000元、32,000元，計264,000元。 第3期款：被告於113年2月19日稱其資金周轉有問題，央 請原告先支付50,000元，原告出於信任，並為使工程順利 乃於同日匯款50,000元給被告。
上開工程款金額合計為578,000元。（三）被告於收取上開工程款後，在113年2月21日稱：今天廢棄 物都清運完畢。惟經原告於翌日前往查看，發現均未清理 ，經多次催告，均置之不理，至113年2月26日止仍未清理 完成，致其後工程進度嚴重延宕，顯無法如期竣工。（四）被告之工作能力薄弱，作輟無常，工作進行遲滯，顯無依 約施作系爭工程之能力，原告已於113年2月26日以被告未 連續施工、時做時不做、工程進度嚴重延宕，且依當時被 告清運工程尚未完成，顯不能如期竣工為由，以口頭及LI NE訊息方式，要求被告停工並請求返還工程款，足認原告 已於當日向被告解除本件承攬契約。如認尚未解除本件承 攬契約，原告則以起訴狀之送達為解除兩造間承攬契約之 意思表示。爰依系爭合約書第29條第1項第2款約定，及民 法第503條、第259條第2款之規定提起本訴。（五）並聲明：⑴被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭合約 書、LINE對話翻拍照片、李羚瑋設於中國信託銀行帳戶交 易明細表、未完工之現場照片等件為證(見本院卷第23至9 8頁)。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此 限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3 項前段分別定有明文。被告業經本院合法通知，有送達證 書在卷可按(見本院卷第115、137頁)，其無正當理由而未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依前開規定， 已視同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告 主張為真實。
（二）按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於期限內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者
，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠 償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之，民法第503條、第259條第2款 分別定有明文。又系爭合約書第29條第1項第2款約定：乙 方(即被告)有下列各項之一者，甲方(即原告)得解除本契 約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無 力賠償時，應由保證人賠償之。⑵乙方工作能力薄弱，任 意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為 不能如期竣工時，有系爭合約書在卷可按(見本院卷第29 頁)。被告有上開遲滯工程進度，而無法如期完工之情事 ，已如前述。是原告依上開契約之約定及民法第503條、 第259條第2款之規定請求被告給付578,000元，及其法定 遲延利息，尚屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給 付之解除契約後已付之工程款，依民法第259條第2款規定 應附加自受領時起之利息償還之，原告僅請求自起訴狀繕 本送達被告翌日(於113年7月15日寄存送達被告，見本院 卷第115頁送達證書，並於10日後生送達效力)即113年7月 26日起清償日止，按年息5%計算之利息，未逾前開規定， 亦屬有據。
四、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付578,000元，及 自113年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 工程法庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 張智揚