臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第4號
抗 告 人 温○珠
相 對 人 溫○○招
關 係 人 溫○忠
溫○珠
上列當事人間因聲請改定輔助人事件，抗告人對於民國113年1月
31日本院112年度輔宣字第43號第一審裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二、三項廢棄。
二、改定關係人丙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為受監護宣告人丁○○○之共同監護人。三、指定關係人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請及抗告程序費用均由受監護宣告人負擔。 理 由
一、本件抗告人甲○○於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審 裁定之記載。
二、抗告意旨略以：(一)原審民國112年12月5日陳報狀關於溫○ 樺、溫○慧、溫○慶三人之印章非本人授意，請調查有無涉及 偽造文書；(二)相對人丁○○○前經本院以109年度家聲抗字第 3號宣告為受輔助宣告人後，由關係人溫國榮、丙○○負責照 顧，抗告人不便介入，然抗告人於人住院期間燉湯至醫院， 或於看護放假時，將相對人接回新竹照顧，並無騷擾情事； (三)關係人丙○○於102年涉嫌盜領相對人之存款，並擅自借 款予關係人溫國榮；(四)關係人丙○○就110年2月10日各子女 給予相對人之紅包錢登載不實；(五)關係人丙○○擔任保全， 僅週末放假，不宜行使監護職務。
三、關係人丙○○則以：我擔任輔助人期間，抗告人屢次指摘我有 違法行為，均無具體事證，我陳報內容均經溫○樺、溫○慧、 溫○慶同意；我照顧相對人之支出，有明確之帳目記錄，僅
抗告人有異議，以此拒絕我用印領款，使我不斷墊付照顧費 ，反觀相對人前經宣告為受輔助宣告人後，抗告人對相對人 之就醫照顧不聞不問，足認其無意且不適任監護人。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之 最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀 ，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時， 其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同 或分別執行職務之範圍；民法第1110條、第1111條第1項前 段、第1111條之1、第1112條之1第1項分別定有明文。次按 有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、 主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；法 院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；同法 第1106條之1第1項、第1094條第4項並有明文；此為成年人 之監護所準用，同法第1113條亦有規定。
五、本院得心證之理由：
(一)經查，相對人丁○○○前經本院以109年度監宣字第7號裁定為 受輔助宣告之人，選定抗告人甲○○、關係人温○榮、關係人 丙○○為共同輔助人，嗣因關係人温○榮死亡，抗告人甲○○聲 請改定輔助人，經原審實施鑑定程序後，認丁○○○已達受監 護宣告之程度，爰宣告溫○○招為受監護宣告之人，並選定關 係人丙○○為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之 人等情，經本院核閱前開裁定及原審卷宗參照屬實，堪予認 定。
(二)本院委請家事調查官調查評估本件合適之監護人及會同開具 財產清冊之人，經提出調查報告略以：抗告人甲○○已退休， 時間彈性，經濟狀況良好，配偶仰賴輪椅活動，尚能自理生 活，抗告人可每週四固定探視相對人，抗告人陳述關係人丙 ○○曾盜領父親及相對人財產，然未提出充足證據，坦言丙○○ 擔任輔助人以後，並無盜領或挪用相對人財產情事，若需共 任監護人，認丙○○個性單純，關係人乙○○過往很照顧大家及 相對人，二人較具合作可能性，若由抗告人擔任監護人，同 意丙○○、乙○○負監督責任，願創建家庭群組，公開收支狀況
；關係人丙○○擔任保全，每晚探視受監護人，陳述相對人看 護費、生活費每月約3萬5千元至4萬元不等，過往由關係人 甲○○、温○榮領錢後交付丙○○，月底持明細多退少補，然温○ 榮過世後，抗告人拒絕配合領款，自112年8月迄113年4月15 日，丙○○已墊付相對人照護費新臺幣（下同)361,892元；10 6年至111年間抗告人不曾主動帶相對人就醫，嗣為聲請監護 宣告，才帶相對人至醫院鑑定，因抗告人對監護人人選有意 見，丙○○起初聯繫抗告人於看護請假時幫忙照顧相對人，抗 告人卻於前一天表示無法協助；抗告人指摘丙○○借款、偽造 文書及挪用紅包部分，係丙○○聽聞相對人曾允諾贈與關係人 温○榮60萬元，因抗告人不同意，故丙○○於收支簿登載為借 款，温○榮亦確實歸還款項；偽造文書部分是父親過世時， 丙○○、乙○○不懂法律，先自父親帳戶取款支應喪葬費用，關 係人温○珠不認同而提出告訴；子女給予相對人之紅包，丙○ ○已花費於看護費，才未登記於收支簿；丙○○同意創建家庭 群組，公開收支狀況，但擔心抗告人拒絕償還丙○○墊付之費 用，不同意與抗告人共任監護人。關係人乙○○與丙○○關係良 好，常探視相對人，實際負責相對人之照顧事宜，清楚手足 間與相對人之財務糾紛，表示丙○○無挪用受監護人財產，抗 告人頻對手足起訴，於受監護人受輔助宣告時常拒絕配合領 款，僅願與丙○○共任監護人，或由丙○○單獨監護；關係人温 ○珠、温○安、溫○樺、溫○慧均認為關係人丙○○、乙○○實際擔 負照顧責任，為合適之監護人選；相對人丁○○○現居温○榮生 前住所，由看護24小時照料，子女能隨時出入探視，關係人 乙○○探視最頻繁，就醫多由丙○○、乙○○、溫○安輪流接送， 抗告人主張丙○○偽造溫○樺、温千慧及溫○慶之簽名，實則丙 ○○經授權後代刻印章，並無偽造文書情事，丙○○之前擅領父 親存款，用以支付喪葬費用，並非挪為私用，抗告人另稱丙 ○○盜領被監護人財務云云，並未提出充分證據，丙○○擔任輔 助人、監護人期間，則未見挪用相對人之財產，且長期代墊 照護費用，實已善盡監護之職責；惟丙○○因工作關係，未能 時刻處理相對人事宜，記帳明細未確實，與相對人帳戶金額 不符，容易引起他人質疑，考量乙○○已退休，能隨時因應受 監護人所需，經常探視並處理就醫及看護問題，由乙○○擔任 共同監護人，協助記帳及處理受監護人所需，應屬合宜；抗 告人與關係人丙○○、温○珠關係不佳，影響相對人照顧及就 醫事項，致關係人丙○○、乙○○無共同擔任監護人之意願，難 謂為合適監護人選，惟抗告人過往嚴格把關温○忠、温○榮使 用相對人財務，應適任會同開具財產清冊之人。(三)本院參酌前揭家事調查報告、原審之訪視報告，抗告人與關
係人丙○○之陳述，認關係人丙○○目前對相對人之照顧無疏忽 或不當之處，並墊付相關照護費用，然其因工作關係，難以 單獨善盡監護責任，致相對人之財產支用明細紀錄未臻明確 ，抗告意旨就此部分指摘原裁定之不當，非無理由。考量關 係人乙○○同為相對人之主要照顧者，實際分擔照顧責任，與 丙○○之關係良好，可互為協力分工，共同善盡護養療治相對 人之責，爰選定關係人丙○○、乙○○為共同監護人。另審酌抗 告人同為相對人之子女，雖有意願擔任監護人，惟其與手足 間因受監護人財產之使用，有所嫌隙，難以理性、有效溝通 ，若由抗告人與關係人丙○○、乙○○共同擔任相對人之監護人 ，客觀上恐難執行監護業務，不利於對相對人之照護，參以 抗告人過往擔任輔助人之期間，克盡監督受監護人財產使用 之責任，且關係人丙○○過往於費用紀錄確有未臻明確之處， 為免再就被監護人之財產徒生爭議，致影響相對人之照護， 並使渠等互為監督、制衡，參酌抗告人本有擔任監護人之意 願，本件自宜選任抗告人為會同開具財產清冊之人，以協助 日後相對人之財產管理及護養療治事務，爰依前揭規定，併 指定抗告人為會同開具財產清冊之人，改裁定如主文第二、 三項所示。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 家事法庭 法 官 湯國杰
法 官 曾建豪
法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 蔡宛軒