臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度原重訴字第1號
原 告 章榮源
陳玉寶
章莘莛
章哲笙
共 同
訴訟代理人 廖宏文律師
被 告 林志國
上列當事人間因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來(112年度國審重附民字第1號)，本院於
民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告章榮源、陳玉寶、章莘莛、章哲笙各新臺幣1,534,575元，及均自民國112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告章榮源、陳玉寶、章莘莛、章哲笙各以新臺幣510,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國112年1月22日凌晨1時25分許，在苗栗縣○○鄉○ ○村00號前，因細故與被害人章仲愷(下稱章仲愷)發生口 角爭執後，見章仲愷已發動車牌號碼00-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)欲離去，雖客觀上可預見人之頭部、頸 部、胸部、腹部為人體重要部位，極為脆弱，倘用力攻擊 ，將可能導致身體器官大量出血，並有致命之可能性，竟 基於傷害之犯意，以手肘將系爭車輛駕駛座車門之車窗擊 破後，徒手毆打章仲愷頭頸部，再強行將章仲愷拉下車， 隨即以腳用力踢章仲愷頭、胸、腹部數次，使章仲愷倒地
不起，而受有頭頸部、胸腹部多處外傷、多器官損傷及大 量出血。經送醫後仍於同日凌晨3時47分許不治死亡，被 告自應負損害賠償責任。又原告等為章仲愷之父母、子女 ，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條之規定 提起本訴。
（二）原告請求之項目如下：
１、殯葬費用：
原告等因章仲愷遭被告毆打致死，而支出苗栗縣頭份市立 殯儀館(下稱頭份殯儀館)使用設施規費新臺幣(下同)8,30 0元、財團法人苗栗縣南庄鄉獅山勸化堂(下稱獅山勸化堂 )服務費100,000元、喪葬服務費30,000元，總計138,300 元。又原告4人各分攤支出34,575元，而各得請求上開金 額。
２、精神慰撫金：
原告章榮源、陳玉寶為章仲愷之父母，原告章莘莛、章哲 笙為章仲愷之子女，本得享受家庭天倫之樂，然因本件事 故，致遭逢喪子、喪父之痛，心中痛苦難以言喻及撫平， 對原告家庭影響甚鉅。又原告章榮源、陳玉寶因本件事故 與章仲愷天人永別，老年失依，精神上感受莫大痛苦，至 今仍思念愛子而夜夜難眠，常常以淚洗面；原告章莘莛、 章哲笙因父親過世，驟逝天倫，無以盡人子孝道，天倫不 再，椎心之痛，誠屬非微。爰各請求1,500,000元之精神 慰撫金。
（三）並聲明：⑴被告應各給付原告1,534,575元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出原告等人之戶籍謄本、 頭份殯儀館規費繳納收據、獅山勸化堂募化感謝狀、中元 企業社統一發票、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第229 6號、第2536號起訴書等件為證(見國審重附民卷第13至27 頁)。且被告因本件犯罪事實，在本院刑事庭為認罪之陳 述(見本院112年度國審訴字第1號刑事卷二第237頁)，而 經本院112年度國審訴字第1號刑事判決判處犯傷害致人於 死罪，處有期徒刑10年6月在案。再被告經本院合法傳喚 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院 審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告因細 故即毆打章仲愷致死，已如前述，堪認被告就章仲愷之死 亡間，其行為與結果間具有相當因果關係，自應負損害賠 償之責。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法 有據。
（三）茲就原告請求項目分述如下：
１、殯葬費用部分：
章仲愷因本件傷害事故死亡，原告等人為其支出頭份殯儀 館使用設施規費8,300元、獅山勸化堂服務費100,000元、 喪葬服務費30,000元，總計138,300元(8,300+100,000+30 ,000=138,300)，有頭份殯儀館規費繳納收據、獅山勸化 堂募化感謝狀、中元企業社統一發票等在卷可按(見國審 重附民卷第23至27頁)。且被告就原告等人此部分之支出 並未具狀或到場為爭執，是此部分之請求，應予准許。又 原告主張上開費用係其等4人共同支出，故原告每人各得 請求之金額為34,575元(138,300÷4=34,575)。 ２、精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決 意旨參照）。
⑵查原告章榮源為國小畢業，目前無收入，111年度所得為35 4,717元、112年度所得為517,976元，名下有土地17筆、 房屋1筆、車輛1部；原告陳玉寶為國小畢業，經營民宿目 前半歇業，亦無收入，111年度所得為303,723元、112年 度所得為152,215元，名下有土地6筆、房屋1筆、車輛1部 、投資1筆；原告章莘莛現大學就學中，賺取學校工讀費 約10,000元，111年度所得為14,400元、112年度所得為31 ,660元，名下無財產；原告章哲笙現大學就學中，賺取學 校工讀費約6,000元，111年度所得為0元、112年度所得為 14,080元，名下無財產。被告為國中畢業，從事土木包工 ，每月收入約4萬餘元，111年度及112年度所得均為0元， 名下有車輛4部，業經原告陳明在卷，並經本院依職權查
詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見 本院個資卷)，及本院112年度國審訴字第1號刑事判決書 所載(見本院卷第18頁)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經 濟狀況，及被告因前揭故意傷害行為而肇致章仲愷死亡之 情節，原告章榮源、陳玉寶為章仲愷之父母，本得由子奉 養，享受天倫，竟而至親永別，白髮人送黑髮人；原告章 莘莛、章哲笙因父親過世，驟逝天倫，無以盡人子孝道， 天倫不再，對原告等人之精神所造成之痛苦等一切情狀， 認原告等人各請求之精神慰撫金1,500,000元均為適當， 應予准許。
３、綜上，原告4人得請求之金額各為1,534,575元(34,575+1,5 00,000=1,534,575)。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告等人對被 告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限 之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於112 年7月26日送達被告(見國審重附民卷第29頁)，依法於該 日對其生送達效力。從而，原告併請求被告自112年7月27 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息， 未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告各給付1, 534,575元，及均自112年7月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，均應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本 院刑事庭以112年度國審重附民字第1號裁定移送前來，依上 揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用 ，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 張智揚