返還工程款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,112年度,572號
MLDV,112,訴,572,20240906,3

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第572號
原 告 羅品晴
廖俊威
共 同
訴訟代理人 劉威宏律師
被 告 鄭皓仁


上列當事人間返還工程款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應分別給付原告羅品晴、廖俊威各新臺幣500,000元，及均
自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣500,000元各為原告羅
品晴、廖俊威預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月間以統包方式承攬原告羅品
晴所有門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路000號11樓（B戶）、原告
廖俊威所有門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路000號11樓（E戶）之
2筆建物之新屋裝潢工程，並由兩造分別於111年4月12日審
閱完系爭工程合約內容後，分別簽訂「建築物室內裝修-工
程承攬契約書」（下合稱系爭契約），約定工程簽約金均為
新臺幣（下同）500,000元，並由原告交付被告發票日111年
4月15日、訴外人磐築有限公司簽發、付款人華南商業銀行
頭份分行、面額均為500,000元支票各1紙（下合稱系爭支票
），業經被告收受並兌現。詎料，被告於收受上開簽約金後
，迄今仍未開工，期間經原告多次口頭催告，並分別於112
年8月11日以苗栗縣頭份郵局存證號碼350、351號存證信函
通知被告應於收到存證信函後30日內進場施工，逾期原告將
依系爭契約第17條約定解除契約，然均未獲被告置理。原告
依上開存證信函催告被告履行系爭契約未果，迄今已逾30日
，是分別依系爭契約第17條規定，向被告為解除系爭契約之
意思表示，並以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示
。系爭契約既經解除，則被告收受上開簽約金之法律上原因
即不存在，原告自得依民法第179條不當得利及民法第259條
契約解除應回復原狀之規定，分別請求被告返還其所受之不
當得利即原告前已交付之款項各500,000元，爰提起本訴等
語。並聲明：如主文第1項所示。並聲請供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭契約書、支票及存 證信函（均影本）各2份為證（卷第19至51頁）。系爭支票 已經兌現，有華南商業銀行股份有限公司頭份分行113年2月 6日函及函附提回支票-歷史調閱影像2紙在卷可憑。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果， 堪信原告主張為真正。
　㈡依系爭契約第17條約定，被告簽約後，無正當理由遲未依第4 條約定期限進場施工，超過約定期限30日以上者，原告得解 除契約。被告於111年4月簽訂系爭契約後，逾1年未進場施 工，原告分別於112年8月11日以存證信函通知被告應於收到 存證信函後30日內進場施工，若逾期原告將依系爭契約第17 條約定解除契約，被告逾期仍未進場施工，是以原告主張依 系爭契約第17條約定解除系爭契約，並以民事起訴狀繕本送 達為解除系爭契約之意思表示，而本件民事起訴狀繕本已於 112年12月28日寄存送達於被告戶籍址轄區三灣派出所，有 送達證書附卷可稽（卷第69頁）。是以，系爭契約應已於11 3年1月7日解除（依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送 達經10日生送達效力）。
　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。系爭契約既經解除，被告自原告羅品晴、 廖俊威所受領系爭契約簽約金各500,000元，即無法律上之 原因，原告等並因此受有損害，原告等依上開法條，請求被 告返還，即屬有據。
　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。



又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第 1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告 請求被告給付不當得利金額，係無確定期限之債務，原告民 事起訴狀繕本前於112年12月28日寄存送達於被告住所，有 送達證書1份附卷為證。被告於寄存送達生效翌日即113年1 月8日起應負遲延責任。是原告自得請求被告給付自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。從而 原告依系爭契約及不當得利法律關係，訴請被告給付如主文 第1項所示，即無不合，應予准許。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決命被告給付 各原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，是原告之聲請，僅係促請 本院為假執行宣告，不另為假執行擔保金之諭知。併依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如就各原告預供擔保相 當金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯