臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度家繼訴字第71號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林益瑤
吳子賢
官小琪
卓駿逸
被 告 根美琴
兼 上1 人
法定代理人 根少龍
特別代理人 風秀蘭
被 告 風梅英
根亞凡
根筠
根美尤
根念慈
兼 上3 人
訴訟代理人 根亞平
被 告 根曉蘋
根雅薇
根孟婷
根維霜
朱梅香
兼 上5 人
訴訟代理人 根維甫
被 代位人 根依蓮即根美蓮
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人與被告就被繼承人根鼎金所遺如附表一所示之遺產 ，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文 ，有原告所提民事聲明承受訴訟狀、股份公司變更登記表各 1份在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人之債權人，被代位人積 欠原告之債務迄未償還，又被繼承人根鼎金於民國102年12 月24日過世，被代位人、被告為其繼承人，應繼分如附表二 所示；因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而被 代位人本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務， 惟其卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制 執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規 定，代位提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告答辯意旨略以：家族身為原住民家族，世代在現有土地
上務農至今，早年祖父輩生養五名兒子，天有不測風雲，直 至晚年都不斷承受白髮人送黑髮人之悲劇，因此存在祖輩與 曾孫輩同時持分之情形，孫輩敬重祖輩，緊緊跟隨生活，於 禮絕口不辯土地之繼承，然而2022年上一代父輩、叔輩皆歿 後，孫輩全面處理，才知情況之複雜，身為根氏家族成員， 對土地的黏著依賴，耕地將近50年，每個季節歲月，在不同 的地貌場域，含辛茹苦農作採收，在情面上，惶恐、害怕， 倘若奪取我們生存之根，應當何去何從？家族以往係以男丁 繼承照顧土地，外嫁之女丁也能有熱鬧的娘家可回，卻因祖 輩遭種種際遇，世居山林的祖輩也不清楚法令之依據，以致 未完成分割。現今外嫁之女兒債務劍指娘家，既尷尬且傷感 情，造成娘家男丁之困境，今日同心想方設法度過此難關， 望本院參考被告之家族故事；請法官依法判決等語。三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、被繼承人除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地謄本、地籍異動索引等件為證，堪認原告 之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會 民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為根 依蓮之債權人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由根依 蓮與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是根依蓮 自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同 共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權 ，代位根依蓮請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分
割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人及被告就附表一所示之遺產按附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成 土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割 為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行， 而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較 為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有 人利益，認系爭遺產由被代位人及被告按附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人根依蓮提起本件分割遺產之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人根依蓮應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第2項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 廖翊含
附表一：
編號 分割標的 全體繼承人公同共有部分 被代位人應繼分比例 1 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000地號 全 1/12 2 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0000地號 全 3 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000000地號 全 4 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0000地號 全 5 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000000地號 全 6 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000000地號 全 7 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0000地號 全 8 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0000地號 全
附表二：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 根依蓮 （被代位人） 1/12 1/12 （此部分由原告負擔） 根筠 1/12 1/12 根美尤 1/12 1/12 根美琴 1/12 1/12 根曉蘋 1/12 1/12 根少龍 1/12 1/12 風梅英 1/15 1/15 根亞凡 1/12 1/12 根亞平 1/12 1/12 朱梅香 1/25 1/25 根維甫 21/400 21/400 根雅薇 21/400 21/400 根孟婷 21/400 21/400 根維霜 21/400 21/400 根念慈 1/60 1/60