臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃翌瑋
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第12902號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃翌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9列「共同意圖
為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書
、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡」，應補充更正為
「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行
使偽造私文書及特種文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯
意聯絡」，並補充「被告黃翌瑋於本院審理中之自白」作為
證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢
防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢
行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法
第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法
最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之
最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之
規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日
修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之
個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範
圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受
影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適
用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字
第2862號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應
認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
。
㈡核被告黃翌瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂罪（經檢察官當庭補充及本院當庭告知，見113年度訴
緝字第17號卷【下稱本院卷】第49、91頁）。又被告黃翌瑋
與黃登財、吳偉誠、詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為
，為其等偽造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種
文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
另被告黃翌瑋係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條
規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。再被告黃翌瑋
與黃登財、吳偉誠、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告黃翌瑋所為三人以上加重詐欺取財犯行係未遂，爰依刑
法第25條第2項予以減輕。被告黃翌瑋就本案犯行均自白犯
罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、一般
洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合
輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌
該部分減輕其刑事由。
㈢被告黃翌瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯
罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1
款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各
該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告
犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該
條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕
之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之
利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被
告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告黃翌瑋於
偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行（見偵卷第317頁，
本院卷第49、91頁），且無證據證明被告黃翌瑋確有因本案
犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件
之問題，故就被告黃翌瑋本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃翌瑋正值青壯之年，
明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融
秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪
集團驅使而為本案犯行，致使告訴人無端受害，幸告訴人查
覺有異報警處理，始未受有損失，被告黃翌瑋所為紊亂社會
秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，
惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部分符
合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法條第16條
第2項減刑要件，且本案幸經警方及時查獲，致未造成告訴
人損害，兼衡被告黃翌瑋於本院審理中自陳在市場上班、月
收入3萬9千元、智識程度高中肄業、需負擔罹癌岳父之醫療
費用等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制 訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規 定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告黃翌瑋所有用以與本案詐 欺集團成員聯繫所用之物，業經被告黃翌瑋於本院審理時供 陳在卷（見本院卷第92頁），扣案附表編號2至8所示之物， 均屬詐欺集團成員交予被告黃翌瑋犯本案犯罪所用之物，不 問屬於被告黃翌瑋與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。又附表編號9所示偽造之印章1個， 為偽造之印章，不問屬於犯人與否均應依刑法第219條規定 ，於被告黃翌瑋所為犯行之主文項下宣告沒收。另扣案如附 表編號5所示之偽造收據上之京城證券股份有限公司」印文4 枚、偽造「李榮記」印文4枚、偽造「鄭佑誠」印文2枚)， 本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收， 然此部分應予沒收之印文已因諭知沒收該收據而包括其內， 自無庸重覆再為沒收之諭知。
㈢查被告黃翌瑋固於警詢及偵查中稱：一整天報酬5,000元，來 苗栗通霄是我加入集團後第一次工作、對方要我自己先出計 程車前，之後再拿錢給我等語（見偵卷第137、313、315頁 ），是本案為警及時查獲而未遂，並無證據證明被告黃翌瑋
已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，本院自無庸對 其犯罪所得諭知沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 1 iPhone 15手機壹支 2 京城證券識別證1張 3 安智現儲憑證收據3張 4 （無名稱）憑證收據3張 5 京城證券股份有限公司收據4張(含偽造「京城證券股份有限公司」印文4枚、偽造「李榮記」印文4枚、偽造「鄭佑誠」印文2枚)(見偵卷第405、407頁) 6 保密協議2份 7 合作契約書2份 8 紅色印泥1個 9 印章1個
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12902號 被 告 吳偉誠
選任辯護人 陳翎律師（已解除委任）
被 告 黃登財
選任辯護人 蘇敬宇律師
被 告 黃翌瑋
選任辯護人 黃冠偉律師（已解除委任）
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翌瑋、黃登財、吳偉誠分別於民國112年12月4日、同年月
3日、同年月4日間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 ），黃登財、吳偉誠擔任「監控手」之工作，黃翌瑋擔任「 車手」之工作。黃翌瑋、黃登財、吳偉誠及其他真實姓名、 年籍不詳暱稱「B哥」、「P」、「京城證券-方夢瑤」之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺 取財、行使偽造私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，以通訊軟體TELEGRAM群組「168操作群」聯絡，由黃 翌瑋依詐欺集團成員指示，在新竹高鐵站廁所馬桶內，拿取 裝有用於詐欺文件之資料1袋(內含詐欺集團所偽造之京城證 券識別證、京城證券股份有限公司收據4張、合約契約書、 安智現儲憑證收據、印章、印泥等)，由詐欺集團成員以附 表所示「詐騙方式」欄所示之時間、方式對如附表所示之吳 澍宣施用詐術，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示， 於附表所示時間、地點，於該詐欺集團所指派之車手黃翌瑋 出示「京城證券」、姓名「鄭佑誠」之識別證予吳澍宣查看 ，且前開偽造之「京城證券」收據，而交付吳澍宣以行使， 用以表示京城證券之收受吳澍宣所交付50萬元之意，足生損 害於京城證券，吳澍宣遂交付50萬元予黃翌瑋；黃登財、吳 偉誠則於如附表所示時間、地點在旁監控、把風，並將取款 車手收款情形回報予上手，取款車手再將取得詐欺贓款層層 上繳，致無從追查而隱匿移轉犯罪所得。嗣黃登財、吳偉誠 於112年12月5日下午2時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號通霄85 度C，監看車手黃翌瑋向吳澍宣收取新台幣（下同）50萬元 時，為警方當場查獲逮捕而未遂，並於黃翌瑋、黃登財、吳 偉誠身上扣得手機3支、黃翌瑋身上扣得京城證券識別證1張 、安智現儲憑證收據3張、無名稱憑證收據3張、京城證券股 份有限公司交易收據4張、保密協議2份、合作契約書2份、 印章1個、紅色印泥1個等物，始循線查悉上情。二、案經吳澍宣訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃翌瑋、黃登財、吳偉誠於偵訊中 坦承不諱，核與證人即告訴人吳澍宣於警詢之證述大致相符 ，復有苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片（含現 場監視器影像）、被告黃登財手機內TELEGRAM「168操作群 」群組截圖暨成員截圖、被告黃翌瑋手機內TELEGRAM「168 操作群」群組截圖暨成員截圖、告訴人吳澍宣與京城公司以 通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、告訴人手機通聯紀錄截圖、告 訴人指認車手照片、告訴人提供之京城股票詐騙軟體截圖，
並有扣案物被告3人所有之手機3支、京城證券識別證1張、 安智現儲憑證收據3張、無名稱憑證收據3張、京城證券股份 有限公司交易收據4張、保密協議2份、合作契約書2份、印 章1個、紅色印泥1個可佐，足證被告等之任意性自白核與事 實相符，其等犯嫌均堪予認定。
二、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌 。被告3人與「B哥」、「P」、「京城證券-方夢瑤」等人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。京城證券收據上偽 造之印文係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等3人以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、行使 偽造私文書3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。扣案之手機 3支、京城證券識別證1張、安智現儲憑證收據3張、無名稱 憑證收據3張、京城證券股份有限公司交易收據4張、保密協 議2份、合作契約書2份、印章1個、紅色印泥1個均係被告等 所有並供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告於收款收據 上偽造「李榮記」、「鄭佑誠」等印文，均請依刑法第219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 楊景琇附表
編號 被害人 詐騙方式 面交時間、地點 面交款項 （新台幣） 備註 （本案詐欺集團其他次詐欺犯行，相關車手追查中，不在本案起訴範圍內） 1 吳澍宣（提出告訴） 詐欺集團於112年9月間透過LINE與吳澍宣聯繫，並以LINE暱稱：京城證券─方夢瑤之身分，向吳澍宣佯稱其原先投資之款項因卡在通道，需要儲值金額超過新臺幣(下同)50萬元方可以解凍等語，致吳澍宣陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手黃翌瑋 112年12月5日下午2時許、苗栗縣○○鎮○○路000號通霄85度C 50萬元 算利教官—楊裡宣投資泓勝股票部分： 告訴人於112年10月6日10時18分以玉山銀行帳號0000000000000轉帳10萬元；於112年10月9日14時56分以玉山銀行帳號0000000000000匯款10萬元；於不詳時間以玉山銀行帳號0000000000000轉帳10萬元；於112年10月13日10時35分許，面交車手40萬元；於112年10月18日9時40分，面交車手132萬元 資深分析師—邱沁宜投資長新股票部分： 告訴人於112年11月2日9時11分以玉山銀行帳號0000000000000轉帳5萬6千元；112年11月10日14時53分以玉山銀行帳號00 00000000000轉帳8萬6百元 金聖手投資京城股票部分： 告訴人於112年5月3日下午4時55分許，面交車手37萬5,000元、112年6月3日上午10時32分許，面交車手80萬5,000元、112年6月8日下午2時8分許，面交車手65萬元、112年6月12日上午10時5分許，面交車手100萬元、112年6月17日上午9時51分許，面交車手100萬元
, 台灣公司情報網