臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第210號
113年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 汪柏均
王韋鎧
李永翔
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第2804號）及追加起訴（113年度偵字第4323號、第
4929號、第6119），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
一、汪柏均、王韋鎧、李永翔犯如附表一所示之罪，各處如附表
一主文欄所示之刑及沒收。
二、汪柏均應執行有期徒刑壹年貳月。王韋鎧、李永翔均應執行 有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
汪柏均、王韋鎧、李永翔，分別於民國113年3月28日前某時 許（指汪柏均）、同年3月間某日（指王韋鎧）、同年3月底 某日（指李永翔），基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「不倒翁」、「章魚」 、「五路財神」及綽號王老闆之成年人所組成之三人以上、 以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並 屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由汪柏均 負責出面向受騙民眾收取詐騙款項；李永翔負責指示、監控 汪柏均收款；王韋鎧負責指示李永翔、監控汪柏均收款，再 向李永翔收取款項後，輾轉交與本案詐欺集團不詳成年成員 。嗣其等與本案詐欺集團之其他不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，行使偽造私 文書、行使偽造特種文書以及隱匿特定犯罪所得去向及所在 之犯意聯絡，由不詳之詐欺行為者於附表二所示時間，以附
表二所示之方式，致附表二所示之王淑卿、李秀錦陷於錯誤 ，王淑卿於附表二編號1所示時間、地點，交付受騙金額與 汪柏均後，汪柏均、李永翔、王韋鎧再透過附表二編號1所 示之分工方式，隱匿詐欺之犯罪所得來源及去向。又李淑錦 陸續遭詐欺新臺幣（下同）50萬元後（不在本案審理範圍內 ），發覺受騙而報警處理，並配合員警查緝，進而與不詳之 詐欺行為者相約於附表二編號2所示時、地面交款投資款項 。而汪柏均依指示將不詳之詐欺行為者事先傳送工作證、收 款收據檔案自行列印後，再於附表二編號2所示時、地，以 附表二編號2所示方式，向李秀錦收取款項220萬元（含假鈔 198萬8,000元，真鈔2,000元）之際，即遭埋伏警員當場逮 捕而詐欺未遂（未及實行洗錢犯行），並扣得如附表三編號 1至4所示之物。
二、程序部分
本案經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是就 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。再者，依照組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，以下所列同案被告即證人汪柏均、 李永翔、王韋鎧之警詢筆錄，就被告汪柏均、李永翔、王韋 鎧違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，先予敘明 。
三、證據名稱
㈠被告汪柏均於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵2804 卷第27頁至第51頁、第301頁至第317頁、第425頁至第430頁 、第479頁至第483頁；本院210卷第17頁至第21頁；本院254 卷第51頁至第59頁、第63頁至第70頁） ㈡被告李永翔於警詢、偵查中、本院審理中之供述（見偵卷432 3卷一第51頁至第83頁、第85頁至第89頁；本院254卷第25頁 至第29頁、第51頁至第59頁、第63頁至第70頁） ㈢被告王韋鎧於警詢、偵查中、本院審理中之供述（見偵4929 卷第17頁至第39頁、第481頁至第485頁、第525頁至第531頁 ；本院254卷第51頁至第59頁、第63頁至第70頁） ㈣附表證據名稱及出處所示之證據。
㈤苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵2804卷第69頁至第75頁、第87頁至第93頁；偵4323卷一第 189頁至第199頁；偵4929卷第275頁） ㈥數位證物勘察採證同意書、被告汪柏均手機對話紀錄翻拍照 片（見偵2804卷第85頁、第179頁至第209頁；偵4323卷一第 215頁；偵4929卷第243頁）
㈦現場照片（見偵2804卷第365頁至第369頁） ㈧扣案物照片（見偵2804卷第171頁至第177頁、第193頁至第20 1頁）
㈨通聯調閱查詢單（見偵4323卷一第219頁至第313頁；偵4323 卷二第311頁至第323頁）
四、論罪部分
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，綜其全部之結果而為比較（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。又整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本 案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法 第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過 三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不 得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修 正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。另修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正並調整條次移為第23 條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告汪 柏均、李永翔、王韋鎧（下稱被告3人）於本案偵查及審判 中均自白犯行，而就部分犯行無犯罪所得得以繳交；部分犯 行未有自動繳交全部所得財物、查扣全部洗錢財物或財產上
利益或查獲其他正犯或共犯等情事，然依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月， 最高不得超過6年11月；而修正後洗錢防制法第19條第1項規 定固無從適用於本案，然修正後洗錢防制法之最高度刑即有 期徒刑5年，仍低於修正前者。兩相比較結果，仍以修正後 規定對被告3人較為有利，自應適用修正後現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條 第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，併此敘明。
㈡被告3人就本案附表二編號1部分，為被告3人加入本案詐欺集 團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院254卷第13頁至第17頁；本 院210卷第13頁），是被告3人就上述犯行，均為其參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。
㈢核被告3人所為，就附表二編號1部分，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪等罪。被告3人就附表二編號2部分，則均係刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪。 ㈣公訴意旨固認被告3人就附表二編號2部分，亦涉犯洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。惟因告訴人李 秀錦前已發覺受騙而配合員警以假鈔查緝，被告3人未能成 功取款便遭逮捕，其等尚未著手於隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢行為，自難認已該當於一般洗錢未遂犯行，此部分公訴 意旨，即有未合，並經檢察官當庭刪除此部分論罪而更正（ 見本院210卷第64頁）。另公訴意旨雖漏未論及被告3人就本 案行為均涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，然此部分與上開經論罪部分有想像競合之裁判上一罪中之 輕罪關係，當為起訴效力所及，且本院審理中業已提示相關
卷證資料，並賦予被告3人防禦之機會（見本院254卷第65頁 至第67頁），對其防禦權無生影響，本院自得併予審酌。 ㈤被告3人上開所犯各罪，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑 法第55條規定，就附表二編號1部分，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表 二編號2部分從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告3人就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色 、分擔之行為，以及詐欺集團分工詐欺、收取款項之方式、 交付款項等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其 參與之成果遂行犯罪，則均有犯意聯絡及行為分擔，應均論 以共同正犯。
㈦被告3人所犯如附表二編號1至2所示之罪，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
㈧刑之減輕說明
⒈未遂犯部分（附表二編號2部分）
被告3人既已著手於犯罪行為之實行，因告訴人李秀錦配合 警方查緝，且警方在旁埋伏而未能實現犯罪結果，犯罪階段 係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
⒉詐欺危害防制條例部分
⑴附表二編號1部分
查被告汪柏均就附表二編號1所示犯行部分，業於偵查及審 判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，故此部分 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告李永翔、王韋鎧 就附表二編號1所示犯行部分，固於偵查及審判中均自白， 然因其分別有2,000元、7,000元之犯罪所得（詳後述），且 未自動繳回，故本院就此部分尚無從依前開規定減輕其刑。 ⑵附表二編號2部分
另因被告3人獲得報酬之方式，係以各次成功收取詐欺款項 後始取得，業據被告汪柏均於本院審理中、被告李永翔、王 韋鎧於偵查中供承明確（見本院210卷第20頁；偵4323卷二 第21頁；偵4929卷第483頁），亦查無積極證據證明被告3人 就此部分犯行獲有利得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就附 表二編號2部分，均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。
⒊組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告3人於偵
查、本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，已如前述，其參 與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕 罪，依上開說明，被告3人就附表二編號1所示犯行，因想像 競合犯之關係而從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就 想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌 ，作為量刑之有利因子。
⒋洗錢防制法部分
就附表二編號1部分，被告汪柏均雖亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合 犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘 明。
五、科刑部分
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思依 靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任收 取詐欺款項、監督收取款項之人、層轉詐欺款項者，並以行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該集團其他成 員共同對告訴人王淑卿、李秀錦行騙，幸經告訴人李秀錦即 時察覺有異報警處理，因而未蒙受高額損失。惟被告3人本 案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難。另 考量被告3人犯後於偵查及本院審理中均自白犯行（含被告3 人對參與犯罪組織之部分；被告汪柏均對附表二編號1部分 之洗錢部分），並均表示願意賠償告訴人等所受損害之情（ 被告汪柏均、王韋鎧與告訴人王淑卿固達成調解，然屬本案 言詞辯論終結後所生之事實，無從於本案併予審酌）；兼衡 被告3人犯罪之動機、目的、情節，暨被告汪柏均、王韋鎧 未曾因故意犯罪經法院判處罪刑、被告李永翔曾因詐欺案件 經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及 其等自述之智識程度及生活狀況（見本院254卷第76頁）等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 ㈡再者，考量被告3人所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長 、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之 需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，均定其 應執行刑如主文所示。
㈢末就附表二編號1部分，被告3人想像競合所犯輕罪即一般洗 錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但 書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑 結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照）。然經本院審酌被告3人之經濟狀況，因犯罪
所保有之利益及對於刑罰儆戒作用等情，認依刑法第339條 之4第1項第2款之規定對其等量處之刑，高於輕罪即一般洗 錢罪之最低法定刑，已足收刑罰儆戒之效果，在符合比例原 則之範圍內，裁量不再依輕罪即修正後洗錢防制法第19條第 1項之規定宣告併科罰金刑，足調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。
六、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依 刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自應適 用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先 敘明。查扣案如附表三編號1至5所示之物，為被告汪柏均所 有；扣案如附表三編號6所示之物，為被告李永翔所有；扣 案如附表三編號7所示之物，為被告王韋鎧所有，供本案犯 行所用之物，參考前開說明，爰依法宣告沒收。 ㈡扣案如附表三編號2、3所示，偽造之「現儲憑證收據」上之 「寶慶投資股份有限公司」、「趙家豪」之印文；「收款收 據」上「趙家豪」之印文，原均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之。然上開偽造之私文書既經宣 告沒收，即不再贅予就偽造之印文宣告沒收。
㈢扣案之現金真鈔2,000元，業已發還告訴人李秀錦，有贓物認 領保管單在卷可佐（見偵2804卷第79頁），自無庸宣告沒收 。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李永翔 就附表二編號1所示犯行，獲得報酬2,000元；被告王韋鎧就 附表二編號1所示犯行，獲得報酬7,000元，業據其等於本院 審理中供承在卷（見本院254卷第57頁），自屬其等本案之 犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人王淑卿，亦未扣 案，為避免被告李永翔、王韋鎧坐享犯罪所得，爰依上開規 定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈤另被告3人就附表二編號1收取之款項，為告訴人王淑卿交付 之詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規 定沒收，惟被告3人業已層轉交付與不詳之詐欺行為者，業 據其等於本院審理中供述在卷（見本院254卷第27頁；本院2
10卷第20頁），而非由被告3人實際管領，卷內亦無證據證 明被告3人仍執有上開款項，是認上揭各款項無從對被告3人 宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過 苛之沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 一、汪柏均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、3至5所示之物均沒收。 二、李永翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、王韋鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號7所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 一、汪柏均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1、2、4、5所示之物均沒收。 二、李永翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號6所示之物沒收。 三、王韋鎧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收。 附表二
編號 告訴人 詐騙時間及方式 ⑴交付時間、地點、金額( 新臺幣) ⑵分工方式 證據名稱及出處 1 王淑卿 於113年3月中旬某日，以LINE暱稱「鄭佳雯」、「100佳雯-股線同學會17」、「寶慶官方客服」，佯稱：透過其等公司投資可鉅額獲利等語，至其陷於錯誤而交付現金與汪柏均。 ⑴113年4月2日下午2時2分許，基隆市仁一路中華電信門市旁飲料店，180,000元 ⑵由汪柏均持不詳詐欺行為者提供、自身自行列印之偽造寶慶投資工作證、「佈局合作協議書」、「現儲憑證收據」交與王淑卿簽名後，收取款項，足以生損害於寶慶投資公司。汪柏均將收受之款項放置於基隆路中正區信一路177號（麥當勞）之廁所。李永翔前往拿取款項後，轉交與王韋鎧，王韋鎧再將上開款項放置在苗栗縣竹南鎮獅山公園。 ⒈證人即告訴人王淑卿於警詢之證述(偵2804卷第457頁至第458頁)。 ⒉告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖(偵2804卷第467頁至第469頁)。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵2804卷第465頁至第466頁)。 ⒋偽造之「佈局合作協議書」(偵2804卷第470頁)。 ⒌偽造之寶慶投資工作證、「佈局合作協議書」「現儲憑證收據」翻拍照片（偵2804卷第389頁、第471頁至第472頁） 2 李秀錦 於112年12月中旬某日，以LINE暱稱「郭思琪」、「李帛修」、「智富通-田經理」，佯稱：可至智富通網址及APP註冊及操作股票，依指示面交入金等語。嗣李秀錦察覺有異，復配合警方誘捕，遂與上開詐欺集團成員約定交付時間、金額，汪柏均旋即遭現場埋伏之員警逮捕而未遂。 ⑴113年4月2日下午6時許，苗栗縣○○鎮○○路000號竹南國小，2,200,000元(其中2,198,000元為假鈔，2,000元為真鈔) ⑵由汪柏均向李秀錦出示工作證、欲冒用員工：「趙家豪」、公司：「智富通」名義偽造之工作證，表彰其為智富通公司之員工趙家豪，足以生損害於趙家豪、智富通公司，並收取上開款項220萬元（含假鈔198萬8,000元，真鈔2,000元）。汪柏均再持真實姓名年籍不詳之詐騙行為者提供，並自行列印之偽造「收款收據」交與李秀錦之際，即遭埋伏警員當場逮捕而詐欺未遂（未及實行洗錢犯行）。 ⒈證人即告訴人於警詢之證述(偵2804卷第53頁至第54頁、第57頁至第60頁、第61頁至第67頁)。 ⒉告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖(偵2804卷第125頁至第165頁)。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵2804卷第113頁至第114頁)。 附表三
編號 扣押物品 數量 備註 1 工作證 2張 偽造之「寶慶投資」、「智富通」工作證。 被告汪柏均供本案犯行所用 2 收據 3張 被告汪柏均供本案犯行所用（自告訴人李秀錦處扣得） 3 收據 2張 4 印章 1個 偽造之「趙家豪」印章 被告汪柏均供本案犯行所用 5 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號，被告汪柏均所有 6 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號，被告李永翔所有 7 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號，被告王韋鎧所有
, 台灣公司情報網