臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第767號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳國龍
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第5855號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案金色短刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「財產」更正
為「身體」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件；依卷附事證，本案被告應係持扣案金色短刀毀損
車牌號碼0000-00號自用小客車之後車廂尾蓋，而非持磚頭
砸毀之，然本案告訴人僅提出恐嚇告訴，毀損則不與焉，故
本院未就上開誤載部分更正）。
二、論罪科刑：
㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告
甲○○為告訴人吳天賜之子，其2人間具有家庭暴力防治法第3
條第3款所定之家庭成員關係，是被告故意以持刀咆哮並追
趕告訴人之方式恫嚇告訴人，核屬家庭成員間實施精神上不
法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟
因家庭暴力防治法對此僅有關於刑事程序之規範，並無科處
刑罰之規定，自應依刑法之規定論科，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭
經濟狀況勉持之生活狀況、國中肄業之教育程度（見偵卷第
15頁）；持刀咆哮並追趕告訴人之犯罪手段；被告與告訴人
為父子之關係；被告於偵訊時坦承持刀咆哮並追趕告訴人之
犯罪後態度，並參以告訴人表示希望再給被告一次機會之意
見（見本院卷附本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案金色短刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據
被告於警詢時供承在卷（見偵卷第18至19頁），爰依刑法第
38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5855號 被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○為吳天賜之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係，甲○○於民國113年6月12日17時50分許，在苗栗 縣○○市○○路0000巷0號住處，誤以為其父吳天賜將大門反鎖 不讓其進屋，竟基於恐嚇之犯意，持磚頭砸毀吳天賜停於門 口之車牌號碼0000-00號自用小客車後照鏡2個及後車廂尾蓋 ，致令不堪使用（毀損部分未據告訴），並翻圍牆進入家中 後，持刀咆嘯並追趕吳天賜，以此方式使吳天賜心生畏懼， 致生危害於吳天賜生命、財產之安全。
二、案經吳天賜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中及羈押審理庭 中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳天賜於警詢及偵訊所述 情節大致相符，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、車輛詳細資料報表、現場照片15張、家庭暴力通報表、 苗栗縣尖山派出所110報案紀錄單等物在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之金色短刀1 把，係被告所有並供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 楊景琇