臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第737號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張宏榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0881號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1
005號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改
以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏榮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條部分，除證據部分補充「 被告張宏榮於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。
二、審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟 未能理性溝通以解決紛爭，僅因與告訴人間有債務糾紛，即 以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人精神上產生恐懼，其行為 誠屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達 成和解，告訴人亦表示不追究被告行為（見本院易字卷第11 7至118頁），併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行，高中 畢業之智識程度，現無業，尚有母親須扶養之家庭經濟狀況 （見本院易字卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官彭郁清提起公訴、檢察官呂宜臻到庭執行職務 。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10881號
被 告 張宏榮 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 號6樓
居新北市○○區○○路000巷00弄00 號十樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏榮因與冠軍建材股份有限公司董事長林榮德有債務糾紛 ，竟於民國112年8月30日13時40分許，在址設苗栗縣○○鎮○○ ○000○0號冠軍建材股份有限公司門口警衛室前，向公司職員 卓婕芸稱「我經常來這邊開槍或丟個炸彈之類的，不好吧」 、「卓小姐，我們都探聽好惹，要是沒有的話，大家做夥來 去死」、「要是被我堵到，可能他會不見一個兒子」、「白 髮人送黑髮人，或是怎樣，或是不見一個女兒，或是他自己 個人殘疾，或是什麼，我不知道（台語），我不是恐嚇…」 、「不要說搞得像龍巖李世聰請許安進來處理，一樣的模式 ，要開2槍，你才要付錢，不用搞到這樣子」等語，並要求 卓婕芸將上開言論轉達林榮德，以此加害生命、身體之事恐 嚇林榮德，使林榮德心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林榮德委由卓婕芸、吳俊昇律師訴請苗栗縣警察局竹南 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告張宏榮於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱：當天喝酒醉，不知道講了些什麼，那些都只是氣話云云。 （二） 證人卓婕芸、徐俊偉、 吳紘軒、蔡中源、何志文、顧懷德於警詢之證述 被告確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。 （三） 現場照片及監視器畫面翻拍照片、現場錄音檔 被告確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 彭 郁 清本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書 記 官 蔡 欣 諭
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網