臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1104號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃昱菘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3827號），本院判決如下：
主 文
黃昱菘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃昱菘於民國111年8月25日12時30分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，行經苗栗縣竹南鎮光復路與環市路三
段口之際，與騎乘車牌號碼000-0000號電動機車之林政龍有
行車糾紛，而與林政龍爭執之際，竟基於恐嚇危害安全之犯
意，自其前開普通重型機車之置物廂內，拿出西瓜刀1把（
下稱本案西瓜刀），並朝林政龍走去，而以此等加害生命、
身體之事恫嚇林政龍，令林政龍心生畏懼，致生危害於安全
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告黃昱菘固於警詢、偵訊時坦承有在上開時間、地點持本
案西瓜刀朝告訴人林政龍走去等情不諱，惟否認有何恐嚇危
害安全犯行，辯稱：是林政龍當時很兇，我和他有一些小口
角，我當時是為了保護自己的生命，才會拿出本案西瓜刀保
護自己，但我沒有對他做出任何的攻擊動作等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
行經上開地點，與騎乘車牌號碼000-0000號電動機車之告訴
人有行車糾紛，而與告訴人爭執之際，被告自其前開普通重
型機車之置物廂內，拿出本案西瓜刀，並朝告訴人走去等情
，業據被告坦認在卷（見偵卷第19、21、91、93頁），核與
證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷
第25至29、57至58頁），並有告訴人提供之行車紀錄器影像
及事發地點路口監視器影像截圖共4張（見偵卷第39、41頁
）、前開行車紀錄器影像及事發地點路口監視器影像光碟1
片在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。至聲請簡易判決處
刑意旨固認被告有持本案西瓜刀朝告訴人揮舞之行為（見本
院卷第7頁），無非係以告訴人於偵訊時指訴：黃昱菘就從
他機車置物箱拿出1把刀對我晃等語（見偵卷第57頁）為主
要論據，然此情已為被告所否認，並辯稱：我沒有對林政龍
做出任何的攻擊行為等語（見偵卷第19頁），而觀諸告訴人
提供之行車紀錄器影像截圖 (見偵卷第41頁上方照片）可知
，被告僅有手上拿取本案西瓜刀朝告訴人走去之行為，並無
持該刀向告訴人揮舞之情事，是前開行車紀錄器影像截圖並
無法佐證告訴人上開指訴為真，此部分僅有告訴人單一指訴
，尚不足逕採作為不利被告之認定，是聲請簡易判決處刑意
旨認被告有持本案西瓜刀朝告訴人揮舞一事，容有誤會，應
予更正。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意
圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之
故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡
害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑
法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保
護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於
安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感
覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發
生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心
生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方
式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經
驗法則審慎判斷。
⒉查本案西瓜刀具有鋒利之刀刃，客觀上係屬對人之生命、身
體具有高度危害性之物品，是被告突然取出本案西瓜刀並持
之朝告訴人走去之行為，客觀上顯已足使手無寸鐵之告訴人
因擔憂自身生命、身體安全，而感到威脅、心生畏懼，此觀
告訴人自陳：黃昱菘持刀走向我的行為已讓我感到恐懼，我
當時真的很害怕等語（見偵卷第29、58頁）自明，是被告前
揭持本案西瓜刀朝告訴人走去之行為，自屬刑法上之恐嚇危
害安全行為無訛。又被告係一智識正常之成年人，對於其在
與告訴人發生行車糾紛之過程中持本案西瓜刀朝告訴人走去
，會造成告訴人危懼之感受一節，自無可能不知，被告猶執
意以前述行為恫嚇告訴人，則其主觀上有恐嚇告訴人之故意
，灼然甚明。
⒊至被告雖辯稱：我當時是為了保護自己的生命，才會拿出本
案西瓜刀保護自己等語，然被告並未證明告訴人當時對其有
何現在不法之侵害行為，被告竟持本案西瓜刀朝告訴人走去
，顯然係欲以此加害生命、身體之方式，恐嚇告訴人，致告
訴人心生畏怖。被告此部分辯解，應屬事後卸責之詞，要難
採信。
㈢綜上所述，被告上開恐嚇危害安全犯行，事證明確，至其前
開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故而起糾
紛，被告未思以理性方式處理，率爾以前開持本案西瓜刀走
向告訴人以傳達恐嚇意旨之手段，造成告訴人心生畏懼，所
為實屬不當；又其犯後未能坦承犯行，且迄未能與告訴人達
成和解，亦未徵得告訴人之原諒等態度；兼衡被告自陳為高
中畢業、職業為商、小康之智識程度、家庭及經濟狀況（見
偵卷第17頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生
之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之2第2項分別定有明文。
㈡經查，被告持以恫嚇告訴人之本案西瓜刀，雖業據被告於警 詢時供稱：本案西瓜刀不是我的等語（見偵卷第21頁），然 員警詢問被告為何會在機車內放置1把西瓜刀時，被告於警 詢時表示：我平時會在機車內放置物品，隨時保護自己等語 （見偵卷第21頁），應可認定本案西瓜刀係被告所有之物， 其空言否認非其所有等語，顯非可採，是本案西瓜刀確為被 告所有、且供被告犯本案恐嚇危害安全犯行所用，然該刀並 未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且衡量該犯罪工具甚 易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑 法第38條之2第2項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。