臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1069號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾建偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6691號），本院判決如下：
主 文
曾建偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得薑壹佰台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告曾建偉（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺
取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂
，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳
務農、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
查被告本案竊得薑100台斤，並未扣案，經被害人劉錦榮於 警詢中稱：薑遭竊約100台斤，1台斤約新臺幣（下同）35元 ，價值約3,500元等語（見偵卷第28頁）；又被告於警詢中 稱：所竊得之薑被賣給不知名人士，賣了約2,000元左右， 錢都被花用完畢等語（見偵卷第26頁），然被告未能提出變 賣證明，是其究竟是否已變賣得款2,000元，並無證據以實 其說，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利 得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6691號 被 告 曾建偉
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾建偉於民國113年2月20日15時許，騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，行經劉錦榮所有位於苗栗縣○○鄉○○○段000 0000地號土地旁，見劉錦榮所有種植於該土地之薑無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，下車後進入 該土地，徒手竊取前開薑約100台斤（價值共計新臺幣2000 元）得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣經劉錦榮察覺失竊 後報警，經警調閱附近路口監視器，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾建偉於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人劉錦榮於警詢中之證述相符，復有現場及路口監 視錄影器翻拍照片17張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 檢察官 張 亞 筑