臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲自字第4號
聲 請 人
即 告訴人 羅清勇
代 理 人 柯鴻毅律師
被 告 羅清雄
上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長民國113年1月26日113年度上聲議字第407號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度
偵字第12494號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲
請人即告訴人羅清勇（下稱告訴人）即被害人羅林大妹之子
，前以被告羅清雄涉犯過失致死罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察
署提起告訴，經檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，於
民國112年12月21日以112年度偵字第12494號為不起訴處分
。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長認再議之聲請為無理由，於113年1月26日以
113年度上聲議字第407號處分書駁回再議聲請乙節，業據本
院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於
113年2月19日寄存在告訴人住處之派出所後，告訴人於113
年2月29日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證
書、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾10日之法定期
間，是程序尚無違誤。
二、告訴意旨略以：緣被害人係被告與告訴人之母，平日由被告
與告訴人輪流照顧。被告於112年8月10日上午10時許，在苗
栗縣○○市○○路000巷0號住所內照顧被害人時，經看護告知被
害人呼吸困難，被告竟疏未注意，未即時對被害人施以人工
呼吸並撥打119將被害人送醫，而於同日中午12時52分許被
害人嘔吐時，始察覺有異並請看護按摩被害人手腕，再於同
日中午12時58分許發現被害人無心跳，於同日下午1時許通
知告訴人，並於同日下午1時41分許將被害人送大千綜合醫
院急救，惟被害人到院前已死亡。因認被告涉犯刑法第276
條之過失致人於死罪嫌等語。
三、聲請再議及聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告發現被害人
心跳停止後，未即時提供救助，亦未立即撥打119或110，卻
聯絡殯葬業者，不顧被害人安危而放任其離世。㈡被告為65
歲之成年人，非不經世事，於發現被害人沒有呼吸後致電堂
妹、殯葬業者，顯見其當時意識健全，辯稱因驚慌而未撥打
119云云係虛偽不實之陳述，誤導檢察官偵辦方向而做出不
起訴處分等語
四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3
修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查
檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事
訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足
認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有
犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑
」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得
事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度
可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許
提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同
之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌
疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未
經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無
違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提
起自訴（臺灣高等法院113年度抗字第70號裁定意旨參照）
。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年
台上字第86號判例意旨參照）。
六、經本院依職權調閱不起訴處分及駁回再議處分卷宗，認不起
訴處分及駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並
無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，告訴人
聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀
、刑事補充理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。
茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：被害
人之死亡原因（直接引起死亡之疾病或傷害）為慢性腎疾病
，死亡方式為自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死
亡），有死亡證明書在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112
年度他字第1188號卷，下稱他卷，第25頁）。又大千綜合醫
院急診檢傷分類單特別事宜欄載明「OHCA」（見他卷第29頁
），足見被害人到院前心肺功能已停止。而酌以被告非受過
急救訓練或具醫療專業知識之人，衡情未必能於第一時間以
正確方式對被害人施以心肺復甦術，自難以被告未即時施以
心肺復甦術而認其對於被害人之死亡有何過失。再者，縱被
告於發現被害人呼吸、心跳停止後未立即撥打119，惟綜觀
全卷資料，亦無從遽予論斷此與被害人之死亡結果間具有相
當因果關係，自無從對被告以過失致人於死罪相繩。
七、綜上所述，不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指訴均已
予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯過失致死罪
嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、
論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提
起自訴，為無理由，應予駁回。
八、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認
有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以
言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處
分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人
、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷本裁定不得抗告。
書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日