臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲自字第11號
聲 請 人
即 告訴人 羅清勇
代 理 人 柯鴻毅律師
被 告 羅清英
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長於民國113年4月23日以113年度上聲議字
第1099號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢
察署檢察官113年度偵字第182號），聲請准許提起自訴，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人羅清勇（下稱 聲請人）以被告羅清英涉犯侵占、偽造文書、行使偽造私文 書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年2月16日以11 3年度偵字第182號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處 分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署 臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)檢察長於113年4月23日以11 3年度上聲議字第1099號認再議為無理由而駁回再議，該駁 回再議之處分書並於113年4月25日送達至聲請人住所，由聲 請人本人收受，聲請人嗣於113年5月2日委任柯鴻毅律師具 狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署 、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事聲請准許提起自 訴狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並 未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院 即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告為聲請人之兄，被告排行老大，聲請人 排行老么，共有4名兄弟姐妹（老二羅清雄、老三羅瑞美） ，其母親為羅林大妹。被告明知羅林大妹於112年8月10日13 時10分許死亡，已無權再以羅林大妹之名義行使權利，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，持羅林大妹名下中華
郵政000-00000000000000號帳戶（下稱羅林大妹郵局帳戶） 之存摺及印章，於112年8月14日12時38分許，前往苗栗縣○○ 市○○路000號苗栗中苗郵局提領上開帳戶內之存款新臺幣（ 下同）71萬6,000元後，轉匯至被告名下中華郵政帳戶000-0 0000000000000號（下稱被告郵局帳戶）內之方式，侵占上 開金額入己，足生損害於共同繼承人即告訴人。因認被告涉 有刑法第210條、同法第216條行使偽造私文書、同法第335 條侵占等罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀 、刑事自訴補充狀」所載，爰聲請准許提起自訴等語。 四、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型 為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並 配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為 限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定 ，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許 提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實 、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事 訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則 不宜率予准予提起自訴，併予敘明。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真 實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方 法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1 項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告 犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵 查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始 足當之。
六、被告固坦承有於112年8月14日12時38分許，自羅林大妹郵局 帳戶提領71萬6,000元，復存入至被告郵局帳戶等事實，惟 否認有何行使偽造私文書、侵占犯行，辯稱：羅林大妹死亡 後，當時聲請人在前一天將羅林大妹郵局帳戶的存摺、印章 交給我兒子，但我兒子去領的時候，郵局說要本人才能領， 我兒子回來跟我說，我詢問羅瑞美和羅清雄後，他們都沒意 見，願意讓我幫忙提領出來做為喪葬費用使用，我沒有再問 聲請人，因為是他把提領的證件交給我兒子讓我們去提領的 ，我領出來用以支付後龍生命園區的費用，有3筆共40多萬 元都用在生命園區的費用，剩下的錢用來支付我母親生前的 醫療費、看護費等費用，總共加起來已經8、90萬了，根本 都不夠，我自身一毛錢都沒拿等語，經查：
㈠被告與聲請人均係羅林大妹之子，被告於112年8月14日12時3 8分許，自羅林大妹郵局帳戶提領71萬6,000元，復存入至被 告郵局帳戶等事實，業據被告及聲請人均不爭執(見偵卷第7 頁、第8頁反面)，復有羅林大妹郵局帳戶、被告郵局帳戶交 易明細（見偵卷第21、35至37頁）、羅林大妹之個人除戶資 料等件在卷可參，是此部分事實，足堪認定。
㈡證人即被告之子羅翊華於警詢時證稱：聲請人於112年8月13 日19時許，在苗栗市○○路000巷0號，主動將羅林大妹印章、 存摺交給我，並跟我說隔天（14日）就將羅林大妹郵局帳戶 內的所有錢領出來，印象中帳簿內有70多萬元，14日9時許 我到苗栗府前郵局要去領現金，但是郵局回覆我說需要羅林 大妹本人到場，因羅林大妹本人已經過世，所以我沒有領成 功，我就回去跟被告說，並把羅林大妹印章、存摺交給被告 等語（見偵卷第12頁反面）；證人即共同繼承人之一羅清雄 於偵訊時證稱：羅林大妹帳戶內的錢提領出來，全數都用於 喪葬費用，另外還有結算她生前的照護費用，錢還不夠，羅 林大妹生前收入有每個月3,500元的年金，其餘都是我和羅 瑞美支付的等語（見偵卷第41至42頁反面）；證人即共同繼 承人之一羅瑞美於警詢時證稱：當時母親過世後，聲請人主 動提出，把羅林大妹郵局帳戶內現金71萬6,000元提領出來
，挪作母親喪葬費使用，辦理完後，羅大妹郵局帳戶之身分 證件、印章、存摺現在由我保管等語(見偵卷第10頁反面至1 1頁)。
㈢又參以對話人為「羅清勇」之LINE對話紀錄（見偵卷第17至1 8頁），於112年8月13日19時58分許，「羅清勇」傳送內容 為：「大嫂，存摺，印章已交翊華帶回，用家（應係誤繕） 可把存摺印章還給我留存，謝謝妳。」之訊息，後接續傳送 照片1張，為一手寫紙條之翻拍照片，該手寫紙條內容則為 ：「大哥、大嫂……三、郵局已問過須要母親原始戶籍謄本、 除名後謄本、名下繼承人須備個人戶籍謄本、印鑑證明、委 任書（或一起取款則不用委任書）身份證（再問影本可否） 。四、母親此次費用由她老人家的錢支出，余下的看大嫂妳 怎麼安排都可。2023.8.13小叔阿勇」。可見聲請人已就如 何提領羅林大妹郵局帳戶內存款之程序部分，先行向郵局確 認，並向被告之配偶稱此次費用由羅林大妹生前所有存款支 出，其餘由被告之配偶安排。綜合前揭證人所述及上開LINE 對話紀錄，核與被告所辯內容相符。而依此客觀情況，被告 主觀上因而認知其他全體繼承人均同意授權由其提領上開存 款，用以支付醫療、喪葬費用，既合於一般社會風俗民情， 且無悖於經驗法則，自難認被告就以羅林大妹名義提領羅林 大妹郵局帳戶內存款一事，有欠缺製作權之認識，而有行使 偽造私文書之故意。
㈣又刑法第335條之侵占罪，需以行為人有不法所有之意圖為構 成要件，茍其行為若未具備不法所有意圖之要件時，即非可 繩以刑法侵占之罪。查被告固有提領上開存款，惟被告提領 該等存款，係用以支付羅林大妹之喪葬等費用，有被告、證 人羅瑞美、羅清雄於偵查中提出羅林大妹喪葬費用統計表、 喪葬費用單據存卷可參（見偵卷第45、48、50至58頁）。至 聲請人就此雖稱其一張單據都沒看過，都是被告、羅瑞美、 羅清雄決定等語（見偵卷第42頁反面），可認聲請人就羅林 大妹喪葬費用支出細節亦不甚清楚，自難僅因聲請人質疑即 全盤否認該單據之真實性。另被告於112年10月2日自被告郵 局帳戶分別匯款30萬8,000元至羅清雄帳戶；匯款40萬8,000 元至羅瑞美帳戶一節，有郵政跨行匯款申請書2紙在卷可考 （見偵卷第46至47頁），證人羅清雄就此部分證稱：此係結 算其與羅瑞美於羅林大妹生前所代墊之醫療、照護費用等語 。是被告提領羅林大妹郵局帳戶內存款，無非用於支付喪葬 費用，或用以結算醫療、照護費用，主觀上顯無侵占之不法 所有意圖甚明。足證被告就提領上開款項，主觀上並無為自 己或第三人不法所有之意圖，自無成立侵占罪之餘地。
㈤聲請人於警詢指稱：羅林大妹生前是由羅清雄照顧，所以證 件、印章、存摺是在羅清雄處，羅林大妹過世後，相關資料 遭被告拿走等語（見偵卷第8頁反面）；然於偵查中又改稱 ：是我把羅林大妹郵局帳戶印章、存摺交給羅翊華等語（見 偵卷第42頁），顯見聲請人就本案帳戶於羅林大妹死亡後， 係由何人持有、由何人交予被告提款等情節，已有指訴不一 之情形，是其所述是否可採，實非無疑。況且，聲請人雖稱 ：我有跟被告配偶說先不要動帳戶裡的錢，是被告配偶要求 我交付羅林大妹郵局帳戶存摺及印章給他們，但我沒有覺得 他們會去領錢等語(見偵卷第42頁)，然此與前開LINE訊息、 手寫紙條之內容不甚相符，該陳述內容自難採信。 ㈥至聲請人固向本院聲請傳喚證人羅翊華、羅瑞美、羅清雄到 庭作證，惟依卷內證人羅翊華、羅瑞美、羅清雄之證述，以 及LINE訊息、手寫紙條，已未足證明被告有涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書、刑法第335條侵占等罪嫌，檢 察官認無再行傳喚證人必要，而未予調查，乃依職權決定偵 查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人猶憑己意執此指 摘檢察官調查未臻完備，實難為採，復依前開說明，亦非聲 請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附 此敘明。
七、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從 為被告有罪之佐證，亦不得僅憑聲請人指述作為認定被告有 罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不 起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺中高 檢署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分及原 駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照 卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有聲請人所指述 之犯行，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理 由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事 ，是認苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分、臺中高檢署 檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘 原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰 予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。 不得抗告。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日