臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第779號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 PHETDAM SOMPHONG（中文姓名:松朋，泰國籍）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第542號），本院裁定如下：
主 文
PHETDAM SOMPHONG所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人PHETDAM SOMPHONG因犯如附件所示之
罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5
款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文
。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,00
0元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條
第1項前段亦定有明文。
三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分
屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑
，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時
，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。
四、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之
刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決
之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本
院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編
號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合
處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院審酌
受刑人就附件編號1、2所犯分別為傷害罪、不能安全駕駛致
交通危險罪、過失傷害罪，二案之犯罪情節、行為態樣迥異
，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量刑罰邊際效
應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形
及受刑人復歸社會之可能性，另參以如附件編號2所示部分
所處之刑，前經本院以113年度苗交簡字第149號判決定應執
行有期徒刑5月確定等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難
評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 9 月 20 日