臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 陳灶生
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年5月16日
113年度苗簡字第464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第1847號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、檢
察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告陳灶生（下稱被告）對原審所
認定之犯罪事實，均坦承不諱，請考量我現在沒有再做賭博
了，也沒有經濟能力，只能到處打工，從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又
刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法
定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（
最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，
就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之
行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘
束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律
感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則
，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之
不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法
官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事
，難謂有不當之處。
四、經查，原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法
第268條前段、後段之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪
及同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪，事
證明確，並審酌被告前有違反票據法、槍砲彈藥刀械管制條
例、傷害、賭博、妨害自由等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其明知圖利聚眾賭
博，有害社會善良秩序、助長他人投機心理，仍聚眾賭博並
以電子通訊軟體賭博財物，其量刑本不宜輕縱，惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳無業、經濟狀
況勉持、智識程度國小畢業等一切情狀，量處如原審主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另說明沒收及不沒收 之理由，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未 逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重 或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。雖被告稱目前 沒有經濟能力，只能到處打工等節固值同情，然依據前開說 明，本院對原審量刑之職權行使，原則上應予尊重。綜上， 被告不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。五、至於被告若因經濟狀況不佳，無法一次繳清易科罰金，而欲 分期繳納，或實係無力繳納易科罰金，而欲易服社會勞動代 之，均可於判決確定後，向指揮執行該案之檢察官聲請之。 惟是否准許，依法屬於執行檢察官之職權，由其依法裁量之 ，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 113 年 9 月 24 日