臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第208號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱益川
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （112年度調偵字
第303號），本院判決如下：
主 文
朱益川犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱益川為位於苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄00號之6層建物(下稱本案建物)之4至5樓之登記區分所有權人及實際負責本案建物之維護、管理、修繕之人，按建築法第77條第1項之規定，其本應注意確保本案建物之合法使用與構造安全，故其對於在法律上屬於共用部分之本案建物外牆面，負有維護責任，且其知本案建物外牆磁磚有剝落現象，可能導致居住在與本案建物毗鄰之人遭剝落之外牆磁磚砸傷，詎其本應注意維護系爭房屋之構造安全，並排除外牆磁磚掉落之風險，避免危及他人安全，且依當時狀況，並無不能加以注意之情事，竟疏未注意及此，仍未進行妥當之維修，任令本案建物外牆面磁磚於民國111年11月2日7時許再度掉落，適有陳威竹在其位於緊鄰本案建物之苗栗縣○○鎮○○里○○○00號2樓陽台活動時，遭本案建物約4、5樓處剝落之磁磚砸傷頭部，因此受有頭部外傷、右側額部多處撕裂傷等傷害。二、案經陳威竹訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本 判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部 分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時
狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告朱益川固坦承其為本案建物4、5樓之區分所有權人 ，且告訴人陳威竹住在本案建物旁之苗栗縣○○鎮○○里○○○00 號建物房屋，在陽台活動而於上揭時間遭剝落之磁磚砸傷等 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案建物4 至6樓是我爸爸才是實際所有人，他只是登記在我名下，實 際負責管理、修繕的都是他，不是我，我只是當時住在那裡 等語，惟查：
㈠被告為本案建物4至5樓之登記所有權人，及告訴人於上開時 間因本案建物前述剝落之磁磚砸傷受有上揭傷害一節，業經 被告供述在卷，並經證人即告訴人陳威竹、證人朱清源、證 人鄭勝家分別證述明確（本院卷第69頁至71頁、偵8466卷第 114頁至115頁、第117頁至118頁、調偵303卷第37頁），復 有現場照片、重光醫院診斷證明書、地籍圖登記謄本及土地 登記簿謄本（偵8466卷第71頁至93頁、第125頁至129頁）在 卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告依法應確保本案建物之合法使用與構造安全，故其對於 在法律上屬於共用部分之上揭公寓建物外牆面，負有維護責 任，茲分述如下：
⒈按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全，為建築法第77條第1項所明定。是本案建物之 外牆面，應屬於全體所有人，而據被告於偵查中供稱：本案 建物4至5樓是我的，頂樓6樓是合法的鐵皮加蓋，案發當時 我住在1樓，4至5樓是套房出租，本案建物是我在管理，承 租他人跟內外整修是朱清源請我處理，裡面維修是我處理等 語（偵8466卷第117頁、調偵303卷第37頁）；證人朱清源於 警詢時、偵查中證稱：本案建物1至3樓是我的，4至5樓是登 記給被告，案發時本案建物是被告管理，承租他人跟內外整 修都是被告在處理等語（偵8466卷第33頁至39頁、第117頁 ）；於本案審理時證稱：本案建物是我兒子即被告跟我媳婦 在管理，之前說本案建物案發時內外整修都是被告處理的，
這是事實，因為我年紀大了，年輕人就是負責管理房子，因 為那房子是宿舍等語（本院卷第69頁至70頁），是本案建物 1至3樓、4至5樓分別為朱清源、被告所有，又被告、朱清源 合意將本案建物由被告處理內外修繕，依照前揭規定，被告 對於本案建物之外牆面，自負有維護之責。
⒉被告雖於審理時辯稱不是本案建物之管理人，也僅僅是名義 登記人而已，惟被告前於偵查中已自承其為本案建物4至5樓 之所有權人，也是本案建物之管理者等語明確，又案發時其 居住於本案建物1樓，其所有之本案建物4至5樓均出租他人 ，經其供述在案，另據證人朱清源於警詢、偵查、本院審理 時均始終證稱被告是本案建物的管理者等語明確，互核相符 ，則被告於審理時始翻異前詞辯稱其非管理者等語，已非無 疑。又據被告於審理時自承：房子是我們在管理，可是最後 的決定權還是在於我爸，不管是我們要維修或是要購買什麼 的等語（本院卷第70頁），堪認上開被告於審理時之供述已 自承為本案建物之管理者，雖其又再補充稱修繕需徵得其父 朱清源之同意，然此亦無法解免其不僅身為所有權人之一， 同時身為本案建物之使用人、管理者，且由此可見其並非僅 為登記名義人，而依照前揭規定對本案建物負有維護責任之 情，亦無從以其與其父朱清源間之借名登記契約卸責，是被 告所辯，應非可採。
㈢被告未善盡維護之責，致本案建物之外牆磁磚掉落砸傷告訴 人：
⒈按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注 意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。 又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。另刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指居於 保證人地位之行為人，怠於履行其防止危險發生之義務，致 生構成要件該當結果，即足當之。又倘行為人踐行被期待應 為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕 微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之 相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當 結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號 判決意旨可參）。次按建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與其構造及設備安全，為建築法第77條第1項所 明定。
⒉經查，本案被告為本案建物4至5樓之登記所有權人及管理人 ，業如前述，則依照前揭規定，被告當然負有本案建物合法 使用與其構造及設備安全之義務。又被告於本案發生前即知 悉本案建物外牆有磁磚掉落在告訴人家後院之情形，且迄今 尚未就該牆面修繕，經其於警詢時自承在案（偵8466卷第28 頁），自應明知本案建物外牆磁磚有掉落而尚未修繕之情形 ，而可預見本案建物外牆磁磚仍有隨時掉落，將有砸傷告訴 人及其家人之高度危險。又被告於獲悉本案建物發生外牆磁 磚掉落情形後，尚非不得立即僱工進行檢修，以排除外牆磁 磚掉落之危險，且被告如能對於本案建物即時加以檢測、維 護及修繕，應可避免外牆磁磚掉落擊中告訴人之事故發生， 然卻未積極為之，足見被告放任本案建物外牆磁磚掉落砸傷 他人之危險狀態繼續存在，確信其不致發生，而未為足以迴 避結果發生之積極作為，故被告違反前述作為義務之不作為 ，就本案建物外牆磁磚掉落之事故，顯具有應作為而消極不 作為之過失甚明。再者，告訴人係自其住處陽台活動時，遭 本案建物外牆磁磚掉落砸傷一節，已如前述，可見被告上開 過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係， 殆無疑義。
㈣綜上所述，被告確有前揭過失傷害之犯行，洵堪認定。被告 上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明 確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案建物之管理人及 本案建物4至5樓之登記所有權人，理應善盡管領、維修本案 建物之責，且在知悉本案建物有外牆磁磚之情形下，竟未立 即僱工修繕，導致外牆磁磚掉落砸傷告訴人，被告自有過失 ，而應予以非難；又被告犯後否認犯行，且尚未獲得告訴人 之諒解，犯後態度難謂良好，復審酌被告並無任何前科之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，再酌以被 告自陳自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、身體狀況（ 見本院卷第75頁），及被告過失情節、告訴人所受傷勢之狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、另檢察官雖以扣案之磁磚2片為被告所有供被告犯罪所用為 由聲請沒收扣案之磁磚2片等語，經查，該磁磚2片固屬被告 原所有建物之一部份，嗣因自然剝落而與該建物分離，惟該 磁磚2片僅係偶然從建物自然剝落之物，更非案發時專供被 告刻意犯罪所用之物，於本案僅為證物性質，爰不予宣告沒
收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。