臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 張和家
上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度苗交簡字第233號第
一審刑事簡易判決，（起訴案號：112年度調偵字第334號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑
均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據
、理由及應適用之法條。
二、本件上訴意旨雖謂：希望判輕一點，我有認真很有誠意跟告
訴人和解但他都不來，我保險公司也都有到，有意與告訴人
達成和解，然告訴人均置之不理，若告訴人得提出各項證明
單據，保險公司則有所根據予以理賠等語。惟按，刑罰之量
定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各
款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量
刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌
刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違
法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決以被告駕車上
路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及
其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之
注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人黃名駿受
有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告
之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀
況及犯罪後坦承犯行並積極參與調解，然因雙方所提賠償條
件有所差距而未能達成之態度等刑法第57條各款所列情狀，
判處被告拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準，本院認原
審上開量刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，
所為量刑核無不當或違法，依上開最高法院判決意旨，不得
遽指為違法。且原審已然就雙方因賠償條件有所差距而未能
達成調解乙事予以審酌，而非將未能達成調解全然歸咎於被
告，且被告迄今仍未達成調解或和解、賠償，原審就此部分
所考量之量刑基礎並無變動，是其以前開理由提起上訴，指
摘原審判決量刑過重，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗交簡字第233號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張和家 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路0巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第334號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張和家犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份」、「被告張和家於本院審理程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇 事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認 為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存 卷可佐（見本院交易卷第71頁），是被告係對於未發覺之犯 罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕
其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關 交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生 命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使 本案車禍事故發生，並造成告訴人黃名駿受有傷害，所為殊 非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行並積極參與調解，然因雙方所提賠償條件有所差距而未 能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
原審判決之附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第334號 被 告 張和家 男 47歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張和家於民國111年8月29日晚上11時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業半聯結車，行經苗栗縣○○鄉○道○號北向130. 8公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因撿拾打火機 而疏未注意車前狀況，適黃名駿駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車行駛在前，因而往前追撞黃名駿所駕車輛，造成黃 名駿受有頭、胸、肢體挫傷之傷害。
二、案經黃名駿告訴及國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊時之自白 坦承於前揭時、地，因撿拾打火機而追撞告訴人黃名駿所駕車輛等情。 2 證人即告訴人黃名駿於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 聖保祿醫院診斷證明書 證明告訴人黃名駿受有頭、胸、肢體挫傷之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場相片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書 記 官 賴家蓮