臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度聲字第898號
異 議 人
即受取人 范日紅即祭祀公業范開蘭公管理人
相 對 人 甲○○即提存人朱
乙○○（同上）
上列異議人聲請受取提存物事件，對本院提存所民國94年6 月16
日90年度取字第1651號所為不准領取之處分聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書 送達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理 由時，應於5 日內變更原處分，並將通知書送達異議人及當 事人。認為異議無理由時，應附具意見，於收受異議之日起 五日內送達法院。法院認為異議有理由時，應以裁定命提存 所為相當之處分，認為異議無理由時，應駁回之。提存法第 19條、第20條第1 項定有明文。
二、本件異議意旨略以：本件提存物即新台幣（下同）3,500 萬 元係提存人朱克振（於民國90年5 月29日死亡）於民國80年 6 月1 日以清償價金為由，為異議人即提存物受取人提存， 依民法第329 條規定，異議人得隨時請求領取本件提存物， 鈞院提存所駁回異議人請求領取提存物，無非以本件提存物 經鈞院執行處扣押在案云云，惟鈞院執行處係基於強制執行 法第115 條第1 項、第135 條之規定所為之處理，依前開規 定所為之查封效力，乃在禁止債務人朱克振處分其提存物或 取回之權利，及禁止鈞院提存所向朱克振清償，鈞院執行處 所核發執行命令之效力當不及於異議人甚為明確，是鈞院提 存所不准聲請人受領提存物，要有違誤；且異議人與原提存 人朱克振間之本案訴訟，已經台灣高等法院以92年度訴更㈢ 字第二號判決認：「被上訴人乙○○等（即朱克振之繼承人 ）主張徐添財（即系爭土地原買受人，嗣將權利讓與朱克振 ）與祭祀公業前管理人范揚平簽訂合法有效之系爭不動產買 賣契約，堪予採信。」，且認；「朱克振將餘款3,500 萬元 提存法院，上訴人（即本件異議人）以買受人違約，並表明 作廢本約，亦屬無據。」，該案並經最高法院駁回上訴而確 定，是異議人自得領取本件提存物，爰依法聲明異議，請准 廢棄原處分，命提存所准許異議人領取鈞院80年度存字第67 1 號提存事件之所提存之提存物等語。
三、本院提存所駁回異議人請求領取提存物是以：「本件80年度
存字第671 號提存金新台幣叁仟伍佰萬元，經本院民事執行 處八股扣押，台端請領前開提存金，歉難辦理」為理由；其 後提存所就本件聲明異議事件附具意見書表示：⑴本院80年 度存字第671 號清償提存之提存物，經本院民事執行處八股 （下稱八股），於89年2 月24日以桃院丁民執全八字第358 號假扣押執行命令而扣押。本所於89年3月3日以（80）存字 第671 號函同意假扣押在案。⑵提存人朱克振於89年3 月13 日提出民事聲明狀，聲明上開假扣押顯有錯誤，本所於同年 3 月14日以（80）存字第671 號函檢送上開書狀影本，請民 事執行處八股法官卓裁，該股於89年3 月23日以桃院丁民執 全八字第358 號函示：「…扣押命令，並無違誤…」。⑶異 議人於90年5 月28日聲請領取上開提存物，本所於90年5 月 29日，以（80）存字第671 號函請八股卓裁，該股於同年6 月11日以桃院丁民執全八字第358 號函示：「…已核假扣押 命令，不得領取…」。是上開提存物業經本院執行處假扣押 在案，異議人再聲請領取，自無從准許等語。
四、本院查：對於債權或其他財產權執行假扣押者，執行法院應 分別發禁止處分清償之命令，並準用對於其他財產權執行之 規定。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法 院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三 人向債務人清償。強制執行法第135 條、第115 條分別定有 明文，是本院提存所就80年度存第671 號提存事件之提存物 ，因業經本院民事執行處八股於89年2 月24日以桃院丁民執 全八字第358 號執行命令扣押在案，依上開法律規定，扣押 命令既禁止第三人即提存所為清償行為，則提存所依扣押命 令不准本件異議人受取提存物，自是依假扣押執行命令所應 為之處分；異議人如認上開提存物為其所有，並非假扣押執 行命令之效力所及，自得依法提起第三人異議之訴以排除假 扣押執行命令之效力，在上開假扣押裁定未經撤銷或上開提 存物已由法院判決確認並非假扣押執行命令效力所及之前提 下，提存所否准異議人領取提存物之聲請，即無不當。五、又依提存法所定之提存制度，得分為「清償提存」及「擔保 提存」。提存人經依提存法規定提存者，提存人與提存所間 之效力為提存物之保管及提存物之取回。依提存法第15條規 定：「清償提存之提存人於提存後，有左列情形之一者，得 聲請該管法院提存所返還提存物：提存出於錯誤者。提 存之原因已消滅者。受取權人同意返還者。前項聲請，應 自提存之翌日起10年內為之，逾期其提存物屬於國庫。」， 又最高法院88年7 月8 日所著之88年度台上字第1470號裁判 要旨稱：「清償提存之提存人於提存後，有提存出於錯誤或
提存之原因已消滅之情形者，依提存法第15條第1 項第1、2 款規定，既得聲請該管法院提存所返還提存物，則受取人自 無受取該提存物之權利。」，是如經法院判決確認提存之原 因已消滅者，提存所亦不得准許受取人領取提存物。本院80 年度存字第671 號提存書之提存物受取人欄記載「祭祀公業 范開蘭公管理人范日紅」，而提存原因及事實欄記載「提存 人受讓受取人所有坐落中壢市○○○段三座屋小段等22筆土 地，而受取人拒收第一期價款而提存」，可知本件提存屬於 「清償提存」，應無疑義。再查相對人乙○○、甲○○（即 原提存人朱克振之承受訴訟人）與本件異議人間請求履行契 約事件，相對人就桃園縣中壢市○○○段三座屋小段等17筆 土地（即提存原因所列土地，有部分被徵收）對於異議人之 所有權移轉登記請求權及交付土地請求權，業據台灣高等法 院於93年9 月1 日以92年度訴更㈢字第2 號判決確認不存在 ，相對人不服原判決提起上訴後，亦遭最高法院於94年2 月 23日以94年度台上字第228 號判決駁回上訴而確定，可見相 對人之被繼承人原提存書所載之提存原因已消滅。雖異議人 稱上開判決認兩造間之買賣契約合法有效云云，惟細觀上開 判決書之內容，乃認定兩造間「買賣契約」固合法有效，惟 因有第三人主張三七五租約承租人及部分共有人之優先承買 權而失其效力，故相對人對異議人之系爭土地所有權移轉登 記請求權及交付土地請求權均確認不存在，是異議人對買賣 契約之效力，顯有誤認。本件提存原因既為清償買賣價金， 自以買賣契約有效為前提，則買賣契約既已失其效力，可見 提存之原因已消滅，本件異議人雖為提存書所載之受取人， 惟依上揭說明，其已無受取提存物之權利，自不得受領提存 物，是本院提存所不准其領取提存物之處分，亦無不當，自 應維持；故本件異議，為無理由，應予駁回。
六、依提存法第20條第1 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 書記官 李麗娟