臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第591號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林世揚
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8587號、第11223號），及移送併辦（112年度偵字第11284號
、第11516號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林世揚犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均與檢察 官起訴書及移送併辦之記載相同，茲引用之（如附件一、二 ）。
㈠附件一犯罪事實一第1列「劉紹緯」應更正補充為「劉晉愷（ 原名劉紹緯），業經本院審結」；附件一犯罪事實一第2列 「暱稱」應予刪除；犯罪事實一第8至10列「劉紹緯、林世 揚涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署以112 年度偵字第15018號案件提起公訴」應補充為「劉晉愷所犯 參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵 字第15018號提起公訴，臺灣彰化地方法院以112年度訴字第 934號為判決；林世揚所犯參與犯罪組織部分，則經臺灣桃 園地方檢察署以112年度偵字第35896號提起公訴，臺灣桃園 地方法院以113年度訴緝字第22號為判決」；附件一犯罪事 實一第18列「再依徐維廷指示將款項交付予集團上手」應更 正為「將款項交付予徐維廷」；附件一證據並所犯法條一第 5、6、7列所載「匯款紀錄」均應更正為「轉帳交易明細」 ；附件一犯罪事實一及證據並所犯法條一、二、三所載「劉 紹緯」均更正為「劉晉愷」；附件二犯罪事實第17列「集團 上手」應更正為「徐維廷」；附件二證據㈧「路口監視器影 像擷圖、超商監視器影像擷圖、提領影像等擷圖各1份」應 更正為「提領影像擷圖1份」；附件一犯罪事實一第14至15
列及附件二犯罪事實第14列「附表所示匯款時間，匯款附表 所示款項」均應更正為「附表所示轉帳時間，轉帳附表所示 款項」；附件一附表編號2詐欺方式欄所載「6月1日」應更 正為「6月2日」；附件一附表及附件二附表「匯款日期」欄 、「匯款時間」欄、「匯款金額（新臺幣）」欄均應更正為 「轉帳日期」欄、「轉帳時間」欄、「轉帳金額（新臺幣） 」欄。
㈡證據部分增列：被告林世揚（下稱被告）於本院準備程序及 審理時之自白、熱點資料案件詳細列表3份。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。查：
1.被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6 月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為1 13年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被 告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無 更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，而第2次修 正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項 ，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」。被告行為時之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移 至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。
2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，且於偵查、審判中均自白、獲取犯罪所得4620元（尚 未繳回，詳後述），是依行為時即第1次修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依第2次修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，因不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定而 無從減刑。依上，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規 定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6 月以上5年以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
㈢被告與劉晉愷、游碩恩、徐維廷及本案詐欺集團其他成員間 ，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28 條之共同正犯。
㈣附件一附表編號1及附件二附表編號1所示告訴人簡詣庭遭詐 騙後先後多次轉帳及劉晉愷先後多次持提款卡提領告訴人簡 詣庭、劉育汝、劉荷娜（下合稱告訴人簡詣庭等3人）所轉 帳款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項 ，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行 ，各應論以接續犯之一罪。
㈤被告與劉晉愷、游碩恩、徐維廷及其他詐欺集團成員對告訴 人簡詣庭等3人施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪 所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為 同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告本案所犯係 侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論 併罰。
㈦刑之減輕事由：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。另第2次修正後之 洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院準備程序及審理中 自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所得4620 元（詳後述），自均無從適用上開規定予以減輕其刑。 ㈧檢察官移送併辦（112年度偵字第11284號、第11516號）之犯 罪事實，與本件起訴書附表編號1、3記載之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。
三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團擔任車手司機，負責搭載劉晉愷前 往提領告訴人簡詣庭等3人遭詐騙匯入之款項後轉交徐維廷 ，致告訴人簡詣庭等3人受有損害，且製造金流斷點，造成 檢警機關追查不易，增添告訴人簡詣庭等3人求償及追索遭 詐騙款項之困難度，復尚未與告訴人簡詣庭等3人達成和解 ，賠償其損害，應予非難；考量其於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承犯行，惟並未主動繳回犯罪所得，及本案被告 角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨 於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前無業之經 濟狀況，及未婚之生活狀況（本院卷第255頁）等一切情狀 ，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。並考量本案被 告所犯其犯罪時間相近、罪質相同，及整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之 方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，爰就被告所犯如附表編號1至3所示各罪之刑，依 刑法第51條第5款定應執行之刑如主文所示。四、另本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。
五、沒收：
㈠被告於本院審理時供陳本案實際獲得之報酬為4620元等語（ 本院卷第254頁），是本案被告之犯罪所得為4620元，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由劉晉愷 轉交予徐維廷，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處 分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告 沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官吳珈維移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件一附表編號1、附件二附表編號1所示 （告訴人簡詣庭） 林世揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件一附表編號2所示 （告訴人劉育汝） 林世揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件一附表編號3、附件二附表編號2所示 （告訴人劉荷娜） 林世揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8587號 112年度偵字第11223號 被 告 劉紹緯
林世揚
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉紹緯、林世揚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國112年6月2日前某時，加入暱稱游碩恩、 徐維廷（游碩恩、徐維廷涉犯詐欺等罪嫌，另為警偵辦中） 等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺集團，約定由劉紹緯擔任提款車手 ，負責提領詐欺款項，可獲得每日提領金額4％之報酬；由林 世揚擔任司機，負責接送車手，可獲得車手每日提領金額2％ 之報酬（劉紹緯、林世揚涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣 彰化地方檢察署以112年度偵字第15018號案件提起公訴）。 劉紹緯、林世揚與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表 所示之簡詣庭、劉育汝、劉荷娜3人，致簡詣庭等3人陷於錯 誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項，至附表所 示人頭帳戶，再由游碩恩、徐維廷指示林世揚駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載劉紹緯，前往附表所示提領地點 ，由劉紹緯於附表所示提領時間，提領附表所示款項後，再 依徐維廷指示將款項交付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所 得之去向。嗣簡詣庭等3人發覺受騙報警處理，經警調閱監
視器，始循線查悉上情。
二、案經簡詣庭、劉育汝、劉荷娜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉紹緯、林世揚於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人即另案被告徐維廷、游碩恩於偵查中之 證述、證人即告訴人簡詣庭、劉育汝、劉荷娜於警詢中之證 述相符，並有附表所示人頭帳戶交易明細表、告訴人簡詣庭 等3人報案資料、告訴人簡詣庭提供之匯款紀錄、通話紀錄 及對話紀錄擷圖、告訴人劉育汝提供之匯款紀錄、通話紀錄 及對話紀錄擷圖、告訴人劉荷娜提供之匯款紀錄及對話紀錄 擷圖、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖、提領影 像等擷圖等在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其 等罪嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告2人與上開詐欺集團成員間就上開犯行，皆有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告林世揚搭載被告劉紹緯提領如附表所示共3名告訴人 匯入贓款部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、未扣案被告劉紹緯之犯罪所得新臺幣（下同）9,420元（計 算式：231,000元x4％＝9,420元），及被告林世揚之犯罪所得 4,620元（計算式：231,000元x2％＝4,620元），請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 檢察官 曾亭瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 25 日 書記官 范芳瑜 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 帳號 車手提 領日期 車手提領時間 車手提領地點 車手提領金額（新臺幣） 1 簡詣庭 112年6月2日13時29分許，以LINE暱稱「臉書客服」，向告訴人訛稱需提供帳戶資料始能申請客服云云，於告訴人提供帳戶資料後，再佯為中國信託客服人員撥打電話予告訴人，指示告訴人操作網銀匯款，使告訴人陷於錯誤，依照指示匯款至人頭帳戶。 112/06/02 13:44 13:52 00000 00000 000- 000000000000 112/06/02 000000 000000 000000 000000 000000 000000 統一超商館南門市 0○○鄉○○街00號) 00000 00000 00000 (各含手續費5元) 全家超商公館金交流門市 0○○鄉○○村00鄰○○00號1樓) 00000 00000 00000 (各含手續費5元) 2 劉育汝 112年6月1日，佯為旋轉拍賣平台之買家，向告訴人佯稱欲購買商品，並提供平台客服之LINE好友供告訴人加入。再以LINE向告訴人佯稱需簽署交易保障始能開啟會員下單功能，並需匯款才能開通帳戶云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 112/06/02 14:31 41085 000- 000000000000 112/06/02 000000 000000 全家銅鑼朝陽門市 (苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號) 000000 00000 3 劉荷娜 112年6月2日，佯為7-11賣貨便客服、中國信託客服，向告訴人佯稱因其未簽署金融協議，需網路匯款始能解除云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 112/06/02 14:35 90123 000- 000000000000 112/06/02 000000 000000 全家銅鑼朝陽門市 (苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號) 000000 00000 附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第11284號
112年度偵字第11516號 被 告 劉晉愷
林世揚
上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院（德股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：
劉晉愷（原名劉紹緯）、林世揚共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年6月2日前某時，加 入游碩恩、徐維廷（游碩恩、徐維廷涉犯詐欺等罪嫌部分， 均另案偵辦中）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，且具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團，約定由劉晉 愷擔任提款車手，負責提領詐欺款項，可獲得每日提領金額 4％之報酬；由林世揚擔任司機，負責接送車手，可獲得車手 每日提領金額2％之報酬（劉晉愷、林世揚涉犯參與犯罪組織 罪嫌部分，業經另案起訴，非本案併辦範圍）。劉晉愷、林 世揚與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之簡詣 庭、劉荷娜，致簡詣庭、劉荷娜均陷於錯誤，而於附表所示 匯款時間，匯款附表所示款項，至附表所示人頭帳戶，再由 林世揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉晉愷，前 往附表所示提領地點，由劉晉愷於附表所示提領時間，提領 附表所示款項後，將款項交付予集團上手，以此方式隱匿犯 罪所得之去向。案經簡詣庭訴由苗栗縣警察局大湖分局報告 、劉荷娜訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
二、證據：
㈠被告劉晉愷於警詢時及偵查中之自白。
㈡被告林世揚於警詢時及偵查中之自白。
㈢證人即另案被告徐維廷於偵查中之證述。
㈣證人即另案被告游碩恩於警詢時及偵查中之證述。 ㈤證人即告訴人簡詣庭、劉荷娜於警詢時之證述。 ㈥告訴人簡詣庭、劉荷娜之報案資料各1份。 ㈦附表所示人頭帳戶交易明細1份。
㈧路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖、提領影像等擷 圖各1份。
㈨Telegram群組對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：
核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告2人與上開詐欺集團成員間就上開犯行，皆有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。被告林世揚搭載被告劉晉愷提領如附表所示共2名告訴 人匯入贓款部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
四、移送併辦理由：
查被告劉晉愷、林世揚前因詐欺等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以112年度偵字第8587、11223號提起公訴，經臺 灣苗栗地方法院（德股）以112年度訴字第591號審理中，有 前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。因本件 附表所示被害人與前揭案件同一，為事實上同一案件，應為 前案起訴效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 吳珈維附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 簡詣庭 112年06月2日13時29分許起，以假客服之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年6月2日13時44分 華南銀行帳戶(帳號000-000000000000號) 49,985 劉晉愷（由林世揚載送) 112年6月2日13時50分 統一超商館南門市(苗栗縣○○鄉○○街00號)ATM 20,000 112年6月2日13時51分 20,000 112年6月2日13時52分 10,000 112年6月2日13時52分 49,986 112年6月2日13時58分 全家超商公館金交流門市(苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號1樓)ATM 20,000 112年6月2日13時59分 20,000 112年6月2日14時1分 10,000 2 劉荷娜 112年06月02日14時許前某時，以假買家及假客服之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年6月2日14時35分 國泰世華帳戶(帳號000-000000000000) 90,123 劉晉愷（由林世揚載送) 112年6月2日14時48分 全家超商銅鑼朝陽門市(苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號)ATM 100,000 112年6月2日14時49分 31,000